/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91400/2018

29 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27011/2018) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-91400/2018 (судья Воробьева Ю.В.),рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»

третье лицо: Русанов Роман Сергеевич

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Павлович (зарегистрирован в г.Санкт-Петербурге, ОГРН: 318784700146521, ИНН: 352829564884,  далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»  (адрес: 188660, Ленинградская обл., р. Всеволожский, п. Бугры, бул. Воронцовский, д. 11, корп. 1, пом. 7-Н, ОГРН: 1147847002137, ИНН: 7802847404,  далее  - Общество)  о взыскании 234 797, 53  руб.  неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от 10.04.2017 № Б/3/2/10/277/1/ПН за период с 01.01.2018 по 14.06.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русанов Роман Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, суд взыскал с Общества 234 797, 53  руб. неустойки, 7 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, в том числе, что иск удовлетворен неправомерно поскольку договор уступки в установленном порядке не зарегистрирован, а отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует о его незаключенности, что указывает на отсутствие  перехода права требования неустойки к ИП Кошелеву А.П. (и отсутствие материально-правового требования к Обществу).

Общество также ссылается на просрочку (неявку) участника долевого строительства, не завершение им приемки объекта в срок, неверное определение периода просрочки, необоснованное неприменение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба и отзыв размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к положениям статьи 268 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, между Русановым Р.С. (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»  (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/3/2/10/277/1/ПН от 10.04.2017 (далее - договор долевого участия).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить  многоквартирный  дом  со  встроенными  помещениями  и  после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным № 277 (далее — квартира).

Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи в установленный срок.

Согласно пункту 4.2  договора цена договора составила 2 800 843,00  руб.,  которая была увеличена и составила 2 944 169,68 руб. с доплатами по акту взаиморасчетов от 30.01.2018. 

Обязательство по оплате цены договора исполнено дольщиком полностью, что подтверждается самим застройщиком в пункте 4 акта приема-передачи от 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.4. договора застройщик обязался  передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2017.

Объект введен в эксплуатацию разрешением №47-RU47504302-320-2014 от 26.01.2018.

Объект долевого строительства передан Русанову Р.С. по акту приема-передачи только 14.06.2018, с просрочкой – 165  календарных дней.

14.06.2018 между Русановым Р.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кошелевым А.П. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»  неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании договора № Б/3/2/10/277/1/ПН участия в долевом строительстве от 10.04.2017 года (далее -  договор).

Уведомлением от 15.06.2018 Русанов Р.С. и ИП Кошелев А.П. уведомили  застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2017 на сумму 234 797, 53 руб. и попросили уплатить неустойку истцу по приложенным реквизитам.

Названное уведомление-требование получено ответчиком 28.06.2018 (уведомление о вручении почтового отправления).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику (31.12.2017) был нарушен и фактически объект долевого строительства передан Русанову  Р.С.  по акту приема-передачи  14.06.2018.

Факт просрочки передачи Обществом  объекта подтверждается материалами дела, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Возражения ответчика в части уклонения от приемки квартиры обоснованно не учтены судом первой инстанции, так как  из представленных в материалы дела доказательств не следует, что цедент как дольщик был приглашен для приемки квартиры на определенную дату.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к Предпринимателю как к новому кредитору перешло право требовать от Общества уплаты неустойки в том уступленном размере, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (дольщику), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, доводы ответчика о неверном определении спорного периода просрочки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Расчет был проверен судом и признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы о просрочке дольщика суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 при осмотре квартиры  дольщик  отказался  от приемки объекта в связи с выявленными недостатками и потребовал их устранения в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ, реализовав свое право на получение квартиры надлежащего качества, подписав впоследствии акт приема – передачи  14.06.2018.

Таким  образом, размер неустойки согласно приведенному в иске расчету  в сумме 234 797, 53  руб. правомерно рассчитан истцом за период с 01.01.2018 по 14.06.2018.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В пункте 20 названного постановления также отмечено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 указанного постановления, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Уведомлением от 15.06.2018 Русанов Р.С. (дольщик) и истец известили Общество о соответствующей уступке права требования Предпринимателю, необходимости исполнить обязательство новому кредитору.

С учетом изложенного, принимая во внимание также положения статьи 312 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по исполнению обязательства указанному первоначальным кредитором лицу. 

При рассмотрении дела Обществом было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявленная к взысканию сумма пени обусловлена длительностью периода просрочки, надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Так как ответчиком вопреки правилу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018  по делу №  А56-91400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Г.В. Лебедев