АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57720/2022

25 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю.  Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57720/2022 по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ВКУСА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЭТ ЭНД ДЖИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО1, ФИО2  

о взыскании 134 354 руб. 85 коп., 

при участии в судебном заседании от истца: не явились, извещены. 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1-АССО от  14.10.2022 г.  

от третьих лиц: не явились, извещены. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ВКУСА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЭТ ЭНД ДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 134 354 руб. 85 коп.  

Определением суда от 27.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Судом приобщен к делу отзыв, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, поступившие в суд 21.11.2022 г.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что истец не  привел каких-либо пояснений по доводам, приведенным ответчиком в его отзыве на  исковое заявление.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Предварительное судебное заседание было назначено на 24.01.2023 г. 

Судом приобщены от ответчика приложения к отзыву на бумажном носителе,  ранее представленные в электронном виде.  

От истца поступили возражения на отзыв, которые суд также приобщил к делу. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

Дело было назначено к судебному разбирательству на 02.03.2023 г. 

Судом приобщены к делу документы, представленные ответчиком на бумажном  носителе с ходатайством от 22.02.2023 г. № 4. Согласно пояснениям ответчика данные  документы являются полными и хорошо читаемыми копиями документов, ранее  представленных в дело с отзывом.  

С согласия ответчика суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного  заседания, поступившее 02.03.2023 г., ввиду участия конкурсного управляющего истца в  судебном заседании по другому делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Судебное разбирательство было отложено до 04.04.2023 г. 

От истца 29.03.2023 г. поступили документы, которые суд приобщил к делу, в том  числе возражения на отзыв ответчика, включая доказательства их направления ответчику.  

Истец заявил ходатайство о приобщении исковых материалов на бумажном  носителе во исполнение определения суда. Ходатайство удовлетворено, документы  приобщены.  

От ответчика 03.04.2023 г. поступили дополнительные пояснения № 1 к отзыву на  исковое заявление, дополнительное доказательство, указанное в приложении № 7 к  дополнительным пояснениям № 1 к отзыву (поступившее 03.04.2023 г.). Приведенные  документы суд приобщил к делу.  

Судом приобщены к делу дополнительные возражения истца от 04.04.2023 г. на  дополнительные пояснения ответчика № 1.  

При этом судом установлено, что в дополнительных возражениях содержатся  новые требования, которые ранее не заявлялись (о признании договоров  недействительными). Ответчик возражает относительно принятия данных требований. С  учетом положений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021  N 46 суд не принял к рассмотрению новые требования о признании сделок  недействительными.  

С учетом доводов истца, содержащихся в возражениях, относительно мнимости  договоров, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу, суд  определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,  являвшегося руководителем истца, который заключал данные договоры.  

Также с учетом доводов отзыва ответчика и возражений истца суд определил  привлечь в качестве третьего лица ФИО2.  

Как следует из положений ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного  

 

разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится  

с самого начала. Дело было назначено к судебному разбирательству на 18.05.2023 г. 

Судом приобщены дополнения к исковому заявлению, поступившие 06.04.2023 г.  

От истца 07.04.2023 г. поступили почтовые документы, которые суд приобщил к  

делу. 

На основании запроса суда от ГУ МВД по Свердловской области в материалы дела  

поступила адресная справка в отношении третьих лиц, которые суд приобщил к делу.  

От ответчика 12.04.2023 г. поступили дополнительные пояснения № 2 к отзыву на  

исковое заявление, которые суд приобщил к делу. 

Также от ответчика 14.04.2023 г. и 05.05.2023 г. поступили почтовые документы,  

которые суд также приобщает к делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской обл. от 11.04.2022 г. по делу № А7014705/2021 ООО "ФАБРИКА ВКУСА" (625026, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Фабрика вкуса»   № 40702810600030011590, открытом в ПАО «ФК «Открытие», в адрес ООО «ЗЭТ АНД  ДЖИ» были перечислены денежные средства ООО «Фабрика вкуса», а именно:  

Дата 

Получатель 

Сумма 

Назначение платежа 

22.10.2019  

ООО «ЗЭТ АНД ДЖИ»  

35 000 

Оплата по счету № П-73 8 от 21.10.2019г. за подготовку 

юридического заключения. НДС не облагается  

08.11.2019  

ООО «ЗЭТ АНД ДЖИ»  

15 000 

Оплата по счету № П-73 8 от 21.10.2019 г. за подготовку  юридического заключения. НДС не облагается  

10.02.2020  

ООО «ЗЭТ АНД ДЖИ»  

15 000 

Частичная оплата по счету № П-74 от 30.01.2020 г. 

Сумма 15000.00 руб. НДС не облагается.  

10.02.2020  

ООО «ЗЭТ АНД ДЖИ»  

10 000 

Частичная оплата по счету № П-74 от 30.01.2020 г. 

Сумма 10000.00 руб. НДС не облагается.  

14.07.2020  

ООО «ЗЭТ АНД ДЖИ»  

22 000 

Оплата по счету № П-602 от 13.07.2020 г. Сумма  22000.00 руб. НДС не облагается.  

17.07.2020  

ООО «ЗЭТ АНД ДЖИ»  

18 000 

Оплата по счету № П-601 от 13.07.2020 г. Сумма  18000.00 руб. НДС не облагается.  

ИТОГО: 

115 000 

 

Конкурсному управляющему, документы подтверждающие наличие правовых  

оснований для перечисления денежных средств в адрес ООО «ЗЭТ АНД ДЖИ» не  переданы.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства об  исполнении ООО «ЗЭТ АНД ДЖИ» своих обязательств.  

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил: 

 

1.Взыскать с ООО «ЗЭТ АНД ДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «Фабрика вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму за  неисполнение обязательств по договору оказания услуг в размере 115 000 (Тридцать одна  тысяча триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.  

2.Взыскать с ООО «ЗЭТ АНД ДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «Фабрика вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами 19 354 (Девятнадцать тысяч триста  пятьдесят четыре) рубля 85 копеек за период с 23.10.2019 года по 05.07.2022 года.  

Таким образом, исходя из доводов искового заявления, истцом было заявлено  требование о взыскании спорной основной суммы в размере 115 000 руб. в качестве  неосновательного обогащения.  

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими  мотивами.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 названного Кодекса.  

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из  неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за  счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения  имущества.  

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо  доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет  другого лица.  

Также, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Кроме того, согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  

 

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В данном случае, возражая относительно предъявленного иска, ответчик дал, в  частности, следующие пояснения.  

Истец и ответчик длительное время осуществляли сотрудничество по вопросам  оказания юридических услуг ответчиком истцу. Юридические услуги, оказывались  ответчиком истцу поэтапно длительное время, как минимум, с «02» октября 2019 года по  «27» октября 2020 года, и заключались в следующем.  

«02» октября 2019 года в адрес истца, ООО «Фабрика вкуса», Обществом с  ограниченной ответственностью «Зеленый лист», далее по тексту - ООО «Зеленый лист»  была направлена претензия о нарушении исключительного права на товарный знак  «СЛАМИКС» по свидетельству РФ № 266240 от «02» декабря 2020 года, с требованиями:  

- прекратить использование обозначений «СЛАМИКС» и «Slamix» при  изготовлении и реализации подсластителей, специализированных пищевых продуктов  диетического профилактического питания, комплексных пищевых добавок и подобных  им товаров;  

- отозвать из гражданского оборота и уничтожить уже введенные в оборот  подсластители, специализированные пищевые продукты диетического профилактического  питания, комплексные пищевые добавки и подобных им товаров, на этикетки которых  нанесены обозначения «СЛАМИКС» и «Slamix» (либо удалить с указанных товаров  этикетки, на которые нанесены обозначения «СЛАМИКС» и «Slamix»);  

- выплатить ООО «Зеленый лист» компенсацию за нарушение исключительного  права на товарный знак «СЛАМИКС» в размере 3 000 000 рублей.  

В связи с чем, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен  договор поручения № 623 от «21» октября 2019 года (далее - договор № 623), по условиям  которого поверенный, ООО «Зэт энд Джи» обязуется по заданию доверителя, ООО  «Фабрика вкуса» в лице директора ФИО1, совершать от имени и за счет доверителя  юридические действия, указанные в приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора   № 623).  

Согласно п. 2.2 договора № 623 юридические действия имеют право совершать  следующие сотрудники поверенного: ФИО5, ФИО3, ФИО6 (п. п. 2.2, 2.2.1 договора № 623).  

Согласно разделу 9 «Реквизиты сторон» договора № 623 были указаны контакты  поверенного, ООО «Зэт энд Джи», в виде адресов электронной почты конкретных лиц.  

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключено приложение   № 1 к договору № 623, являющиеся неотъемлемой его частью.  

Согласно п.п. 1-1.3 приложения № 1 к договору № 623 истец (доверитель) поручает  ответчику (поверенному), а ответчик (поверенный) принимает на себя обязательство  подготовить юридическое заключение по вопросам правовой перспективы судебной  защиты интересов истца (доверителя) в связи с предъявлением ООО «Зеленый лист»  

 

претензии о нарушении исключительного права на товарный знак «СЛАМИКС» по  свидетельству РФ № 266240 от «02» октября 2019 года, а именно:  

1.1. по вопросу правовой перспективы судебной защиты интересов доверителя в  арбитражном суде в случае подачи ООО «Зеленый лист» искового заявления по  требованиям, изложенным в претензии от «02» октября 2019 года, в том числе по  требованиям о немедленном прекращении использования обозначений «СЛАМИКС» и  «Slamix», об отзыве из гражданского оборота и уничтожении товаров, маркированных  обозначениями «СЛАМИКС» и «Slamix», о выплате компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 руб.;  

1.2. по вопросу правовой перспективы урегулирования правовых вопросов,  связанных с реализацией товаров, маркированных обозначениями «СЛАМИКС» и  «Slamix» контрагентами доверителя, указанных в претензии ООО «Зеленый лист» от «02»  октября 2019 года – ООО «РОНА», ООО «Афина», ООО «Деметра», ООО «Ника», ООО  «Антея», ООО «Гера», ООО «Веста»;  

1.3. по вопросу правовой перспективы досрочного прекращения правовой охраны  товарного знака «СЛАМИКС» по свидетельству РФ № 266240 в связи с неиспользованием  в порядке, предусмотренном ст. 1486 ГК РФ.  

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору № 623 за исполнение ответчиком  (поверенным) поручения истец (доверитель) выплачивает ответчику (поверенному)  вознаграждение в размере 70 000, 00 руб.  

Выставлен счет № П-738 от «21» октября 2019 года на сумму 35 000 руб. за  оказание услуг по подготовке юридического заключения по вопросам правовой  перспективы судебной защиты интересов доверителя с п. 1 приложения № 1 к договору  поручения № 623 от «21» октября 2019 года  

Выставлен счет № П-737 от «21» октября 2019 года на сумму 35 000 руб. за  оказание услуг по подготовке юридического заключения по вопросам правовой  перспективы судебной защиты интересов доверителя с п. 1 приложения № 1 к договору  поручения № 623 от «21» октября 2019 года.  

«21» октября 2019 года подписанная со стороны ответчика, ООО «Зэт энд Джи»  скан-копия договора № 623, приложения № 1 к нему, счета № П-738 от «21» октября 2019  года на сумму 35 000 руб., счета № П-737 от «21» октября 2019 года на сумму 35 000 руб.  были направлены с адреса электронной почты ФИО3, который соответствует  разделу 9 «Реквизиты сторон» договора № 623, на адрес электронной почты ФИО2 с темой письма «Z&G. Patent - договор поручения, приложение, счет» и  электронным письмом следующего содержания:  

«23» октября 2019 года подписанная со стороны истца, ООО «Фабрика вкуса»  скан-копия договора № 623, приложения № 1 к нему, были направлены с адреса  электронной почты ФИО7, причем в копии электронного письма также  указан адрес электронной почты ФИО2, на адрес электронной почты  ФИО3, который соответствует разделу 9 «Реквизиты сторон» договора № 623,  с темой письма «Re: Z&G. Patent - договор поручения, приложение, счет».  

В дальнейшем, стороны согласовали уменьшение стоимости услуг по подготовке  юридического заключения по вопросам правовой перспективы судебной защиты  интересов доверителя в соответствии с п. 1 приложения № 1 к договору № 623 до 50 000  руб.  

«05» ноября 2019 года подписанная со стороны ответчика, ООО «Зэт энд Джи»  скан-копия договора № 623, приложения № 1 к нему на сумму 50 000 руб., счета № П-738  от «21» октября 2019 года на сумму 15 000 руб. (являющегося доплатой к ранее  направленному счету № П-738 от «21» октября 2019 года на сумму 35 000 руб.) были  направлены с адреса электронной почты ФИО6, который соответствует  

 

разделу 9 «Реквизиты сторон» договора № 623, на адрес электронной почты ФИО2 с темой письма «Fwd: Z&G. Patent - откорректированный счет».  

«07» ноября 2019 года ООО «Зеленый лист» к истцу подано исковое заявление о  защите исключительного права на товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству РФ №  266240.  

В связи с чем, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключено  приложение № 2 к договору № 623, являющиеся неотъемлемой его частью.  

Согласно п.п. 1-1.1 приложения № 2 к договору № 623 истец (доверитель) поручает  ответчику (поверенному), а ответчик (поверенный) принимает на себя обязательство  подготовить условия проекта мирового соглашения между ООО «Фабрика вкуса» и ООО  «Зеленый лист» в части передачи исключительного права на товарный знак по  свидетельству РФ № 266240 и дальнейшего использования товарного знака в  предпринимательской деятельности.  

Подписанный со стороны ответчика, ООО «Зэт энд Джи» скан-копия приложения   № 2 к договору № 623 и счета № П-74 от «30» января 2020 года на общую сумму 50 000  руб., из которых 35 000 руб. (за подготовку условий проекта мирового соглашения между  ООО «Фабрика вкуса» и ООО «Зеленый лист») были направлены «31» января 2020 года с  адреса электронной почты ФИО6, который соответствует разделу 9  «Реквизиты сторон» договора № 623, на адрес электронной почты ФИО2 с  темой письма «Z&G. Patent - приложение и счет на оплату услуг по разработке условий  мирового соглашения в части использования ТЗ».  

Согласно п. п. 7.2, 7.2.2, 7.2.3 договора № 623, договор может быть заключен  сторонами путем обмена документами посредством электронной связи и считается  заключенным в момент получения поверенным на адрес своей электронной почты скан-копии договора, подписанного доверителем. На основании п. 7.4 договора № 623 стороны  признают юридическую силу факсимильных и электронных копий документов,  необходимых для исполнения настоящего договора. Сторона, которая использует  факсимильную или электронную копию подписи уполномоченного лица на документах,  гарантирует ее достоверность.  

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор № 623 и  приложения №№ 1-2 к нему, условия которых согласованы сторонами.  

Услуги со стороны ответчика (поверенного) истцу (доверителю) по приложению №  1 к договору поручения № 623 оказаны в полном объеме, что подтверждается фактом  направления ответчиком (поверенным) с адреса электронной почты ФИО3,  который соответствует разделу 9 «Реквизиты сторон» договора № 623 истцу (доверителю)  «23» октября 2019 года на адрес электронной почты ФИО2 скан-копии  юридического заключения.  

Причем в качестве лица, которому предоставлено данное юридическое заключение,  указано именно ООО «Фабрика вкуса».  

Однако акт № 551 от «29» ноября 2019 года к приложению № 1 к договору  поручения № 623 от «21» октября 2019 года не был подписан со стороны истца, ООО  «Фабрика вкуса» ввиду допущенной ошибки в закрывающем акте, а именно: при прочих  верных реквизитах, - указание на «приложение № 1 к договору поручения от «21» октября  2019 года № 623», и в наименовании файла «юридическое заключение», было ошибочно  указано неверное назначение услуг: «корректировка проекта договора коммерческой  концессии в соответствии с п. 1 приложения № 1 к договору возмездного оказания  юридических услуг от «01» ноября 2019 года № 642».  

Также надлежит отметить, что оригиналы договора № 623, приложения № 1 к нему  и акта № П-551 от «29» ноября 2019 года к приложению № 1 к договору поручения № 623  неоднократно были направлены ответчиком, ООО «Зэт энд Джи» почтой России (ценным  

 

письмом), по юридическому адресу истца, ООО «Фабрика вкуса», что подтверждается  выкопировками личного кабинета ООО «Зэт энд Джи» Почты России, открытого на  основании договора Т766/0000019 между ООО «Зэт энд Джи» и ФГУП «Почта России» от  «03» января 2019 года, однако подписанный со стороны истца, ООО «Фабрика вкуса», акт   № П-551 от «29» ноября 2019 года к приложению № 1 к договору поручения № 623 не  был возвращен ответчику, ООО «Зэт энд Джи», а именно документы направлялись:  

- ответчиком, ООО «Зэт энд Джи» в адрес истца, ООО «Фабрика вкуса»,  направлено почтовое отправление РПО № 80081143138160 (дата отправки: «25» декабря  2019 года, 620000, Екатеринбург, от кого: ООО «ЗЭТ ЭНД ДЖИ», дата вручения: «13»  января 2020 года, 625026, Тюмень, кому: ООО «ФАБРИКА ВКУСА»);  

- ответчиком, ООО «Зэт энд Джи» в адрес истца, ООО «Фабрика вкуса»,  направлено почтовое отправление РПО № 80080441580718 (дата отправки: «24» октября  2019 года, 620000, Екатеринбург, от кого: ООО «ЗЭТ ЭНД ДЖИ», дата вручения: «30»  октября 2020 года, 625026, Тюмень, кому: ООО «ФАБРИКА ВКУСА»).  

Услуги со стороны ответчика (поверенного) истцу (доверителю) по приложению №  2 к договору поручения № 623 оказаны в полном объеме, что подтверждается фактом  направления ответчиком (поверенным) с адреса электронной почты ФИО3,  который соответствует разделу 9 «Реквизиты сторон» договора № 623 истцу (доверителем)  «12» февраля 2020 года на адрес электронной почты ФИО8, являющегося  представителем истца, ООО «Фабрика вкуса» в деле № А60-54723/2019 скан-копии  условий (проекта) мирового соглашения по делу № А60-54723/2019 в формате .word,  уполномоченного на основании доверенности от «19» февраля 2019 года, выданной от  ООО «Фабрика вкуса» на имя ФИО8 на ведение дела в Арбитражном суде  Свердловской области, а также письменным объяснением ФИО8 от «17» ноября  2022 года, согласно которому:  

- ФИО8 подтверждает, что представлял интересы ООО «Фабрика Вкуса» в  качестве судебного представителя по делу № А60-54723/2019,  

- ООО «Фабрика Вкуса» обратилось к ООО «Зэт энд Джи» с целью оказания ему  услуг по подготовке условий (проекта) мирового соглашения по делу № А60-54723/2019,  

- условия (проект) мирового соглашения по делу № А60-54723/2019 был  подготовлен ООО «Зэт энд Джи», сдача условий (проекта) мирового соглашения по делу   № А60-54723/2019 осуществлялась в электронном виде посредством электронной почты,  переписка велась со стороны ООО «Зэт энд Джи» ФИО3, со стороны ООО  «Фабрика Вкуса» - ФИО8.  

- условия (проект) мирового соглашения по делу № А60-54723/2019 был  направлены «12» февраля 2020 года в 12:46 с адреса электронной почты ФИО3 на адрес электронной почты ФИО8 (e-mail:  alekseev@mazeoflaw.com).  

Факты ведения сторонами по делу № А60-54723/2019 переговоров о мирном  урегулировании спора, и необходимости, в связи с этим разработки условий (проекта)  мирового соглашения по делу № А60-54723/2019 отражены в абз. 6 стр. 4 решения  Арбитражного суда Свердловской области от «19» марта 2020 года по делу № А6054723/2019 («... ответчик ООО «Фабрика вкуса» заявил ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания ввиду того, что вопрос о заключении мирового  соглашения по настоящему делу будет вынесен на повестку собрания кредиторов ООО  «Фабрика вкуса». Следовательно, имеется возможность урегулировать настоящий спор.  Истец против данного ходатайства возражений не заявил. С учетом мнения сторон, суд  счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложил предварительное  судебное заседание на основании ст. 136 АПК РФ...»).  

 

Кроме того, указанный проект мирового соглашения направлялся ФИО8, как представителем ООО «Фабрика вкуса» по делу № А60-54723/2019 со своего  адреса электронной почты на адрес электронной почты ФИО9, представителя  ООО «Зеленый лист» по № А60-54723/2019 на основании доверенности от «15» июля  2019 года, выданной от ООО «Зеленый лист» на имя ФИО9 на ведение дела в  Арбитражном суде Свердловской области, а именно: «17» февраля 2020 г. с адреса  электронной почты ФИО8 на адрес электронной почты ФИО9.  

Надлежит также отметить, что указанные представители по делу № А6054723/2019 указаны в качестве таковых в решении Арбитражного суда Свердловской  области от «19» марта 2020 года по делу № А60-54723/2019 и участвовали в судебных  заседаниях при рассмотрении дела.  

По результатам оказания услуг в соответствии с приложением № 2 к договору №  623 со стороны ответчика, ООО «Зэт энд Джи» скан-копия акта № П-88 от «18» февраля  2020 года к приложению № 2 к договору поручения от «21» октября 2019 года № 623 на  сумму 39 500 руб., из которых 35 000 руб. за оказание услуг по подготовке условий  мирового соглашения в качестве передачи прав на товарный знак и его дальнейшего  использования в соответствии с п. 1.1 приложения № 2 к договору поручения № 623 от  «21» октября 2019 г., был направлен с адреса электронной почты ФИО6,  который соответствует разделу 9 «Реквизиты сторон» договора № 623 на адрес  электронной почты ФИО10, с темой письма «Z&G. Patent. Закрывающий акт»  и электронным письмом.  

Однако приложение № 2 к договору № 623 и акт № П-88 от «18» февраля 2020 года  к приложению № 2 к договору поручения от «21» октября 2019 года № 623 к нему не  были возвращены ответчику, ООО «Зэт энд Джи».  

Согласно п.п. 7.14, 8.2 договора № 623 после исполнения поручения,  предусмотренного в приложениях к настоящему договору, поверенный посредством сети  Интернет на адреса электронных почт поверенного и доверителя, направляет доверителю  акт об исполнении поручения по соответствующему приложению к настоящему договору,  а доверитель обязуется в течение пяти рабочих дней, следующих за днем отправления  поверенным соответствующего акта на электронную почту доверителя, подписать  указанный акт и отправить его на электронную почту поверенного, причем в случае  несоблюдения доверителем указанного срока доверитель считается принявшим  исполненное поручение.  

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор № 623 и  приложения №№ 1, 2 к нему, предусматривающие оказание ответчиком (поверенным)  истцу (доверителю) юридических услуг по подготовке юридического заключения по  вопросам правовой перспективы судебной защиты интересов доверителя в связи  направлением в адрес истца, ООО «Фабрика вкуса», претензии о нарушении  исключительного права на товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству РФ № 266240 от  «02» октября 2019 года, а также подготовки условий (проекта) мирового соглашения по  делу № А60-54723/2019 по иску ООО «Зеленый лист» к ООО «Фабрика вкуса». Услуги  оказаны ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается фактическим оказанием  услуг и перепиской сторон.  

Следовательно, принимая во внимание условия п.п. 7.14, 8.2 заключенного между  истцом, ООО «Фабрика вкуса» и ответчиком, ООО «Зэт энд Джи» договора № 623, истец  (доверитель) принял исполнение со стороны ответчика (поверенного) по приложениям   №№ 1, 2 к договору № 623.  

Более того, электронная переписка между сторонами договора № 623 явно  свидетельствует об отсутствии каких-либо споров по исполнению приложения № 1 к  

 

договору № 623. Напротив, со стороны ответчика, ООО «Зэт энд Джи» в полном объеме  исполнены приложения №№ 1, 2 к договору № 623, что подтверждается направлением в  адрес истца, ООО «Фабрика вкуса» письменного юридического заключения, подготовка  которого являлась предметом заключенного между сторонами договора № 623 и  приложения № 1 к нему, а также условий (проекта) мирового соглашения по делу № А6054723/2019, подготовка которого являлась предметом заключенного между сторонами  договора № 623 и приложения № 2 к нему.  

«08» июля 2020 года с адреса электронной почты ФИО3 на адрес  электронной почты ФИО2 было направлено коммерческое предложение об  оказании услуг по регистрации товарного знака «Sladich» и услуг по сопровождению  отчуждения товарного знака «Сладич» в Федеральной службе по интеллектуальной  собственности с темой письма: «Z&G.Patent - Отчуждение товарного знака «Сладич» и  регистрация товарного знака «Sladich» и электронным письмом.  

Во исполнение указанных договоренностей сторон, между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №  922 от «13» июля 2020 года (далее - договор № 922), по условиям которого исполнитель,  ООО «Зэт энд Джи» обязуется по заданию заказчика, ООО «Фабрика вкуса» в лице  директора ФИО1, совершать действия, указанные в приложениях к настоящему  договору, направленные на государственную регистрацию товарного знака (знака  обслуживания) и (или) совершение иных юридических действий в отношении товарного  знака (знака обслуживания), исключительного права на него (п. 1.1 договора № 922).  

Согласно разделу 9 «Реквизиты сторон» договора № 922 указаны контакты  заказчика, ООО «Фабрика вкуса», с указанием номера телефона и адреса электронной  почты.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены приложения   №№ 1-3 к договору № 922, являющиеся неотъемлемой его частью.  

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору № 922, ответчик (исполнитель),  обязуется осуществить вторую проверку словесного обозначения «Sladich» на предмет  установления возможности регистрации такового в качестве товарного знака (знака  обслуживания) в отношении следующих товаров (услуг) - класс 01 и класс 30. В ходе  исполнения приложения № 1 к договору № 922, ответчик (исполнитель), проверяет, не  заявлены ли на регистрацию в качестве товарных знаков (знаков обслуживания)  Российской Федерации товарные знаки (знаки обслуживания), тождественные или  сходные до степени смешения и по итогам проверки предоставляет истцу (заказчику)  письменное заключение патентного поверенного Российской Федерации (п.п. 2, 3  приложения № 1 к договору № 922).  

Согласно п. 5 приложения № 1 к договору № 922 за оказание ответчиком  (исполнителем) услуг истец (заказчик) выплачивает исполнителю (ответчику)  вознаграждение в размере 4 500 руб.  

Согласно п.1 приложения № 2 к договору № 922 ответчик (исполнитель),обязуется  совершить действия с целью государственной регистрации в качестве товарного знака  (знака обслуживания) обозначения «Sladich» в отношении следующих товаров (услуг) -  класс 01 и класс 30.  

Согласно п. 4 приложения № 2 к договору № 922 за оказание ответчиком  (исполнителем) услуг истец (заказчик) выплачивает исполнителю (ответчику)  вознаграждение в размере 13 500 руб.  

Выставлен счет № П-601 от «13» июля 2020 года на общую сумму 18 000 руб., из  которых:  

- 4 500 руб. за оказание услуг по проведению поиска заявленных на регистрацию в  качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначений, являющихся  

 

тождественными и (или) сходными до степени смешения со словесным обозначением  «Sladich»;  

- 13 500 руб. за оказание услуг по регистрации товарного знака «Sladich» и ведение  делопроизводства по заявке вплоть до получения свидетельства.  

Согласно п. 1 приложения № 3 к договору № 922 ответчик (исполнитель),  обязуется совершить действия с целью государственной регистрации договора об  отчуждении исключительного права на товарный знак № 464295.  

Выставлен счет № П-602 от «13» июля 2020 года на общую сумму 22 000 руб., из  которых:  

- 12 000 руб. за оказание услуг по регистрации договора отчуждения  исключительного права на товарный знак № 464295;  

- 10 000 руб. за оказание консультационных услуг по договору № 922 от «13» июля  2020 года.  

«20» июля 2020 года с адреса электронной почты ФИО3, на адрес  электронной почты ФИО1, который соответствует разделу 9 «Реквизиты  сторон» договора № 922 было направлено заключение патентного поверенного Российской  Федерации «20» июля 2020 года, подписанное ФИО5, являющейся директором  ответчика, ООО «Зэт энд Джи» в соответствии с преамбулой договора № 922, с темой  письма: «Z&G.Patent - Вторая проверка обозначения «Sladich» и электронным письмом.  

Поскольку данные о поданных заявках на регистрацию товарного знака носят  открытый (публичный) характер и размещаются на официальном сайте Федеральной  службы по интеллектуальной собственности в разделе «Открытые реестры», в том числе  сведения о заявителе - истце, его представителе (патентном поверенном), и адресе для  переписки, постольку сведения об оказании услуг по регистрации товарного знака  ответчиком истцу, ООО «Зэт энд Джи», в частности - патентным поверенным Российской  Федерации ФИО5, являющейся директором ООО «Зэт энд Джи», размещены  публично с указанием ее в качестве представителя истца, и адреса для переписки  ответчика, ООО «Зэт энд Джи».  

Кроме того, фактическое оказание услуг по регистрации товарного знака «Sladich»  на имя истца подтверждается материалами делопроизводства по заявке № 2020737741, в  которых также указаны сведения о заявителе - истце, его представителе (патентном  поверенном) и адресе для переписки - (патентный поверенный: ФИО5, 1398, ул. Розы Люксембург, д. 22, офис 609, БЦ «Грин Парк», г. Екатеринбург,  Свердловская обл., 620057, адрес для переписки: 620000, Свердловская область, г.  Екатеринбург, а/я 662, ООО «Зэт энд Джи», ФИО5).  

По заявке № 2020737741 Федеральной службой по интеллектуальной  собственности принято решение о государственной регистрации товарного знака от «29»  декабря 2020 года, что указывает о качественном оказании услуг ответчиком истцу.  

Услуги со стороны ответчика (исполнителя) истцу (заказчику) оказаны в полном  объеме, что подтверждается актом № 589 от «27» октября 2020 года на общую сумму 18  000 руб., из которых:  

- 4 500 руб. за оказание услуг по проведению поиска заявленных на регистрацию в  качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначений, являющихся  тождественными и (или) сходными до степени смешения со словесным обозначением  «Sladich»;  

- 13 500 руб. за оказание услуг по регистрации товарного знака «Sladich» и ведение  делопроизводства по заявке вплоть до получения свидетельства.  

«24» июля 2020 года с адреса электронной почты ФИО3 на адрес  электронной почты ФИО1, который соответствует разделу 9 «Реквизиты  сторон» договора № 922 был направлен проект договора об отчуждении исключительного  

 

права на товарный знак «Сладич» по свидетельству РФ № 464295 с темой письма:  «Z&G.Patent - касается отчуждения товарного знака СЛАДИЧ» и электронным письмом.  

«28» июля 2020 года с адреса электронной почты ФИО1, который  соответствует разделу 9 «Реквизиты сторон» договора № 922 на адрес электронной почты  ФИО3 было направлено письмо с темой письма: «Re: Z&G.Patent - касается  отчуждения товарного знака СЛАДИЧ».  

«29» июля 2020 года с адреса электронной почты ФИО3 на адрес  электронной почты ФИО1, который соответствует разделу 9 «Реквизиты  сторон» договора № 922 был направлен проект договора об отчуждении исключительного  права на товарный знак «Сладич» по свидетельству РФ № 464295, а также проекты  доверенностей на ФИО5, являющейся директором ООО «Зэт энд Джи», с темой  письма: «Z&G.Patent - касается отчуждения товарного знака СЛАДИЧ».  

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «Сладич» по  свидетельству РФ № 464295 был подписан сторонами, равно как и доверенности на  ФИО5 и передан ответчиком, ООО «Зэт энд Джи» на государственную  регистрацию в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.  

Поскольку распоряжение правом в отношении зарегистрированных средств  индивидуализации (товарных знаков) подлежит государственной регистрации в  Федеральной службе по интеллектуальной собственности, по смыслу ст. 1232 ГК РФ, а  сведения о распоряжении исключительным правом на товарный знак носят открытый  (публичный) характер и размещаются на официальном сайте Федеральной службы по  интеллектуальной собственности в разделе «Открытые реестры», в том числе сведения о  заявителе - истце, его представителе (патентном поверенном), и адресе для переписки,  постольку сведения об оказании услуг по отчуждению товарного знака ответчиком истцу,  ООО «Зэт энд Джи», в частности - патентным поверенным Российской Федерации  ФИО5, являющейся директором ООО «Зэт энд Джи», размещены публично с  указанием ее в качестве представителя истца, и адреса для переписки ответчика, ООО  «Зэт энд Джи».  

Услуги со стороны ответчика (исполнителя) истцу (заказчику) оказаны в полном  объеме, что подтверждается актом № 590 от «27» октября 2020 года на общую сумму 22  000 руб., из которых:  

- 12 000 руб. за оказание услуг по регистрации договора отчуждения  исключительного права на товарный знак № 464295;  

- 10 000 руб. за оказание консультационных услуг по договору № 922 от «13» июля  2020 года.  

Также надлежит отметить, что по результатам оказания услуг по приложению № 3  к договору оказания юридических услуг № 922 от «13» июля 2020 года между сторонами  подписан акт приемки-передачи документов № П-276 от «27» октября 2020 года, согласно  которому ответчик, ООО «Зэт энд Джи» передал истцу, ООО «Фабрика вкуса» оригинал  изменения к свидетельству на товарный знак № 464295 (подтверждающего  зарегистрированный переход права по договору отчуждения).  

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор № 922 и  приложения №№ 1-3 к нему, предусматривающие оказание ответчиком (исполнителем)  истцу (заказчику) юридических услуг, направленных на государственную регистрацию  товарного знака (знака обслуживания) и (или) совершение иных юридических действий в  отношении товарного знака (знака обслуживания), исключительного права на него,  включая проверку товарного знака на возможность регистрации, регистрацию товарного  знака, регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак,  консультационные услуги.  

 

Услуги оказаны ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается  фактическим оказанием услуг, перепиской сторон, закрывающими актами.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

 Поскольку ответчик, являясь добросовестным участником, фактически  осуществлял оказание юридических услуг истцу во исполнение перечисленных им  денежных средств по вышеуказанным платежам, постольку исковые требования по  настоящему делу являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Прежде всего, следует отметить, что заключенный между истцом и ответчиком  договор № 922 исполнен со стороны ответчика в полном объеме, что подтверждается  подписанными сторонами актами № 589 от «27» октября 2020 года и № 590 от «27»  октября 2020 года, что исключает применение норм о неосновательном обогащении в  части платежей от 14.07.2020 в размере 22 000, 00 руб. с назначением платежа: «Оплата по  счету № П-602 от 13.07.2020. Сумма 22 000, 00 руб. НДС не облагается», от 14.07.2020 в  размере 18 000, 00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № П-601 от 13.07.2020.  Сумма 18 000, 00 руб. НДС не облагается» на общую сумму 40 000 руб.  

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 623, и приложения №№ 1,  2 к нему, который в полном объеме исполнен со стороны ответчика, что подтверждается  фактическим исполнением со стороны ответчика и сдачей результата оказанных услуг  ответчиком истцу, направленного в ходе электронной переписки сторон, причем  условиями договора № 623 предусмотрено, что согласно п.п. 7.14, 8.2 договора № 623  после исполнения поручения, предусмотренного в приложениях к настоящему договору,  поверенный посредством сети Интернет на адреса электронных почт поверенного и  доверителя, направляет доверителю акт об исполнении поручения по соответствующему  приложению к настоящему договору, а доверитель обязуется в течение пяти рабочих  дней, следующих за днем отправления поверенным соответствующего акта на  электронную почту доверителя, подписать указанный акт и отправить его на электронную  почту поверенного, в случае несоблюдения доверителем указанного срока - доверитель  считается принявшим исполненное поручение. В связи с тем, что во исполнение п.п. 7.14,  8.2 договора № 623 ответчиком истцу по электронной почте были направлены акты № 551  от «29» ноября 2019 года и № 88 от «18» февраля 2020 года, истец (доверитель) считается  принявшим исполненное ответчиком (поверенным) поручение.  

 Более того, переписка между сторонами договора № 623 явно подтверждает  фактическое оказание услуг ответчиком услуг по договору № 623 и сдачу результата  оказанных услуг ответчиком истцу.  

В этой связи, ответчик, действуя добросовестно и разумно, в полном объеме  исполнил свои обязательства по встречному предоставлению в отношении произведенных  истцом платежей от 22.10.2019 в размере 35 000, 00 руб. с назначением платежа: «Оплата  по счету № П-738 от 21.10.2019 за подготовку юридического заключения. НДС не  облагается», от 08.11.2019 в размере 15 000, 00 руб. с назначением платежа: «Оплата по  

 

счету № П-738 от 21.10.2019 за подготовку юридического заключения. НДС не  облагается», от 10.02.2020 в размере 15 000, 00 руб. с назначением платежа: «Частичная  оплата по счету № П-74 от 30.01.2020. Сумма 15 000, 00 руб. НДС не облагается», от  10.02.2020 в размере 10 000, 00 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету   № П-74 от 30.01.2020. Сумма 10 000, 00 руб. НДС не облагается», на общую сумму 75 000  руб.  

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 19 354, 85 руб. надлежит отметить, что поскольку  отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в  пользу истца, постольку отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного  (акцессорного) требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в пользу истца.  

Приведенные в отзыве обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том  числе представленными ответчиком с отзывом и в дальнейшем в ходе судебного  разбирательства дела, они также не были опровергнуты ФИО1, который, являясь  руководителем истца в спорный период, подписал соответствующие документы в ходе  оказания спорных услуг, на которые ссылается ответчик. Не были они опровергнуты и  другим третьим лицом - ФИО2 При этом суд критически оценивает доводы  истца, содержащиеся в дополнении от 05.04.2023 к исковому заявлению, содержащие  сомнения относительно принятия ответчиком мер по установлению действительных  полномочий ФИО2 В данном случае истец ссылается на общедоступную  информацию на официальном сайте регистрирующего органа из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) в отношении истца,  согласно которым единственным участником истца является и его директором являлся  вплоть до введения конкурсного производства в отношении истца ФИО1 Между тем,  истец игнорирует то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись об  ФИО1 как об участнике общества с долей 67 % внесена 24.04.2020, в то же время  спорные отношения сторон, включая осуществление ряда спорных платежей, уже имели  место в октябре 2019г. Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ 07.07.2020 была  произведена государственная регистрация перехода доли в размере 33% к обществу. В  свою очередь, истец не представил каких-либо данных относительно того, кто являлся  участником общества в октябре 2019 года и позднее, до, соответственно, июля 2020г. В  отсутствие таких данных истец не может заявлять об отсутствии правовой связи между  ФИО2 и обществом.  

Также суд учитывает, что обстоятельства, приведенные истцом, подтверждаются, в  частности, доверенностью от 19.02.2019 г., выданной истцом в лице директора ФИО1 ФИО8, который представлял интересы истца в рамках дела № А6054723/2019, что истец не оспаривает.  

В свою очередь, решением от 19.03.2020 г., по данному вопросу, подтверждается то  обстоятельство, что вопрос о заключении мирового соглашения по данному делу  действительной рассматривался, и в связи с этим было отложено предварительное  судебное заседание по данному делу.  

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются противоречивыми, они  подтверждаются совокупностью доказательств. При этом суд не видит оснований для  отказа в принятии в качестве доказательств по делу объяснений ФИО8 от  17.11.2022 г., которые представил ответчик, поскольку данные объяснения не вступают в  противоречие с иными доказательствами, не опровергаются ими. Поэтому данные  объяснения суд принимает в качестве одного из доказательств по делу и оценивает его в  совокупности в иными доказательствами.  

 

Таким образом, материалы дела подтверждают факт встречного предоставления со  стороны ответчика в пользу истца в отношении полученных от него денежных средств.  

Довод истца о мнимом характере заключенных сторонами договоров № 623 и 922  суд отклоняет по следующим мотивам.  

Во-первых, указанный довод опровергается реальным исполнением (оказанием  услуг) ответчиком истцу и сдачей их результата, а, во-вторых отсутствие порока воли при  заключении договора 623 и договора № 922 и их исполнении.  

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в  п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  «О применении некоторыми судами раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114,  по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее  совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки 6  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть  заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки  ничтожной.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее  сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.  

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013   № 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из  представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа  являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями.  

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. 

Исходя из фактических обстоятельств, описанных выше, а равно учитывая  реальное исполнение ответчиком услуг по заключенными с истцом договорам № 623 и №  922, указанные сделки не являются мнимыми, поскольку:  

1) с 2006 года (17 лет) ООО «Зэт энд Джи» является патентно-правовой компанией,  специализирующейся на защите прав на объекты интеллектуальной собственности,  профессиональным участником рынка (как поясняет ответчик, и данные пояснения не  

 

были опровергнуты истцом). Непосредственным исполнителем услуг являлась ФИО5, директор ответчика, которая является патентным поверенным Российской  Федерации, аккредитованным в Роспатенте по специализации «Товарные знаки и знаки  обслуживания», что подтверждается свидетельством патентного поверенного (рег.   № 1398).  

ФИО5 при оказании услуг истцу действовала на основании доверенности  от 24.07.2020, выданной истцом (с проставлением печати и подписи ФИО1,  директора истца).  

2) истец и ответчик не являются аффилированными лицами, никаких  доказательств какой-либо заинтересованности и намерения создать истцом и ответчиком  правовые последствия, в отсутствие реального исполнения сделок по договорам № 623 и   № 922 истцом не представлено. Напротив, в материалы настоящего дела ответчиком  представлены доказательства реального исполнения услуг, предусмотренных договорами   № 623 и № 922.  

3) услуги оказывались ответчиком на основании обращения именно со стороны  истца (ООО «Фабрика вкуса»). Оказываемые по договорам услуги были исполнены на  основании задач, которые стояли именно перед ООО «Фабрика вкуса». Причем такие  задачи возникли задолго до того, как возникли правоотношения между истцом и  ответчиком, что объективно подтверждается имеющимися доказательствами,  результатами работ.  

Так, необходимость подготовки юридического заключения по приложению № 1 к  договору № 623 возникла в связи с направлением в адрес истца Обществом «Зеленый  лист» претензии 02» октября 2019 года о нарушении исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству РФ № 266240 от «02» декабря 2020 года; как  минимум, необходимость подготовки проекта мирового соглашения от «03» февраля 2020  года по делу № А60-54723/2019 возникла в связи с подачей «07» ноября 2019 года  Обществом «Зеленый лист» к истцу искового заявления о защите исключительного права  на товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству РФ № 266240.  

Фактически истец предъявляет иск в связи с тем, что расценивает уплаченные  денежные средства бесполезной тратой денежных средств, что прямо следует из  содержания его дополнительных возражений от 04.04.2023 г. на дополнительные  пояснения ответчика № 1.  

Однако эффективность и целесообразность данных расходов для истца не входят в  предмет доказывания по настоящему делу, поскольку сами по себе не могут  свидетельствовать о неосновательности получения спорных денежных средств  ответчиком при наличии с его стороны встречного предоставления.  

Отступление от требований разумного поведения при осуществлении данных  расходов со стороны соответствующего органа управления или работника (представителя)  истца при наличии данного факта может служить основанием для их привлечения к  соответствующей ответственности, предусмотренной законом.  

Доказательств намеренных зловредных действий со стороны ответчика в  отношении истца при получении спорных платежей материалы дела не содержат. А довод  истца о том, что реальной целью заключения указанных договоров являлся вывод  максимально возможных сумм денежных средств с расчетного счета истца, по сути,  является голословным. Следует отметить, что даже общий размер спорных платежей  никак не может говорить в подтверждение указанного довода ввиду его незначительности.  

При таких обстоятельствах суд признал иск необоснованным и отклонил. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В связи с  предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска,  указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФАБРИКА ВКУСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 5031 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00 

 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич