АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14321/2023

г. Краснодар

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании от заявителя – Сикамор Инвестментс ООО (Sycamore Investments LLS) (Сент-Винсент и Гренадины) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2023), от истца – публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сикамор Инвестментс ООО (Sycamore Investments LLS)  (Сент-Винсент и Гренадины) на определение  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  19.07.2023  по  делу  № А32-14321/2023, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 166 728 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 611, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Сторонами заключался ряд договоров аренды специальной техники (краны, краны портовые, вибропогружатель, гидромолот и др.) для обеспечения работ по строительству перевалочного комплекса аммиака в пос. Волна Темрюкского района Краснодарского края. При этом строительство перевалочного комплекса аммиака прекращено в 2005 году, выданное ранее разрешение на строительство не продлевалось. Несмотря на то, что строительство терминала в порту Тамань было законсервировано, сторонами (которые в тот период являлись аффилированными лицами) продолжали заключаться (перезаключаться) договоры аренды, во исполнение которых акционерное общество перечислило обществу арендные платежи в размере 324 166 728 рублей 50 копеек. Данные обстоятельства подтверждают представленные истцом в материалы дела документы, в том числе, акт от 15.02.2018 № 19-14/2/075 выездной налоговой проверки сделок, связанных с арендой акционерным обществом у общества крановой техники и сваебойного оборудования. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспекция). В последующем суд заменил инспекцию (в связи с реорганизацией) на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю.

До принятия решения по существу спора акционерное общество и общество подписали мировое соглашение, обратились в арбитражный суд с заявлениями о его утверждении.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил между сторонами спора мировое соглашение на следующих условиях:

По настоящему соглашению общество признает наличие перед акционерным обществом задолженности по договорам аренды: от 01.11.2003 № 55т-04; от 01.07.2004 № 56-3352т-04; от 01.07.2004 № 55т05 3350т-04; от 02.08.2004 № 55т-06 3351т-04; от 08.06.2005 № 1663т-05; от 22.08.2005 № 2364т-05; от 01.09.2012 № 15/011; от 01.09.2012 № 16/011; от 01.09.2012  № 17/011; от 01.09.2012 № 18/011; от 01.09.2012 № 19/011; от 01.09.2012 № 20/011; от 01.09.2012 № 21/011; от 12.07.2016 № 16-02725Т на предоставление спецтехники за плату во временное владение и пользование, всего на общую сумму 324 166 728 (триста двадцать четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Общество обязуется, в зачет заявленных акционерным обществом и признанных обществом требований передать акционерному обществу имущество на общую сумму 321 314 400 (триста двадцать один миллион триста четырнадцать тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 53 552 400 (пятьдесят три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста) рублей (наименование, марка (модель), итоговая величина рыночной стоимости (без НДС и с учетом НДС) указаны в тексте определения суда).

Стоимость передаваемого акционерному обществу имущества согласована сторонами на основании отчета об оценке ООО «Петербургская оценочная компания» № Д-050123 от 10.03.2023 года. 

Передача имущества осуществляется обществом в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения. 

Акционерное общество обязуется в счет возмещения НДС за переданное имущество перечислить обществу 53 552 400 (пятьдесят три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста) рублей по следующим реквизитам: Получатель платежа ООО «Нитро-Кубань»: р/с 

<

***> к/с 30101810000000000838 БИК 043678838 Банк получателя: АО «Тольяттихимбанк» г. Тольятти ИНН: 

<

***>, КПП 632401001. 

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Общество подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Кодекса, сторонам известны.

В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу. Акционерному обществу из федерального бюджета возвращено 140 тыс. рублей государственной пошлины. 

Сикамор Инвестментс ООО (Sycamore Investments LLS; далее – иностранная компания) как лицо, не участвовавшее в деле, на основании статьи 42 Кодекса обжаловало определение от 19.07.2023 об утверждении мирового соглашения. Иностранная компания просит в жалобе определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована следующим. Податель жалобы является возобновленной компанией ранее существовавшей закрытой акционерной компании «СИКАМОР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», номер в реестре Компаний 24588 IBC 2018, которая в соответствии с главой 151 Закона о компаниях с ограниченной ответственностью, пересмотренного Законодательства Сент-Винсент и Гренадины, с 09.10.2020 возобновила свою деятельность в качестве Сикамор Инвестментс ООО номер в реестре компаний: 628 LLC 2020. В свою очередь, ранее существовавшая компания СИКАМОР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является единственным участником общества. Однако до утверждения мирового соглашения в определениях от 24.04.2023, от 05.06.2023 и от 27.06.2023 суд первой инстанции со ссылкой на позицию акционерного общества, неоднократно указывал, что последнее является единственным участником (владельцем) общества. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и владельцем 100% долей в уставном капитале общества, является иностранная компания. Оценивая мировое соглашение на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц, суд первой исходил из ранее сделанных им необоснованных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При утверждении мирового соглашения судом нарушены положения части 4 статьи 15, части 7 статьи 71, части 6 статьи 141, пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса, не учтены также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и мотивирована следующим (далее – постановление от 18.07.2014 № 50). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен исключить возможность его утверждения при злоупотреблении сторонами правом. Однако доказательства того, что утвержденная судом сделка (мировое соглашение) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), надлежащим образом одобрена единственным участником общества, в деле отсутствуют. Утверждая мировое соглашение, суд проверяет соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Закона № 14-ФЗ: устанавливает наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; проверяет, соответствует ли крупная сделка порядку ее совершения: соответствует ли оспариваемая сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность. Поэтому определение от 15.10.2019 не может быть признано законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств. В результате подписания сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, общество передало акционерному обществу имущество, что привело к полному прекращению деятельности ответчика, единственным участником которого является иностранная компания. В дополнении к жалобе иностранная компания указала на ничтожность утвержденного судом мирового соглашения на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Податель жалобы отмечает, что оснований для применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении не имеется, поскольку к данным правоотношениям должны применяться нормы главы 34 Гражданского кодекса (аренда). Истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 612 Гражданского кодекса, однако совершенно очевидно, что  даже если арендованное оборудование действительно не использовалось арендатором, он не использовалось по причинам, за которые арендодатель не отвечает. Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждают наличие обязательства из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса). Более того, требования заявлены акционерным обществом за пределами срока исковой давности, поскольку специальная техника передавалось в аренду с 2003 по 2016 годы. При таких обстоятельствах следует признать, что имеет место обращение в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота при действительном отсутствии спора.           

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого определения. Довод иностранной компании об отсутствии у чуда достоверной информации об участниках общества и действительном перечне заинтересованных в исходе дела лиц является надуманным и необоснованным, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества (его участниках) по состоянию на 22.03.2022. Довод иностранной компании о нарушении мировым соглашением закона, а также прав третьих лиц, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, подтверждающим, что заключенная сторонами сделка (мировое соглашение) не является общества крупной (статья 46 Закона № 14-ФЗ) и не отвечает признакам сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона № 14-ФЗ). Указанные сведения доведены до сведения суда первой инстанции до утверждения им условий мирового соглашения. Доводы кассационной жалобы иностранной компании направлены на затягивание рассмотрения спора в отсутствие обстоятельств, действительно подтверждающих основания для отмены обжалуемого судебного акта.            

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель иностранной компании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы (с учетом дополнений) и отзыва (возражений), выслушав представителей иностранной компании и акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Как видно из материалов дела, акционерное общество обратилось к обществу с исковым заявлением о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 324 166 728 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований акционерное общество указало на то, что сторонами заключался ряд договоров аренды специальной техники (краны, краны портовые, вибропогружатель, гидромолот и др.) для обеспечения работ по строительству перевалочного комплекса аммиака в пос. Волна Темрюкского района Краснодарского края. При этом строительство перевалочного комплекса аммиака прекращено в 2005 году, выданное ранее разрешение на строительство не продлевалось. Несмотря на то, что строительство терминала в порту Тамань было законсервировано, сторонами (которые в тот период являлись аффилированными лицами) продолжали заключаться (перезаключаться) договоры аренды, во исполнение которых акционерное общество перечислило обществу арендные платежи в размере 324 166 728 рублей 50 копеек. Данные обстоятельства подтверждают представленные истцом в материалы дела документы, в том числе, акт от 15.02.2018 № 19-14/2/075 выездной налоговой проверки сделок, связанных с арендой акционерным обществом у общества крановой техники и сваебойного оборудования.

До принятия решения по существу спора акционерное общество и общество подписали мировое соглашение и обратились в арбитражный суд с заявлениями о его утверждении. Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил между сторонами мировое соглашение, которое по своей правовой природе является соглашением об отступном, то есть соглашением о прекращении обязательства передачей имущества (статья 409 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 6 и 7 статьи 141 Кодекса).

В постановлении от 18.07.2014 № 50 разъяснено следующее. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (пункт 13). Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14).

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы иных (неопределенного круга) лиц, публичные интересы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 обжаловано в кассационном порядке иностранной компаний на основании статьи 42 Кодекса.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статей 16 и 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Следовательно, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы такие акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса. Иное понимание указанной нормы привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Иностранная компания в жалобе указывает на утверждение судом мирового соглашения в нарушение прав и законных интересов заявителя как единственного участника общества, на заключение данной сделки без соблюдения требований Закона № 14-ФЗ, а также на то, что утверждение судом мирового соглашения сторон привело к полному прекращению деятельности общества. Однако податель жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». В нем указано следующее. Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.

Следовательно, доводы, приведенные иностранной компанией в кассационной жалобе, не могут влечь отмену судебного акта, но могут служить основанием для пересмотра определения суда первой инстанции, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам (при доказанности к тому соответствующих правовых оснований). Судебная коллегия отмечает, что такое заявление подано в настоящее время иностранной компанией в Арбитражный суд Краснодарского края, который принял его к рассмотрению (определение от 23.10.2023).

В дополнении к кассационной жалобе иностранная компания ссылается на наличие в утвержденной судом сделке (мировом соглашении) признаков ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Податель жалобы полагает, что основания для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении отсутствовали, поскольку к данным правоотношениям должны применяться нормы об аренде. Также не имелось  законных оснований для возврата ответчиком арендной платы за специальную технику и оборудование, которые не использовались акционерным обществом (арендатором) по причинам, за которые арендодатель (общество) не отвечает. Более того, требования заявлены акционерным обществом за пределами срока исковой давности, поскольку специальная техника передавалось в аренду с 2003 по 2016 годы. В этой связи имеет место обращение в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота при действительном отсутствии спора. По результатам исследования доводов, приведенных иностранной компанией в дополнении к жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для обоснованного вывода о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы мировым соглашением, утвержденным судом первой инстанции. Актуальная судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что при невозможности использования арендованного имущества по причинам, не вызванным виновными действиями арендатора, внесенные арендные платежи могут быть взысканы с арендодателя в качестве неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 71-КГ22-5-КЗ). Акционерное общество, обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылалось на то, что договоры аренды специальной техники (краны, краны портовые, вибропогружатель, гидромолот и др.) заключались для обеспечения работ по строительству перевалочного комплекса аммиака в пос. Волна Темрюкского района Краснодарского края. Строительство перевалочного комплекса аммиака прекращено в 2005 году, выданное ранее разрешение на строительство не продлевалось. Несмотря на то, что строительство терминала в порту Тамань было законсервировано, сторонами продолжали заключаться (перезаключаться) договоры аренды, во исполнение которых акционерное общество перечислило обществу арендную плату в размере 324 166 728 рублей 50 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела ряд документов, в том числе, акт от 15.02.2018 № 19-14/2/075 выездной налоговой проверки сделок, связанных с арендой акционерным обществом у общества крановой техники и сваебойного оборудования. Таким образом, акционерное общество мотивировало свое обращение в арбитражный суд. Ссылаясь на то, что имеет место обращение в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота при действительном отсутствии спора, иностранная компания указывает также на заявление акционерным обществом требований за пределами срока исковой давности. Однако податель жалобы не учитывает, что заключенное сторонами (утвержденное судом) мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой соглашение об отступном (статья 409 Гражданского кодекса). Разъяснения по применению названной нормы содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». В нем, в частности, указано, что предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и обязательства из неосновательного обогащения (пункт 2). Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 9). С учетом правовой позиции акционерного общества, изложенной в исковом заявлении, содержания мирового соглашения сторон, а также приведенных выше разъяснений, суд округа не усматривает оснований для вывода о наличии в утвержденной судом первой инстанции сделке признаков ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Учитывая, что иностранная компания (лицо, не участвовавшее в деле), не обосновала необходимость привлечения ее участия к рассмотрению дела, не подтвердила, что обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения с очевидностью затрагиваются права и законные интересы указанного лица, производство по жалобе следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Иностранная компания при подаче кассационной жалобы уплатило (через представителя ФИО3) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 18.08.2023 № 1). При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи иностранной компании разъясняется, что заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде проверочной инстанции, может быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Руководствуясь статьями 42, 150, 188, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Сикамор Инвестментс ООО (Sycamore Investments LLS)  (Сент-Винсент и Гренадины) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу № А32-14321/2023 прекратить.

Постановление вступает в законную силу сор дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

Т.Н. Драбо