АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-23151/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., ФИО4) по делу № А27-23151/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Новострой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2018, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Новострой» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2018 (далее - договор), по условиям которого должник осуществил отчуждение, принадлежащего ему транспортного средства - BMW X4 XDRIVE20i 2015 года выпуска, цвет-белый, (VIN) 

<

***> (далее - автомобиль), в пользу ФИО3 по цене 1 131 000 руб. применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника рыночной стоимости проданного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО2 (третье лицо, привлечённое к участию в споре), ФИО3 просят определение суда от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 25.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, действительной оплаты за приобретённый автомобиль. В частности, кассаторы ссылаются на установление в ходе рассмотрения обособленного спора экспертным путём рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 403 000 руб., а также подтверждение выполнения ремонтных работ на общую сумму 665 009 руб., что в совокупности подтверждает рыночный характер оспариваемой сделки; осуществление ответчиком оплаты за автомобиль посредством проведения зачёта.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Новострой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор по условиям которого должник осуществил отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу ФИО3 по цене 1 131 000 руб., который поставлен ФИО3 на учёт за собой в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в установленном законом порядке.

Расчёт по договору осуществлён посредством заключения соглашения от 14.12.2018, на основании которого прекращены зачётом взаимные обязательств ФИО3 перед обществом «НовоСтрой» по договору и обязательств должника перед ФИО3 по договору от 05.03.2018 № Д47/257 (договор о переводе долга от 14.12.2018 № 86/2018).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая сделку недействительной, исходили из её совершения заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника без встречного предоставления.

Суд округа считает, что обособленный спор судами разрешён правильно.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор совершён (23.11.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (03.11.2020), на дату совершения оспариваемой сделки общество «Новострой» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед различными кредиторами за 2018 год в общем размере, превышающем 10 000 000 руб.

Общество «Новострой», ФИО3 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 (единственный участник должника) является отцом ребёнка ФИО3 (соответствующие сведения получены из ответа органов записи гражданского состояния от 09.12.2021), что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора с фактически полученным обществом «Новострой» встречным исполнением по сделке. Так, судами отмечено, что автомобиль выставлен на продажу на сайте «Дром.ру» по цене 2 600 000 руб., в то же время изначально транспортное средство реализовано по цене более чем в два раза ниже рыночной (1 131 000 руб.), при этом на дату заключения договора у автомобиля недостатки отсутствовали (пункт 4 договора), что, вопреки позиции подателей жалоб, исключает необходимость проведения его ремонта (не доказаны обстоятельства плохого технического состояния автомобиля).

Довод кассаторов об осуществлении оплаты посредством проведения зачёта был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён.

Так, в условиях заключения оспариваемой сделки и соглашения о зачёте аффилированными лицами, судами двух инстанций правомерно возложено бремя опровержения разумных сомнений относительно действительного осуществления зачёта (наличия обязательств, положенных в основу долга перед ФИО3) на ответчика и должника, как лиц, настаивающих на данных обстоятельств.

При этом лицами, участвующими в споре, не раскрыта экономическая целесообразность осуществления расчётов по договору посредством зачёта, тем самым, разумные сомнения относительно действительного предоставления должнику встречного исполнения в установленном законом порядке, не устранены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактической безвозмездности сделки, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, с учётом отчуждения ФИО3 его третьему лицу, применены правильно. Доводов, выражающих несогласие кассаторов с применением судами двух инстанций последствий недействительности сделки в кассационных жалобах не содержится (статья 286 АПК РФ).

Ссылки, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся ненадлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в иной сфере, нежели юриспруденция. Экспертиза назначается судом для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, или для проверки других доказательств по делу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; далее – Постановление № 23).

По результатам проведённого исследования эксперт, помимо предусмотренных законом обязательных атрибутов, отражает в своём заключении выводы по поставленным вопросам и их обоснование (часть 2 статьи 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 Постановления № 23).

В рассматриваемом случае судами надлежащим образом исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.07.2022 № ТС-01/06-2022 (стоимость транспортного средства по мнению эксперта - 1 169 000 руб.), по итогу чего суды двух инстанций сочли, что рыночная стоимость автомобиля варьируется в диапазоне от 2 050 000 руб. до 2 298 000 руб. Данный диапазон установлен судами из общедоступных источников, что противоречит заключению эксперта, применившему сравнительный подход к определению стоимости автомобиля исходя из его аналогов без непосредственного осмотра самого транспортного средства, что, в свою очередь, стало мотивом непринятия судами во внимание экспертного заключения. При этом, начальная цена нового автомобиля (на 24.12.2015), переданного в лизинг должнику, составляла 2 855 821 руб., что коррелируется с снижением цены автомобиля в обычных условиях гражданского оборота по прошествии чуть более двух лет.

Суд округа отмечает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что экспертное заключение не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, при этом судами указаны конкретные мотивы, по которым они пришли к такому выводу, а переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми в соответствии с положениями статей 71, 168, 170 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23151/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 20.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1