ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2022

 

Дело № А41-26069/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.08.2022

от АО «Люберецкий водоканал» – 

от ООО «Коммунальные платежи онлайн» - 

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис»

к акционерному обществу «Люберецкий водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн»

о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» и обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Люберецкий водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн» о признании сделки недействительной (ничтожной) договора уступки права требования от 12.04.2019 № 17/2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 исковое заявление возвращено, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022  оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов о возвращении искового заявления, ООО «ЖЭУ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно материалам дела при обращении с заявлением истцом не соблюдены требования, установленные статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции оставил указанное исковое заявление без движения на срок до 18.05.2022 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, от истца 11.05.2022 (зарегистрировано 13.05.2022) через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 

К ходатайству истцом приложена копия платежного поручения от 25.04.2022 № 110 об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., копии двух почтовых квитанций. 

Посчитав, что требование пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов истцом надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции возвратил исковое заявление. 

Делая вывод о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены, суды первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что в почтовых квитанциях от 06.05.2022 не содержится информации о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов; опись вложений и/или реестр отправлений отсутствуют; содержание почтовой квитанции свидетельствует об оказании услуг почтовой связи и не указывает, что имеющиеся почтовые идентификаторы присвоены почтовым отправлениям, в которых направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными, поскольку почтовая квитанция является надлежащим доказательством направления искового заявления лицам, участвующим в деле, с учетом абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласился в выводом суда первой инстанции в части того, что из представленной почтовой квитанции с идентификатором 11900271013203 не усматривается факта направления почтового отправления по юридическому адресу ООО «КПО».

Согласно почтовой квитанции почтовое отправление с идентификатором 11900271013203 было направлено ООО «КПО» по адресу 140011, 

<

...>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент направления почтового отправления с идентификатором 11900271013203 адресом ООО «КПО» является 140050, Московская обл., г.о. Люберцы, дп. Красково, ул. КСЗ, д. 17, пом. 1

Таким образом, часть изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков заявителем на дату принятия оспариваемого определения не устранена.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, согласно норме части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А41-26069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова