ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63585/2022

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица:  ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СОЛО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СОЛО»

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СОЛО» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее – таможня) от 04.03.2022 по ДТ N 10131010/201221/3044075. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от таможни поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судом приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом по ДТ N 10131010/201221/3044075 на Центральном таможенном посту задекларированы товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения контракта от 11.05.2021 N 01/2021, заключенного с компанией MUZI SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Польша). Условия поставки товаров FCA - WARSZAWA.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В связи с выявлением признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров таможней у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, и установлен срок их предоставления. Декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости рассматриваемых товаров таможней принято оспариваемое  решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. 

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в соответствии со статьей 45 Кодекса на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения.

Суды исходили из того, что  таможенный орган правомерно осуществил корректировку таможенной стоимости товара, поскольку представленные обществом при таможенном оформлении товара сведения не основаны на документально подтвержденной информации и не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу

Выбор таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара признан судами обоснованным, поскольку не противоречит установленному порядку определения таможенной стоимости, в оспариваемом решении таможни указаны источники ценовой информации, используемые таможенным органом при расчете вновь определенной таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которые необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволили определить таможенную стоимость по данному методу, в связи с чем таможенными органами правомерно принято оспариваемое решение.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-63585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова