АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-5527/2024 

 

Дата принятия решения – 13 мая 2024 года 

Дата объявления резолютивной части –22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ+" к Обществу с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", о взыскании 105 280 руб. задолженности по оплате денежных средств по договору поставки №022-87 от 14 декабря 2022г., 25 412 руб. 36 коп. неустойки начисленной по состоянию на 20.02.2024г. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по пункту 3.2 данного договора и неустойки начисленной по день фактической уплаты суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ+" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "БаутСнаб" (далее – «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 105 280 руб., неустойки в размере 25 412 руб. 36 коп. и неустойки начисленной по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.02.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 29.02.2024г.).

Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а так же просит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизит размер неустойки. Данный отзыв и приложенные к нему документы на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на несостоятельность доводов ответчика и на отсутствие оснований для применения положений для снижения неустойки. Данные возражения были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 22.04.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 23.04.2024г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (АС РТ вх. №6849 от 02.05.2024г.) 

Рассмотрев заявление стороны, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №022-87 от 14 декабря 2022г., по условиям, которого истец обязуется поставлять ответчику, а он оплачивает в сроки, определяемые настоящим договором – железобетонные изделия.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору за период с 01.01.2023 по 20.02.2024, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар– железобетонные изделия, в том числе по универсальным передаточным документам - счет-фактурам №ЦБ-4064 от 28.07.2023, №ЦБ-4137 от 31.07.2023, №ЦБ-4203 от 02.08.2023, №ЦБ-4466 от 15.08.2023 и №ЦБ-4607 от 23.08.2023. Однако, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 105 280 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 3.2 договора, начислены пени в сумме 25 412 руб. 36 коп., то есть в размере 0,1% от цены не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 20.02.2024г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. от 12.12.2023г., в которой покупателю предложено уплатить образовавшуюся задолженность и пени, однако она была оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами - счет-фактурами №ЦБ-4064 от 28.07.2023, №ЦБ-4137 от 31.07.2023, №ЦБ-4203 от 02.08.2023, №ЦБ-4466 от 15.08.2023 и №ЦБ-4607 от 23.08.2023., представленными истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся электронные подписи сторон. Следовательно, истцом факт поставки в пользу ответчика товара доказан. Таким образом, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве указывает, что указанная в исковом заявлении задолженность ранее была оплачена им, в подтверждении чего представил копии платежных документов от 13.02.2024, 26.04.2023, 24.05.2023, 13.06.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 13.07.2023, 02.02.2023 и 21.12.2023.

Данный довод ответчика суд признает ошибочным, поскольку вышеуказанные оплаты, были зачтены истцом в счет образовывавшейся задолженности по договору в соответствии с п. 2.8 договора. Так же данные оплаты были учтены истцом при расчете задолженности в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.02.2024, в котором отражены оплаты по вышеуказанным платежным документам, на которые ответчик ссылался в отзыве.

Ответчик доказательств оплаты всего поставленного ему товара не представил, хотя об основаниях исковых требований ему было известно, в связи с чем, требование о взыскании его стоимости предъявлено обоснованно.

С момента подписания универсальных передаточных документов ответчик знал о задолженности перед истцом, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты не имелось. Ненаправление счетов на оплату и иных документов не освобождает от обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3.2 договора, стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока оплаты, в виде пени в размере 0,1% от цены не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

Вопреки доводам ответчика, начисление неустойки не может быть поставлено в зависимость от получения ответчиком счета. Так им образом, с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" истец правомерно начислил неустойку по произведенным поставкам товара со следующего дня после получения ответчиком товара, до дня оплаты товара.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также отклоняются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом.

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно поставить товар, ответчиком не доказано. В целом в судебной практике весьма распространен подход, при котором неустойка в размере 0,1% в день считается соразмерной.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным, в виде неустойки в размере 25 412 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки и оказания ответчику истцом товара и услуг подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате ответчиком своевременно не исполнено, требования истца о взыскании 105 280 руб. суммы долга за поставленный товар и 25 412 руб. 36 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование о начислении неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 105 280 руб. за период просрочки с 21.02.2024г. года по день фактической оплаты суммы задолженности,  является правомерным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручениям №522 от 20.02.2024г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 921 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, основной государственный регистрационный номер 1151690068573, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации 26.08.2015, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ+", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, лит.А, пом.2, основной долг в сумме 105 280 руб., неустойку в размере 25 412 руб. 36 коп., неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.02.2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 921 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин