ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11086/2022

Дело № А41-44405/18

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2022 (веб-конференция),

от ООО «Енисей» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Енисей» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 в отношении ООО «Хайгейт» (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15024, свидетельство об аккредитации № 08-69/2018 от 22.11.2018, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12).

Конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 900 000 руб. ежемесячно.

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Московской области установил фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» в размере 900 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств должника на срок до 09.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Енисей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъясняется в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: 

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; -

 доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; 

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Оценивая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным увеличить размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 900 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 г. (резолютивная часть) по делу №А41-44405/2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хайгейт», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Хайгейт» являлся застройщиком крупных жилых комплексов ЖК «Опалиха О3» и ЖК «Лесобережный». 

Права застройщика на земельные участки, объекты незавершенного строительства и обязательства перед участниками строительства были переданы Фонду в 2019 году. 

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, несмотря на отсутствие разногласий, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и только при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

По смыслу приведенных разъяснений, равно как, исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 постановления от 25.12.2013 N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены.

Поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 305-ЭС21-25948, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А41-34148/2020.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным увеличение суммы вознаграждения арбитражного управляющего до  900 000 руб.

Повышение оплаты работы конкурсного управляющего способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению возможности и размера погашения текущих требований кредиторов из-за необоснованного завышенного размера текущих требований.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. 

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сложность и объем выполняемой им работы существенно отличается от обычно выполняемых конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также то, что собранием кредиторов должника решение относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником не принималось, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования и отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу №А41-44405/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Д.С. Семикин

                  Н.В. Шальнева