242/2018-70330(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55415/16

31 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО6 Пронюшкина  Дмитрия Юрьевича: ФИО3 по доверенности от 17.05.18,  

от акционерного общества «Риетуму Банка»: ФИО4 по доверенности   № 2018-Р-25/16 от 19.01.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля  2018 года по делу № А41-55415/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению  финансового управляющего ФИО6 Пронюшкина Дмитрия  Юрьевича о признании сделки ФИО6 с ФИО5 недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 Пронюшкин  Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании брачного договора от 14 марта 2017 года, заключенного между Быковским  

Гелием Владимировичем и Быковской Светланой Александровной, недействительным  (л.д. 2-8).  

Заявление подано на основании статей 1, 10, 169 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации,  статей 213.11, 213.25, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года  брачный договор от 14.03.17, заключенный между ФИО6 и ФИО5,  был признан недействительным, с ФИО5 в пользу финансового управляющего  ФИО7 было взыскано 6 000 рублей государственной пошлины (л.д. 77-79).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 82-85).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 19.08.03 был зарегистрирован брак ФИО6 с ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в  отношении ФИО6 была введена процедура банкротства - реструктуризация  долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года  ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7  

14.03.17 между Быковским Г.В. и Быковской С.А. был заключен брачный договор,  удостоверенный Черновой Екатериной Александровной, временно исполняющей  обязанности нотариуса города Москвы, со следующими условиями:  

- в соответствии с пунктом 3 брачного договора имущество, нажитое в  совместном браке, будет находиться в режиме раздельной собственности супругов. В  случае расторжения брака, на все нажитое в совместном браке имущество сохраняется  правовой режим раздельной собственности,  

- в соответствии с пунктом 4 брачного договора банковские вклады, сделанные  супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае  его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны,  

- в соответствии с пунктом 5 брачного договора акции и другие ценные бумаги,  приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также  дивиденды по ним, принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из  супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг,  

- в соответствии с пунктом 6 брачного договора доля в имуществе и (или) доходах  коммерческой организации, приобретенная во время брака, является во время брака и в  случае его расторжения собственностью того из супругов на имя кого оформлено  приобретения указанной доли,  

- в соответствии с пунктом 7 брачного договора ювелирные отношения,  приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его  расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался,  

- в соответствии с пунктом 8 брачного договора приобретаемое и ранее  приобретенное супругами имущество, подлежащее государственной регистрации (как,  например, недвижимость, транспортные средства), а также имущественные права  супругов, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано  это имущество, и при расторжении брака остается собственником,  

- в соответствии с пунктом 9 брачного договора имущество, принадлежащее  одному из супругов – по закону или в соответствии с положениями настоящего  договора, - не может быть признано совместной собственностью супругом на том  основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного  имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие  

стоимость этого имущества (ремонт жилья, автомобиля, мебели, бытовой техники и  т.п.),  

- в соответствии с пунктом 10 брачного договора в соответствии с условиями  действующего законодательства, при отчуждении одним из супругов имущества,  находящегося в его личной собственности, не требуется получение согласия второго  супруга (бывшего супруга - в случае расторжения брака),  

- в соответствии с пунктом 11 брачного договора по обязательствам одной из  сторон (супруга) взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга  (стороны). В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, сторона  (супруг) обязана уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении  или расторжении настоящего договора. При невыполнении этой обязанности сторона  (супруг) отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного  договора (л.д. 65-66).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий ФИО9 указал, что брачный договор был заключен в ходе  проведения процедуры банкротства должника и предусматривает установление режима  раздельной (индивидуальной) собственности в отношении имущества супругов, что  свидетельствует о заключении его в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что брачный  договор обладает признаками недействительной сделки.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  

задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15  "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32  

Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Как следует из материалов дела, оспариваемый брачный договор был заключен  14.03.17, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Финансовый управляющий ФИО7 указывает, что брачный договор  был заключен должником и его супругой в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения уменьшилась  конкурсная масса должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как указывалось выше, оспариваемый брачный договор был заключен 14.03.17  после введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов  гражданина на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28  декабря 2016 года.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его  долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе  предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения  на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья,  и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась  конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве  совместной собственности супругов на спорное имущество без представления  встречного исполнения.  

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника  в отсутствие согласия финансового управляющего должника, что противоречит пункту 5  статьи 213.11 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих  защищаемый законом интерес.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике  применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел  отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.11 N 1795/11.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемый договор был заключен должником при злоупотреблении правом,  поскольку сделка совершена в процедуре банкротства должника, в отношении  заинтересованного лица и повлекла за собой отчуждение значительной части имущества  должника без получения встречного исполнения.  

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной  массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую  сделку недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы относительно законности брачного договора и  отсутствия изменений режима собственности супругов в результате его совершения  подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным  обстоятельствам.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение спора в отсутствие  сведений о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебного  

разбирательства признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку  направленная Быковской С.А. по адресу места жительства копия определения от 06  февраля 2018 года о возбуждении производства по настоящему спору была получена  адресатом 22.02.18 согласно информации ФГУП "Почта России" (л.д. 69).  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по  делу № А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина 

А.В. Терешин