ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77612/2019

Дело № А40-207058/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-207058/19 

принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» 

к УФАС по г. Москве 

третье лицо: ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» 

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 ген. директор по дов. 01.01.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 14.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) по делу № 077/10/19-2717/2019 от 13.06.2019, об обязании устранить нарушения прав заявителя.

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 28.12.2018 Общество подало заявку на участие в электронном аукционе. 

11.01.2019 получен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. 14.01.2019 получен протокол проведения электронного аукциона. 

17.01.2019 получен протокол подведения итогов электронного аукциона.

31.01.2019 из внешней системы получена отмена протокола с номером ОП03732000053818000121-3-8244024 для протокола с номером 03732000053818000121-2. 

11.02.2019 получен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. 

14.02.2019 получен протокол проведения электронного аукциона. 

15.02.2019 комиссией Заказчика были рассмотрены и подписаны вторые части заявок участников аукциона, решением комиссии Заявка ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» признана соответствующей требованиям ст. 69 Закона о контрактной системе. 

20.02.2019 ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» направило проект договора в адрес заявителя посредством ЭТП https://www.roseltorg.ru . 

22.02.2019 ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» разместило проект контракта, подписанный со своей стороны электронной подписью. В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» представлена Банковская гарантия от 21.02.2019 №ЭГ-014873/19 подписанная электронной подписью.

27.02.2019 ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» опубликовало протокол «признание участника уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона» и направило информацию в адрес Ответчика о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта с ГКУЗ «Производственнотехническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» по результатам электронного аукциона. 

В качестве причины «признания участника уклонившимся от заключения контракта» ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» ссылается на ч.3. ст. 37 Закона о контрактной системе и заявляет, что информация, подтверждающая добросовестность заявителя, является недостоверной. В качестве информации, подтверждающей добросовестность, участником закупки были предоставлены сведения о 6 контрактах, исполненных в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе.

13.06.2019 состоялось заседание в Московском УФАС России по рассмотрению обращения ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» (дело № 077/10/19-2717/2019), по результатам которого Московским УФАС России было принято решение о внесении ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). 

В решении Московское УФАС России ссылается на нарушение Заявителем ч. 6 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный уд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела,  правомерно удовлетворил заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупкиотносительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. 

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается третьим лицом, заявителем соблюдены сроки размещения документации на электронной площадке, ч.6 ст 83.2 закона о контрактной системе обществом не нарушена, общество своевременно представило в качестве обеспечения Банковскую гарантию и декларацию добросовестности, соответствующую ст. 37 ФЗ-44 Закона.

Доводы жалобы о том, что согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе добросовестность лица, с которым заключается Контракт, должна подтверждаться направлением сведений о трех и более Контрактах, исполненных без применения к такому лицу штрафных санкций (не менее 75% Контрактов, если предоставляется четыре и более контрактов за два года), а стоимость одного из контрактов в любом случае должна превышать 20% от стоимости, предложенной им в рамках торгов, однако в данном случае участник предоставил сведения о шести контрактах, только 50% из которых были исполнены без применения к нему штрафных санкций, не принимаются апелляционным судом.

Указанные доводы третьего лица противоречат ст. 37 Закона № 44 –ФЗ, согласно которой к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Так, 28.12.2018 общество подало заявку на участие в электронном аукционе.

В декларации о добросовестности (приложение №5), представленной ООО  «ТЕПЛОВИК-ОВ», содержится информации о 6 контрактах. Три контракта, а именно: № 2501209266118000085 (срок исполнения 31.08.2018), № 17718109215117000025 (срок исполнения 31.12.2017), № 1772826457018000352 (срок исполнения 01.10.2018) имеют статус «исполнение завершено», при этом два контракта имеют более 25 % цены контракта, по которой участником закупки предложено заключить контракт согласно ч.2 ст.37 Закона №44-ФЗ.

Поскольку заявка на участие в электронном аукционе № 0373200053818000121 подана заявителем 28.12.2018, то  период, включающий один  год от завершения контракта до подачи заявки исчисляется с 28.12.2017 по 28.12.2018, таким образом 3 контракта из 6, представленные ООО «ТЕПЛОВИК-OB» в декларации добросовестности, соответствуют требованиям ч.3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом соблюден положения ст.37 Закона №44-ФЗ, следовательно, решение принятое Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по  г.  Москве  по делу №077/10/19-2717/2019г. от 13.06.2018 противоречит ФЗ №44.

Учитывая изложенное, а также то, что заявитель 22 февраля 2019 г. на исполнение контракта предоставило банковскую гарантию и предприняло все действия по подготовке к заключению и выполнению контракта, 24 февраля 2019 г. (за двое суток до подписания контракта со стороны Заказчика) заявителем были закуплены и развезены по адресам Заказчика инвентарь и расходные материалы для выполнения работ, что подтверждается записями видеокамер у Заказчика, записями в журналах охранников Заказчика, и журналах учета материалов и инструментов ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ», апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что заявителем добросовестно предприняты все действия для заключения и исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованны, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-207058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                     ФИО1