АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20259/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 14/2, офис 306, ИНН 5405493064, ОГРН 1145476036848) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 128, этаж 1, ИНН 5408310470, ОГРН 1145476108271) о взыскании долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Адис-Н» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гаранина, дом 33, ИНН 5405960992, ОГРН 1155476080935), общество с ограниченной ответственностью «РайСтрой» (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 73, квартира 54, ИНН 5404031892, ОГРН 1165476082980).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» - Липатова Е.А. по доверенности от 28.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (далее - ООО «ЦПЛП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (далее - ООО «РСУ № 17») о взыскании 663 690 руб. основного долга по договору на изготовление и поставку продукции от 18.09.2017 № 18/09-17 (далее - договор № 18/09-17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адис-Н (далее – ООО «Адис-Н), общество с ограниченной ответственностью «РайСтрой» (далее - ООО «РайСтрой»).

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «РСУ № 17» просит решениеи постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор № 18/09-17 заключен на изготовление и поставку литых чугунных скамеек, а не их комплектующих; в судебных актах отсутствуют мотивы отклонения представленных ответчиком доказательств; судыне приняли во внимание, что истцом допущено нарушение пункта 2.1 договора № 18/09-17, поскольку поставка товара на объект покупателя осуществлялась его силами; суды не учли, что ответчиком понесены транспортные расходы, и истец их признал; суд первой инстанции надлежащим образом процессуально не оформил отказ в принятии встречного искового заявления.

Поступившие в суд округа от истца письменный отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления третьим лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены. 

Судами установлено, что между ООО «ЦПЛП» (поставщик) и ООО «РСУ № 17» (покупатель) заключен договор № 18/09-17 (в редакции протокола разногласий от 26.09.2017), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить литые чугунные скамейки 1800 мм, согласно эскизу 90-09.2017, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) в количестве, согласованном сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 18/09-17 поставка товара осуществляется со склада поставщика на объект покупателя силами поставщика, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара.

Согласно пункту 2.4 договора № 18/09-17 поставщик изготавливает и поставляет продукцию отдельными партиями, количество изготавливаемой партии согласовывается сторонами в спецификации.

В пункте 3.1 договора № 18/09-17 предусмотрено, что в случае обнаружения некачественной, некомплектной продукции или поставки продукции в меньшем количестве, чем это предусмотрено сопроводительными документами, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта. Поставщик обязан направить своего представителя в течение одних суток. При неявке представителя поставщика покупатель вправе составить акт приемки в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 18/09-17 результаты приемки фиксируются в акте приемки, подписанном представителями обеих сторон.В случае неявки представителя поставщика приемка осуществляется в одностороннем порядке комиссией покупателя, состоящей из трех человек. Один экземпляр подлинника акта должен быть в трехдневный срок с момента его составления направлен поставщику. При обнаружении недостатков товара по качеству, в частности, несоответствия его параметрам, указанным в спецификации, покупатель вправе отказаться от приемки некачественного товара и потребовать его замены на товар, соответствующий условиям договора.

Из спецификации от 18.09.2017 № 1 к договору № 18/09-17 следует, что стороны согласовали поставку скамеек 1800 мм (литье согласно эскиза 80-90.2017) в количестве 71 штук по цене 19 870 руб. за единицу продукции, общей стоимостью 1 410 770 руб. 

Согласно пункту 9 спецификации от 18.09.2017 № 1 к договору № 18/09-17 определены следующие сроки поставки: до 29.09.2017 - 15 штук, до 06.10.2017 - 25 штук, до 12.10.2017 - 31 штука.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 13.10.2017 № 1 к договору № 18/09-17, которым утвердили дополнительную поставку литых чугунных скамеек в количестве 16 штук. Стоимость дополнительно поставляемого товара составила 317 920 руб.

В пунктах 4, 5 спецификации № 2 к дополнительному соглашению от 13.10.2017 № 1 к договору № 18/09-17 срок поставки определендо 23.10.2017. Доставку на объект осуществляет поставщик.

ООО «ЦПЛП» заключило ООО «Адис-Н (исполнитель) на этапе сборки скамеек договор от 15.09.2017 № 45/2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сборке скамеек (дополнительные соглашения от 15.09.2017 № 1 и от 13.10.2017 № 2). 

Факт оказания исполнителем услуг по сборке скамеек подтверждается актами приема-передачи от 16.10.2017 № 1 (71 скамейка) и от 26.10.2017 № 2 (16 скамеек).

ООО «ЦПЛП» доставило изготовленную продукцию до места ее установки (Михайловская набережная).

После получения продукции покупатель произвел частичную оплату товара.

ООО «ЦПЛП» направило ООО «РСУ № 17» претензии от 04.12.2017 № 01-113, от 21.12.2017 № 02-113, от 26.06.2018 № 394 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 474, 483, 486, 506, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил доказанности факта получения ответчиком продукции, ее установки истцом в назначенном месте.

Суд первой инстанции установил, что сборка скамеек завершена истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 27.10.2017 и фотоматериалами, содержание которых согласуется с иными имеющимися в деле материалами.

Также суд отметил, что в письме от 05.02.2018 № 24/01-17-00764 департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса указано, что работы по благоустройству Михайловской набережной в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № 73/17 выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием, подписан акт приемочной комиссии, расчеты по данному контракту произведены полностью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (договор № 18/09-17, УПД от 17.10.2017 № 319, от 23.10.2017 № 329, от 25.10.2017 № 332, от 26.10.2017 № 333, от 27.10.2017 № 336, от 27.10.2017 № 337, накладные на отпуск материалов на сторону от 16.10.2017 № 158, от 17.10.2017 № 159, от 18.10.2017 № 160, от 20.10.2017 № 161, от 21.10.2017 № 163, от 21.10.2017 164, от 23.10.2017№ 165, от 27.10.2017 № 167), суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке товарана спорную сумму, отсутствии доказательств оплаты, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования. 

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание допущенное истцом нарушение пункта 2.1 договора № 18/09-17, поскольку поставка товара на объект покупателя осуществлялась его силами, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, мотивированно отклонен.

Суды установили, что между ООО «РСУ № 17» и ООО «РайСтрой» заключен договор возмездного оказания услуг от 26.10.2017 (далее – договор от 26.10.2017) по сборке 82 штук чугунных скамеек, который был исполнен 29.10.2017, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость услуг 757 844 руб.

Согласно маршрутным квитанциям автомобильного транспорта и сведениям о статистике поездок, представленным ответчиком в подтверждение передачи комплектующих деталей ООО «РайСтрой», усматривается перемещение автомобилей по адресам: город Новосибирск, улица Петухова, дом 56 , Северный проезд (Кировский), дом 10а. При этом адрес: город Новосибирск, улица Петухова, дом 56, не является адресом ни истца, ни ООО «Адис-Н», оказывавшего услуги по сборке продукции.

Кроме того, суды верно указали, что договор с ООО «РайСтрой» от 26.10.2017, накладные на отпуск материалов на сторону о передаче комплектующих деталей в адрес ООО «РайСтрой» представлены лишь в ходе судебного разбирательства и ответчик ранее о них не заявлял ни в претензии от 28.11.2017№ 86, ни при направлении в адрес истца дополнительных соглашений о продлении срока оплаты продукции (дополнительное соглашение от 02.10.2017 № 1), об уменьшении подлежащей оплате стоимости продукции (дополнительное соглашение от 20.10.2017 № 2).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всехего обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в принятии встречного иска отклоняется судом округа.

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку данному доводу, установил, что о принятии встречного искового заявления в судебном заседании суда первой инстанции заявлено устно, а встречное исковое заявление в письменной форме на день рассмотрения дела судом первой инстанции 06.11.2018 в материалы дела не поступило, что подтверждается аудиопротоколом от 06.11.2018. Уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно, учитывая рассмотрение дела с июня 2018 года, не установлено.

На основании изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность оформить и предъявить встречный иск в установленном законом порядке.

При этом судом учтено, что встречный иск, как отдельный процессуальный документ, ООО «РСУ № 17» не представило.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах мотивов соответствующей оценки представленных ответчиком доказательств отклоняется судом округа. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд округа не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Е.А. Куклева

										Н.А. Куприна