ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98550/19

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.23, зарегистрированной в реестре за № 52/245-н/77-2023-20-21,

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.23, зарегистрированной в реестре за № 77/1982-н/77-2023-1-44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу №А41-98550/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРЛОМСБЫТ» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой Возраст»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «САРЛОМСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать установленным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Золотой Возраст» требование в сумме 903 007 226 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг в сумме 360 000 000 рублей, начисленные проценты по 05.02.2020 в сумме 144 072 575 рублей 79 копеек, пени по 05.02.2020 в сумме 398 934 650 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Золотой Возраст» было включено требование ООО «САРЛОМСБЫТ» в общей сумме 903 007 226 рублей 59 копеек (т. 2, л.д. 168-169).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года была произведена замена кредитора ООО «САРЛОМСБЫТ» на индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО5, определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области – без удовлетворения (т. 2, л.д. 209-213).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-6, 9-14).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года было прекращено (т. 4, л.д. 44-47).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года было отменено, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 направлены в апелляционный суд для рассмотрения по существу (т. 4, л.д. 97-102).

Как указал суд кассационной инстанции «Постановлением от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Из Постановления № 49-П следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 16.11.2020 № 305- ЭС20-17207, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)), а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 №27-H, ФИО4 и ФИО2, как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательства должника, заинтересованы в должном формировании конкурсной массы арбитражным управляющим и не могут быть лишены возможности на обращение в суд с соответствующей жалобой на определение суда о включении требования кредитора в реестр от 24.11.2020. 

В данном случае ФИО4 и ФИО2 могут нести последствия включения в реестр необоснованных требований (ООО «Сарломсбыт»). ФИО4 и ФИО2 правомерно обратились с апелляционной жалобой после принятия заявления о привлечении его субсидиарной ответственности».

Представители ИП ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Золотой Возраст», ООО «Сарломсбыт» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 посредством направления определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года почтовой связью по адресам указанных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителей, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 16.04.15 между ООО «СтройРемСтиль» (Займодавец) и ООО «Золотой Возраст» (Заемщик) был заключен договор займа № 3/ЗВ-1, по условиям которого Займодавец обязался в срок до 20.04.15 предоставить Заемщику заем в сумме 100 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 31.08.15 и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 8,5% годовых (т. 1, л.д. 27-28).

Платежным поручением № 559 от 17.04.15 денежные средства в сумме 100 000 000 рублей были перечислены ООО «СтройРемСтиль» в адрес ООО «Золотой Возраст» с назначением платежа «Предоставление процентного (13%) денежного займа № ЗВ/-1 от 16.04.15г. Сумма 100000000-00 Без налога (НДС)» (т. 2, л.д. 41).

Также 04.05.15 между ООО «СтройРемСтиль» (Займодавец) и ООО «Золотой Возраст» (Заемщик) был заключен договор займа № 3/ЗВ-2, по условиям которого Займодавец обязался в срок до 09.06.15 предоставить Заемщику заем в сумме 260 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 31.08.15 и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 8,5% годовых (т. 1, л.д. 24-25).

Платежным поручением № 758 от 05.06.15 денежные средства в сумме 260 000 000 рублей были перечислены ООО «СтройРемСтиль» в адрес ООО «Золотой Возраст» с назначением платежа «Предоставление процентного (13%) денежного займа № ЗВ/-1 от 16.04.15г. Сумма 260000000-00 Без налога (НДС)» (т. 2, л.д. 42).

Письмом от 08.06.15 ООО «СтройРемСтиль» сообщило ООО «Золотой Возраст» об уточнении назначения платежей по платежным поручениям № 559 от 17.04.15 и № 758 от 05.06.15, в связи с тем, что в платежных поручениях в поле «Назначение платежа» были допущены технические ошибки, в связи с чем верным следует считать следующее назначение платежа: 

- в платежном поручении № 559 от 17.04.15: «Предоставление процентного (8,5%) денежного займа З/ЗВ-1 от 16.04.2015г. Сумма 100000000-00. Без налога (НДС)», 

- в платежном поручении № 758 от 05.06.15: «Предоставление процентного (8,5%) денежного займа З/ЗВ-2 от 04.05.2015г. Сумма 260000000-00. Без налога (НДС)».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11 по 30.09.15, подписанному между ООО «СтройРемСтиль» и  ООО «Золотой Возраст», задолженность по договору займа № 3/ЗВ-1 от 16.04.15 составляет 103 865 753 рубля 44 копейки (т. 1, л.д. 29).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11 по 30.09.15, подписанному между ООО «СтройРемСтиль» и  ООО «Золотой Возраст», задолженность по договору займа № 3/ЗВ-2 от 04.05.15 составляет 267 084 109 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 26).

На основании соглашения об отступном № СРС-О-2015 от 01.10.15 ООО «СтройРемСтиль» право требования к ООО «Золотой Возраст» по договорам займа № 3/ЗВ-1 от 16.04.15 и № 3/ЗВ-2 от 04.05.15 в общей сумме, оговоренной сторонами, 370 949 863 рубля 03 копейки передало закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Рейсдорф панели» (т. 1, л.д. 20-23).

ЗАО «Рейсдорф панели», в свою очередь, права требования к ООО «Золотой Возраст» по указанным договорам займа передало компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД по договору уступки прав (требований) № 1-2017 от 12.07.17, которая данное право уступило ООО «САРЛОМСБЫТ» на основании по договора уступки прав (требований) № 1/1-2017 от 25.09.17 (т. 2, л.д. 19-26).

О переходе прав требования по договорам займа № 3/ЗВ-1 от 16.04.15 и № 3/ЗВ-2 от 04.05.15 к ООО «САРЛОМСБЫТ» должник был уведомлен письмом кредитора № 67 от 28.09.17 (т. 2, л.д. 35-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Золотой Возраст».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года в отношении ООО «Золотой Возраст» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «САРЛОМСБЫТ» указало, что ООО «Золотой Возраст» имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам займа № 3/ЗВ-1 от 16.04.15 и № 3/ЗВ-2 от 04.05.15 в общей сумме 903 007 226 рублей 59 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «САРЛОМСБЫТ» указало, что ООО «Золотой Возраст» имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам займа № 3/ЗВ-1 от 16.04.15 и № 3/ЗВ-2 от 04.05.15.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт предоставления ООО «Золотой Возраст» сумм займа по договорам займа № 3/ЗВ-1 от 16.04.15 и № 3/ЗВ-2 от 04.05.15 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 559 от 17.04.15 на сумму 100 000 000 рублей и № 758 от 05.06.15 на сумму 260 000 000 рублей.

Перечисление займа безналичным платежом исключает возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о необходимости проверки финансовой состоятельности плательщика при передаче должнику наличных денежных средств.

Между тем, само по себе наличие платежных поручений не свидетельствует об обоснованности заявленных ООО «САРЛОМСБЫТ» к ООО «Золотой Возраст» требований.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора суд вправе проверить на предмет действительности сделку, положенную в основу заявленных требований.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу № А40-217086/16 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку факт наличия у ООО «САРЛОМСБЫТ» законного и обоснованного требования к ООО «Золотой Возраст» не подтверждает, а лишь констатирует факт отсутствия такого требования у ООО «СтройРемСтиль» в связи с его уступкой третьему лицу.

Из материалов дела следует, что с 14.05.19 генеральным директором ООО «САРЛОМСБЫТ» является ФИО7.

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Тамбовской области, дочерью ФИО7 является ФИО8, которая 03.06.2000 вступила в брак с ФИО6 и имеет с ним трех детей (т. 2, л.д. 125-133).

ФИО6 же был утвержден временным управляющим ООО «Золотой Возраст» определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года.

 Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Золотой Возраст» и ООО «САРЛОМСБЫТ» являются заинтересованными лицами.

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, к требованиям заинтересованных по отношению к должнику лицам предъявляется повышенный стандарт доказывания. Данные лица должны устранить любые разумные сомнения в правомерности заявленных ими требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО5 (правопреемник ООО «САРЛОМСБЫТ») обращался с требованием о включении задолженности в сумме 903 007 226 рублей 59 копеек по договорам займа № 3/ЗВ-1 от 16.04.15 и № 3/ЗВ-2 от 04.05.15 в реестры требований кредиторов поручителей ООО «Золотой Возраст» - ФИО9, ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ДУБРАВА-СЕРВИС» и ООО «МегаИнвест».

Определениями Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу № А41-60659/20, от 18 февраля 2022 года по делу № А41-32501/20, от 18 февраля 2022 года по делу № А41-34014/20 и от 18 февраля 2022 года по делу № А41-33944/20 соответственно в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на фальсификацию представленных доказательств и мнимость правоотношений сторон, положенных в основу заявленных требований (т. 3, л.д. 54-78).

В дальнейшем, на стадии апелляционного обжалования, ИП ФИО5 отказался от заявленных к ФИО9, ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ДУБРАВА-СЕРВИС» и ООО «МегаИнвест» требований, в связи с чем производство по соответствующим обособленным спорам было прекращено постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу № А41-60659/20, от 15 апреля 2022 года по делу № А41-32501/20, от 15 апреля 2022 года по делу № А41-34014/20 и от 12 апреля 2022 года по делу № А41-33944/20.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии оснований для предъявления к требованиям кредитора повышенного стандарта доказывания.

Как указывалось выше, к ООО «САРЛОМСБЫТ» права требования к ООО «Золотой Возраст» по договорам займа № 3/ЗВ-1 от 16.04.15 и № 3/ЗВ-2 от 04.05.15 перешли в результате совершения ряда сделок, а именно:

- договора уступки прав (требований) № 1/1-2017 от 25.09.17, заключенного между компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД (Цедент) и ООО «САРЛОМСБЫТ» (Цессионарий),

- договора уступки прав (требований) № 1-2017 от 12.07.17, заключенного между ЗАО «Рейсдорф панели» (Цедент) и компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД (Цессионарий),

- соглашения об отступном № СРС-О-2015 от 01.10.15, заключенного между ЗАО «Рейсдорф панели» и ООО «СтройРемСтиль».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.1. договора уступки прав (требований) № 1/1-2017 от 25.09.17, заключенного между компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД (Цедент) и ООО «САРЛОМСБЫТ» (Цессионарий), Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

При этом в соответствии с пунктом 3.2.1. договора Цессионарий обязался рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 20 банковских дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 2 500 000 долларов США, либо иным, не запрещенным способом, в т.ч. путем передачи ценных бумаг.

Согласно акту приема-передачи от 02.10.17 в счет оплаты по договору уступки прав требования № 1/1-2017 от 25.09.17 ООО «САРЛОМСБЫТ» передало компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД три процентных векселя, выданных компанией «КОНГЕЙ ЛИМИТЕД» 09.05.17, сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31.12.17, с процентной ставкой 7% годовых:

- № К-12/SS номиналом 1 000 000 долларов США, 

- № К-13/SS номиналом 1 000 000 долларов США,

- № К-18/SS номиналом 500 000 долларов США (т. 2, л.д. 31-34).

На основании статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 25.07.97 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.11 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Данная правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.17 N 305-ЭС17-12877.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «САРЛОМСБЫТ» не представлено доказательств реального наличия у него процентных векселей, выданных компанией «КОНГЕЙ ЛИМИТЕД» 09.05.17, № К-12/SS, № К-13/SS и № К-18/SS общей номинальной стоимостью 2 500 000 долларов США; не подтверждена реальность сделки, в связи с которой данные векселя поступили в распоряжение кредитора.

Более того, из представленных в материалы дела сведений о компании «КОНГЕЙ ЛИМИТЕД» следует, что последняя отчетность данной организации сдана в 2013 году с нулевыми показателями, уставной капитал компании на 2013 год составлял 2 758 долларов США (т. 2, л.д. 135-153).

Данные обстоятельства позволяют усомниться в том, что компанией «КОНГЕЙ ЛИМИТЕД» 09.05.17 действительно были выданы векселя № К-12/SS, № К-13/SS и № К-18/SS общей номинальной стоимостью 2 500 000 долларов США, переданные ООО «САРЛОМСБЫТ» компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД по акту приема-передачи от 02.10.17.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата по договору уступки прав требования № 1/1-2017 от 25.09.17 ООО «САРЛОМСБЫТ» фактически произведена не была.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области сведениям, ООО «САРЛОМСБЫТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.14. 

По результатам анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2018 годы налоговым органом было установлено отсутствие сведений о принятии ООО «САРЛОМСБЫТ» на баланс актива в виде ценных бумаг - векселей, выданных компанией «КОНГЕЙ ЛИМИТЕД» 09.05.17, № К-12/SS, № К-13/SS и № К-18/SS общей номинальной стоимостью 2 500 000 долларов США. 

Факт наличия дебиторской задолженности ООО «Золотой Возраст», приобретенной по договору уступки прав требования № 1/1-2017 от 25.09.17, ООО «САРЛОМСБЫТ» в бухгалтерских документах отражен также не был.

В бухгалтерской отчетности ООО «САРЛОМСБЫТ» за 2017-2018 годы в качестве единственного актива отражена только доля в уставном капитале стоимостью 10 000 рублей.

При этом само ООО «САРЛОМСБЫТ» (Цедент) право требования к ООО «Золотой Возраст» (Должник) уступило ИП ФИО5 (Цессионарий) по договору уступки прав (требований) № 53/10-20 от 20.10.2020, пунктом 1.3. которого закреплено, что за уступаемое право (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту 50% от общей суммы денежных средств, фактически взысканных с Должника, при этом оплата производится в течение 10-ти банковских дней с даты поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Цессионария (т. 2, л.д. 180-183).

В тоже время 08.07.2020 Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о принятии 06.07.2020 решения № 3263 о предстоящем исключении ООО «САРЛОМСБЫТ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Принятие указанного решения регистрирующим органом в силу положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о том, что ООО «САРЛОМСБЫТ» минимум с 06.07.19 фактически прекратило свою деятельность.

05.11.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «САРЛОМСБЫТ».

Следовательно, передавая  ИП ФИО5 права требования к ООО «Золотой Возраст» на основании договора уступки № 53/10-20 от 20.10.2020, предусматривающего значительную отсрочку оплаты, ООО «САРЛОМСБЫТ» не преследовало цель, присущую коммерческому юридическому лицу, в виде получения прибыли либо соразмерного встречного представления.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для ООО «САРЛОМСБЫТ» дебиторская задолженность ООО «Золотой Возраст» не имела экономической ценности, что не соответствует поведению кредитора, представившего сведения о приобретении соответствующего актива путем передачи ценных бумаг стоимостью 2 500 000 долларов США.

Компания РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД, у которой на основании  договора уступки прав (требований) № 1/1-2017 от 25.09.17 ООО «САРЛОМСБЫТ» приобрело право требования к должнику, является иностранным юридическим лицом, в связи с чем проанализировать ее финансовые показатели не представляется возможным.

В то же время ЗАО «Рейсдорф панели», от которого права требования к ООО «Золотой Возраст» перешли к компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД, является резидентом Российской Федерации и было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.13 (т. 2, л.д. 70).

К ЗАО «Рейсдорф панели» право требования к ООО «Золотой Возраст» по договорам займа № 3/ЗВ-1 от 16.04.15 и № 3/ЗВ-2 от 04.05.15 перешло на основании соглашения об отступном № СРС-О-2015 от 01.10.15, заключенного с ООО «СтройРемСтиль», которым были погашены обязательства последнего по договору поставки № 2 от 01.03.14. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и акту сверки взаимных расчетов по договору поставки № 2 от 01.03.14, за период с 06.03.14 по 30.10.14 ЗАО «Рейсдорф панели» поставило ООО «СтройРемСтиль» товар на общую сумму 431 296 614 рублей, из которых было оплачено 60 177 000 рублей (т. 1, л.д. 35-100, 106, 114, 117, 121, 127-144).

Следовательно, по состоянию на конец 2014 года (после совершения последней поставки) ООО «СтройРемСтиль» имело перед ЗАО «Рейсдорф панели» неисполненные обязательства в сумме 371 119 614 рублей. Однако, соответствующая дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности ЗАО «Рейсдорф панели» за 2014 год не отражена (т. 2, л.д. 95-98).

При этом уже 18.03.15 - то есть более, чем за 6 месяцев до подписания с  ООО «СтройРемСтиль» соглашения об отступном № СРС-О-2015 от 01.10.15 - ЗАО «Рейсдорф панели» закрыло свой расчетный счет, то есть фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность.

В дальнейшем 15.01.18 ЗАО «Рейсдорф панели» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. То есть, на дату заключения с компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД договора уступки прав (требований) № 1-2017 от 12.07.17 ЗАО «Рейсдорф панели» фактически прекратило свою деятельность.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что право требования к ООО «Золотой Возраст» между вышеуказанными лицами передавалось лишь формально, без цели получения соответствующего исполнения от должника.

Апелляционный суд отмечает, что с 31.08.15 (дата возврата сумм займа по договорам № 3/ЗВ-1 от 16.04.15 и № 3/ЗВ-2 от 04.05.15) до момента подачи рассматриваемого заявления в суд (19.02.2020) ни один из кредиторов ООО «Золотой Возраст» не принял мер ко взысканию спорной задолженности.

Кроме того, анализ бухгалтерской отчетности ООО «Золотой Возраст» свидетельствует о том, что из полученных по договорам займа № 3/ЗВ-1 от 16.04.15 и № 3/ЗВ-2 от 04.05.15 денежных средств в сумме 360 000 000 рублей должник 291 473 056 рублей перевел на счет ООО «РСГ-Бизнес Сервис» в качестве оплаты по договору уступки права требования от 13.01.15 и погашения процентов по договору уступки права требования от 13.01.15, а денежные средства в сумме 65 418 668 рублей - ООО «РегионСтройИнвест» в качестве погашения займа по договору № 4 от 20.01.15.

Однако, соответствующие сделки с названными контрагентами в бухгалтерской отчетности ООО «Золотой Возраст» не отражены (т. 2, л.д. 99-117), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, полученных должником в займ от ООО «СтройРемСтиль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств реальности задолженности, предъявленной кредитором ко включению в реестр требований должника, не представлено. 

Поведение кредитора должника свидетельствует о том, что истинной целью предъявления рассматриваемого заявления было включение в реестр требования заинтересованного лица с целью получения контроля над проведением процедуры банкротства, в частности, распределения конкурсной массы.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу № А41-98550/19 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу № А41-98550/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО «САРЛОМСБЫТ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк