﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69027/2020

Дело №  А12-4790/2020

г. Казань

26 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 

по делу № А12-4790/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 23.01.2020 № 10311000?1183/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – ООО «ПолимерБитумВолгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – административный орган) от 23.01.2020 № 10311000-1183/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Астраханской таможни от 23.01.2020 № 10311000-1183/2019 о привлечении ООО «ПолимерБитумВолгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Основанием для вынесения постановления послужило выявленное административным органом в ходе камеральной таможенной проверки ООО «ЦИТ» нарушение ООО «ПолимерБитумВолгоград» требований пункта 3 статьи 337 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), выразившееся в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. 

Определением Астраханской таможни от 21.11.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении заявителя составлен протокол от 20.12.2016 № 10311000-1183/2019 об административном правонарушении. 

Постановлением Астраханской таможни от 23.01.2020 № 10311000?1183/2019 ООО «ПолимерБитумВолгоград» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 335 ТК ЕЭАС предусмотрено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, представления копий документов и иной информации по операциям и расчетам, проводимым с проверяемым лицом или с третьими лицами, имеющими отношение к сделкам (операциям) с такими товарами. 

Согласно пункту 3 статьи 337 ТК ЕЭАС лица, связанные с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, обязаны представлять по требованию таможенного органа копии документов и иную информацию по операциям и расчетам, проводимым с проверяемым лицом или с третьими лицами, имеющими отношение к сделкам (операциям) с такими товарами, необходимые для проведения таможенной проверки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 340 ТК ЕЭАС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

Как установлено судами, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «ЦИТ» на основании статей 337, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес ООО «ПолимерБитумВолгоград» было направлено требование от 26.08.2019 № 08.1-12/14019 о представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка. 

В соответствии с требованием ООО «ПолимерБитумВолгоград» должно было представить следующие документы и сведения: 1) контракты (договоры) на приобретение ООО «ПолимерБитумВолгоград» битума и полимера СБС со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями для производства товаров - «Битум нефтяной дорожный 60/90 модифицированный полимером СБС», поставленных ООО «ЦИТ», по договору поставки материалов для дорожного строительства № 21-05/2018 от 21.05.2018 по счетам фактурам №№ 502 от 21.11.2018, 501 от 21.11.2018, 477 от 12.11.2018, 476 от 12.11.2018, 479 от 12.11.2018, 478 от 12.11.2018, 469 от 09.11.2018, 468 от 09.11.2018, 461 от 08.11.2018, 460 от 08.11.2018, 459 от 08.11.2018, 458 от 08.11.2018, 454 от 06.11.2018, 453 от 06.11.2018, 449 от 06.11.2018, 450 от 06.11.2018, 432 от 31.10.2018, 431 от 31.10.2018, 411 от 25.10.2018, 411 от 25.10.2018, 389 от 22.10.2018, 388 от 22.10.2018, 373 от 17.10.2018, 374 от 17.10.2018, 312 от 30.09.2018, 311 от 30.09.2018, 263 от 07.09.2018, 262 от 07.09.2018, 236 от 30.08.2018, 235 от 30.08.2018, 206 от 16.08.2018, 205 от 16.08.2018, 194 от 09.08.2018, 193 от 09.08.2018, 192 от 09.08.2018, 191 от 09.08.2018; 2) счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, документы, подтверждающие приобретение и оплату битума, полимера СБС, иных компонентов, используемых при производстве битума нефтяного (смеси СБС); 3) документы и сведения о процессе производства товара - «Битум нефтяной дорожный 60/90 модифицированный полимером СБС» с указанием всех технологических операций и используемых при производстве компонентах, с указанием марок, артикулов, протоколов испытаний; 4) документы, подтверждающие проведение экспертиз в отношении товара «Битум нефтяной дорожный 60/90 модифицированный полимером СБС», содержащих сведения о химическом составе товара; 5) документы, содержащие сведения о химическом составе товара, декларации и сертификаты соответствия на товар, реализованного ООО «ЦИТ» по вышеуказанному договору поставки; 6) техническую документацию на оборудование, используемое при производстве и хранении товара «Битум нефтяной дорожный 60/90 модифицированный полимером СБС»; 7) документы, отражающие хранение и отгрузку товара со склада (из бочки или цистерны) в транспортные средства, указанные в товарных накладных №№ 502 от 21.11.2018, 501 от 21.11.2018, 477 от 12.11.2018, 476 от 12.11.2018, 479 от 12.11.2018, 478 от 12.11.2018, 469 от 09.11.2018, 468 от 09.11.2018, 461 от 08.11.2018, 460 от 08.11.2018, 459 от 08.11.2018, 458 от 08.11.2018, 454 от 06.11.2018, 453 от 06.11.2018, 449 от 06.11.2018, 450 от 06.11.2018, 432 от 31.10.2018, 431 от 31.10.2018, 411 от 25.10.2018, 411 от 25.10.2018, 389 от 22.10.2018, 388 от 22.10.2018, 373 от 17.10.2018, 374 от 17.10.2018, 312 от 30.09.2018, 311 от 30.09.2018, 263 от 07.09.2018, 262 от 07.09.2018, 236 от 30.08.2018, 235 от 30.08.2018, 206 от 16.08.2018, 205 от 16.08.2018, 194 от 09.08.2018, 193 от 09.08.2018, 192 от 09.08.2018, 191 от 09.08.2018. 

Согласно почтовому уведомлению требование Астраханской таможни от 26.08.2019 № 08.1-12/14019 было получено представителем ООО «ПолимерБитумВолгоград» 05.09.2019. 

Срок предоставления документов по данному требованию был определен в течение семи календарных дней с момента получения требования, то есть до 13.09.2019. 

Документы по вышеуказанному требованию представлены письмом ООО «ПолимерБитумВолгоград» от 11.09.2019 № 186 по электронной почте 11.09.2019, то есть в установленный срок.

Между тем истребованные документы направлены обществом не в полном объеме в связи с чем, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 332, 335, 336, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 236 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт непредставления обществом документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, согласились с выводами контролирующего органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что непредставление обществом необходимых для таможенного контроля документов в срок не могло значительно повлиять на проведение таможенной проверки, в связи с чем, указывает на малозначительность совершенного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №  10 оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020  по делу № А12-4790/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    И.Ш. Закирова