Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20563/2019

26 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «по иску акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком»

(г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стелс-Телеком» денежных средств в сумме 1 722 900 руб. 06 коп.,

 при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – ОАО «МТТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стелс-Телеком» денежных средств в сумме 1 722 900 руб. 06 коп.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление, какие-либо возражения, заявления, ходатайства в суд не направил.

Истец в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика арбитражный суд установил следующее.

 Из материалов дела следует, что ООО «Стелс-Телеком» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 06.05.2004, с момента регистрации единственным участником ООО «Стелс-Телеком» и его директором с 17.10.2017 являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу № А50-1540/2016 с ООО «Стелс-Телеком» взысканы в пользу ОАО «МТТ»  денежные средства в сумме 1 722 900 руб. 06 коп., в том числе: 1 586 663 руб. 84 коп. основной долг за оказанные в сентябре 2015 г. услуги связи по договору от 12.09.2011 № 012-00-VOIP-11/7400, 106 306 руб. 22 коп. неустойка, начисленная за период с 17.10.2015 по 23.12.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 930 руб. 00 коп.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стелс-Телеком» - без удовлетворения.

26.05.2019 истцу выдан исполнительный лист по делу № А50-1540/2016.

12.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Стелс-Телеком»  регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности адреса регистрации.

19.11.2018 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю  принято решение № 11122 о предстоящем исключении ООО «Стелс-Телеком» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации юридического лица, с момента внесения которых прошло более шести месяцев (т. 1 л.д. 47).

На основании вышеуказанного решения 14.03.2019 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стелс-Телеком» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на наличие со стороны ООО «Стелс-Телеком» перед истцом задолженности в сумме 1 722 900 руб. 06 коп., взысканной решением суда, утрату возможности взыскания денежных средств с ООО «Стелс-Телеком» в связи с бездействием ответчика, являющегося единственным участником и директором общества и допустившего исключение данного общества из ЕГРЮЛ, а также учитывая совершение ответчиком действий по замещению ООО «Стелс-Телеком» в деловом обороте иным юридическим лицом и перенесением на ООО «ТДМ» (ИНН 

<

***>) бизнеса и правоотношений с контрагентами, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО1, являвшемуся единственным участником ООО «Стелс-Телеком» и его директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что исключение ООО «Стелс-Телеком» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия в ЕГРЮЛ сведений об адресе регистрации ООО «Стелс-Телеком», в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя и единственного участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, следствием которого явились перевод всех активов, денежных средств, работников, контрагентов в другое созданное ответчиком общество с аналогичным видом деятельности, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решения суда, невнесение в ЕГРЮЛ сведений о достоверности адреса регистрации ООО «Стелс-Телеком», отсутствие у данного общества доходов, прекращение  ведения хозяйственной деятельности в ООО  «Стелс-Телеком», исключение его регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в момент возникновения задолженности за оказанные ОАО «МТТ» услуги ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Стелс-Телеком», письмом № 015 от 29 сентября 2015 года обратился к ОАО «МТТ» с просьбой о предоставлении рассрочки по уплате задолженности, в ответ на которое 06 октября 2015 года в адрес ФИО1 было направлено дополнительное соглашение для оформления и подписания, которое ответчиком не подписано и в адрес ОАО «МТТ» не направлено. Впоследствии 20 января 2016 года в связи с наличием  просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи и отсутствия письменного соглашения о рассрочке оплаты, ОАО «МТТ» направило исковое заявление в адрес ООО «Стелс-Телеком», которое получено ответчиком 03 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомлением о вручении почтового отправления.

Истец отметил, что 05 февраля 2016 года, т.е. на второй день после получения ответчиком искового заявления и одновременно с принятием к производству судом данного искового заявления, ФИО1 было принято решение № 1 об учреждении ООО «ТДМ», единственным участником и директором которого являлся также ФИО1, 12 февраля 2016 года МИФНС № 17 по Пермскому краю зарегистрировано ООО «ТДМ» за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***> (т. 1 л.д.74-81). 

По мнению истца, вышеуказанные действия свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ФИО1 и явно направлены на уход от оплаты ОАО «МТТ» образовавшейся задолженности.

Истец указал, что 25 июля 2016 года ООО «ТДМ» (ИНН 

<

***>) получило лицензию № 146450, аналогичную лицензии ООО «Стелс-Телеком», на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, при этом, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности вновь созданного ООО «ТДМ» и ООО «Стелс-Телеком» полностью идентичны - деятельность в области связи на базе проводных технологий. 

Ссылаясь на анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стелс-Телеком» и ООО «ТДМ», истец указал на идентичность денежных оборотов данных обществ и их хозяйственной деятельности, при этом отметил снижение до нуля оборотов у ООО «Стелс-Телеком» и одновременное увеличение их в аналогичном объеме у ООО «ТДМ», в том числе по выплате заработной платы тем же работникам, переведенным из общества «Стелс-Телеком» в новое юридическое лицо, которым в ООО «Стелс-Телеком» в апреле 2016 г. была последний раз выплачена заработная плата, а с мая 2016 г. – уже в ООО «ТДМ» в аналогичном размере, по взаимоотношениям с теми же контрагентами идентичная ситуация. 

Кроме того, истец обратил внимание, что между двумя подконтрольными ответчику юридическими лицами ООО «Стелс-Телеком» и ООО «ТДМ» также были осуществлены 03.03.2016, 19.04.2016, 25.04.2016 три платежа в сумме 63 000 рублей, что помимо указанных выше обстоятельств является дополнительным подтверждением целенаправленных действий ответчика по выводу денежных средств в ООО «ТДМ».

Истец указал, что вышеизложенные обстоятельства связаны между собой во времени и свидетельствуют о виновных действиях ответчика по замещению ООО «Стелс-Телеком» в деловом обороте и перенесением на ООО «ТДМ» (ИНН 

<

***>) бизнеса и правоотношений с контрагентами, по уклонению от выплаты истцу имеющейся задолженности, подтвержденной решением суда.

Вышеизложенные доводы истца подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчику было известно о наличии обязательства по выплате истцу спорных денежных средств и он уклонялся от их выплаты, свидетельствует то, что ответчик знал о наличии в производстве суда дела № А50-1540/2016, в судебных заседаниях присутствовал представитель ООО «Стелс-Телеком», действовавший на основании доверенности, выданной ответчиком, кроме того, сам ФИО1 как директор общества присутствовал в судебном заседании (07.07.2016).

Кроме того, обществом «Стелс-Телеком» решение суда о взыскании в пользу истца задолженности обжаловалось в вышестоящую инстанцию, в частности, апелляционная жалоба на решение суда от 28.12.2018 по делу № А50-1540/2016, которым спорные денежные средства взысканы с ООО «Стелс-Телеком» в пользу истца, подписана самим ответчиком – ФИО1 как директором ООО «Стелс-Телеком». Между тем, действуя добросовестно и разумно, директор ООО «Стелс-Телеком» должен был добровольно исполнить обязательства по договору и решение суда. 

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие длительное время в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения ООО «Стелс-Телеком», непредставление регистрирующему органу сведений о фактическом адресе общества также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как директором своих обязанностей.

В судебном заседании истец пояснил, что исполнительный лист по делу № А50-1540/2016 для исполнения не предъявлялся им, поскольку должник исключен был из ЕГРЮЛ на стадии обжалования ответчиком решения суда по указанному делу в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие в совокупности о недобросовестном поведении ответчика как единственного участника и директора общества «Стелс-Телеком» при совершении последовательных действий, направленных на прекращение данным обществом хозяйственной деятельности и перевод бизнеса в другое созданное им общество, а также принимая во внимание уклонение от выплаты истцу имеющейся с 2016 г. задолженности, от исполнения решения суда, которым взыскана данная задолженность, суд признал, что действия ответчика не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Исходя из вышеизложенного, анализа поведения ответчика и его действий (бездействия), суд приходит к выводу, что ответчик, как контролирующее ООО «Стелс-Телеком» лицо, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности оплаты  истцу денежных средств в сумме 1 722 900 руб. 06 коп.

Таким образом, в данном случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стелс-Телеком» (п. 3.1 статьи 3 Закона об обществах).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 722 900 руб. 06 коп., 30 229 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    Ушакова Э.А.