Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-34993/2017-121-317

17 апреля  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен  17 апреля  2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Е.А.Аксеновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.К.Шармазанян 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2003, 119071, Москва, Ленинский проспект, д.16)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11)

третье лицо – ООО «РусТендеры» 

о признании недействительным решения и предписания от 22.12.2016 по делу №К-2047/16

при участии: 

от заявителя – ФИО1, по дов. от 14.03.2017 б/н, паспорт

от ответчика – ФИО2, по дов. от 06.02.2017 №ИА/6802/17, удост.

от третьего лица – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения и предписания от 22.12.2016 по делу №К-2047/16.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Учреждения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов  дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства Стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ «ГКБ №15 им. О.М.Филатова ДЗМ» на 30 диагностических коек по адресу: 

<

...> (номер извещения 0373200597916000095). 

В ФАС России поступила жалоба ООО «РусТендеры» на действия заказчика.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 22.12.2016 по делу №К-2047/16, согласно которому жалоба ООО «РусТендеры» признана обоснованной в части установления в Конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в Конкурсе, в действиях заказчика признано нарушение п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, что нашло свое отражение в  решении от 22.12.2016.

ГБУЗ «Медпроект» также было выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе от 22.12.2016г..

Не согласившись с решением антимонопольного органа, и вынесенным по его результатам предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov – 24/11/2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя)- Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта – 49 942 470 руб.;

4) на участие в Конкурсе подано 6 заявок от участников закупки;

5) к участию в Конкурсе допущено 6 участников закупки;

6) победителем Конкурса признано ЗАО «ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ» с предложением о цене контракта 49 193 333 руб.

ООО «РусТендеры» в своем заявлении в антимонопольный орган указывало, что ГБУЗ «Медпроект» в Конкурсной документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе по показателю «описание порядка выполнения работ» нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»; в Конкурсной документации не установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в своих заявках для подтверждения соответствия указанным дополнительным требованиям.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы согласился с доводами ООО «РусТендеры».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В силу части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с Конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок участников: цена контракта (значимость критерия оценки -60%), качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость критерия оценки - 40%).

В рамках критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлен показатель «описание порядка выполнения работ». Баллы по показателю «описание порядка выполнения работ» выставляются следующим образом: «предложение участника открытого конкурса оценивается от 0 до 100 баллов.

Количество баллов, присваиваемых Комиссией каждой заявке, устанавливается исходя из следующей шкалы предельных величин значимости показателей оценки:

Оценка в 0 баллов по показателю присваивается заявке участника, в составе которой представлено описание порядка выполнения работ не по всему комплексу выполняемых работ и без учёта специфики в отношении объекта закупки;

Оценка в 10 баллов по показателю присваивается заявке участника, в составе которой представлено описание порядка выполнения работ не по всему комплексу выполняемых работ и с учётом специфики в отношении объекта закупки;

Оценка в 30 баллов по показателю присваивается заявке участника, в составе которой представлено описание порядка выполнения работ по всему комплексу выполняемых работ и без учёта специфики в отношении объекта закупки;

Оценка в 100 баллов (максимальная оценка) по показателю присваивается заявке участника, в составе которой представлено описание порядка выполнения работ по всему комплексу выполняемых работ и с учётом специфики в отношении объекта закупки».

Таким образом, порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в Конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений по специфике объекта закупки, подлежащих оценке конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по указанному не стоимостному критерию.

Из чего судом сделан вывод, что установленный порядок оценки представленный в приложении №2 к Конкурсной документации не позволяет надлежащим образом оценить сведения, представленные в составе заявки на участие в Конкурсе, а именно не позволяет определить предмет оценки: количество предложений по методологии оказания услуг, или совокупное количество наименований метода, описаний метода, практических значимостей метода применительно к предмету открытого конкурса.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 стати 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении конкурсов в целях заключения контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, оказание консультационных услуг заказчик, заказчик вправе установить в конкурсной документации различные величины значимости критериев оценки заявок.

В силу положений части 1 статьи 40 Закона о контрактной системе специализированная организация является юридическим лицом выполняющим отдельные функции по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно Конкурсной документации предметом контракта является Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства Стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ «ГКБ №15 им. О.М. Филатова ДЗМ» на 30 диагностических коек по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в Конкурсной документации установлены критерии оценки заявок: «Цена государственного контракта», «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» наряду с соответствующими величинами коэффициентов значимости критериев -0,40; 0.50, 0,10; значимостей критериев в процентах - 40%, 50%, 10%; максимальными рейтингами по критериям - 40 баллов, 50 баллов, 10 баллов, также установлены иные величины коэффициентов значимости критериев - 0,10; 0,70, 0,20; значимостей критериев в процентах - 10%, 70%, 20%; максимальными рейтингами по критериям - 10 баллов, 70 баллов, 20 баллов.

Учитывая, что предметом закупки являются услуги специализированной организации, не относящиеся к консультационным услугам, установление в Конкурсной документации различных величин значимости критериев оценки заявок, не соответствуют требованиям части 7 статьи 37 закона о контрактной системе, нарушают положения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое в части решение вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  не нарушает  права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, выявление в Решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения ФАС России, а оспариваемое предписание вытекает из решения антимонопольного органа, у суда отсутствуют правовые основания для признания предписания недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» о признании недействительным решения ФАС России по делу №К-2047/16 и предписания от 22.12.2016г. – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Е.А.Аксенова