1012/2017-446(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9701/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение  Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу № А09-9701/2015 (судья  Мишакин В.А.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мертранс» (город Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением к Брянской таможне (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – таможня) о признании недействительным решения от 25.06.2015 № 45-15/382,  выразившегося в отказе выдать разрешение на помещение товара под таможенную  процедуру уничтожения; обязании выдать разрешение установленной формы на  помещение товара под таможенную процедуру уничтожения на основании заявления от  24.06.2015 № 3218 и прилагаемых к нему документов (т. 1, л. д. 2 – 9).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 заявленные  требования удовлетворены (т. 3, л. д. 31 – 39).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016  указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Брянской  таможни – без удовлетворения (т. 3, л. д. 153 – 164).  

29.09.2016 ООО «Мертранс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 45 000 рублей (т. 4, л. д. 21 – 24).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 заявление 

ООО «Мертранс» удовлетворено: с таможни за счет средств федерального бюджета в  пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя  по делу № А09-9701/2015, в размере 45 000 рублей (т. 4, л. д. 53 – 55).  

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт, отказав в удовлетворении заявления (т. 4, л. д. 58 – 60).  

Заявитель жалобы полагает, что, исходя из принципа разумности, временных затрат  и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных услуг,  подлежащих представлению доказательств, сложившейся судебной практики, заявленная  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,  представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей (т. 4, л. д. 58 – 60, 76 – 77), которые удовлетворены судом апелляционной  инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В ходатайстве ООО «Мертранс» просит решение суда оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на  основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области  от 20.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом  позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм,  взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 45 000 рублей общество представило договор оказания юридических и  консультационных услуг от 15.07.2015 № 15-07/2015/с (т. 4, л. д. 25 – 27), акты  выполненных работ от 31.12.2015 № 638, от 26.09.2016 № 530 (т. 4, л. 

<

...>),  платежные поручения от 20.07.2015 № 2129, от 21.07.2015 № 2144, от 04.03.2016 № 521  

(т. 4, л. д. 29 – 30, 34). 

Следовательно, расходы общества на оплату юридических услуг представителя в  связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще  подтверждены на сумму 45 000 рублей.  

По условиям пункта 4.1 указанного договора установлена оплата услуг  представителя в размере: 5 000 рублей за изучение документов по делу, составление  искового заявления и подачу его в суд; 25 000 рублей за представительское участие в  Арбитражном суде Брянской области; 15 000 рублей за представительское участие в  Двадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Судом установлено, что стоимость оказанных услуг не превышает минимальных  расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденными  протоколом от 12.10.2007 № 13 (с дополнениями от 01.09.2010) Совета Адвокатской  палаты Брянской области (т. 4, л. д. 37 – 42).  

 Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10,  разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность  

данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя  из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с  объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных  представителем общества услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика  

в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000  рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.  

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Брянской области  отсутствуют.  

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Таможней в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканной  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.  

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу  о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, и заявитель  представил доказательства разумности понесенных им расходов, основания для  уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.  

 С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о  возмещении судебных расходов не предусмотрена.  

Кроме того согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не  подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – таможней.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу № А09-9701/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни (город Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова