Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6659/18

г.Тула

22 октября 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

29 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГринСота» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Плавская центральная районная больница им.С.С.Гагарина» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта №Ф.2018.80571 от 12.03.2018 недействительным и об обязании принять переданный по данному Контракту товар (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей»).

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО3 -представитель по доверенности, паспорт; ФИО4 - директор, паспорт.

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности № Ю-45 от 12.04.2018, паспорт; ФИО6 - представитель по доверенности № Ю-75 от 24.04.2018, паспорт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» в судебное заседание не явилась, представило письменный отзыв № 28/03-01 от 10.07.2018 г., в котором придерживается правовой позиции Истца.

Общество с ограниченной ответственностью «ГринСота» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Плавская центральная районная больница им.С.С.Гагарина» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта №Ф.2018.80571 от 12.03.2018 недействительным и об обязании принять переданный по данному Контракту товар (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей»).

Из материалов дела суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГринСота» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту решения – Поставщик, Истец) и Государственным учреждением здравоохранения «Плавская центральная районная больница им.С.С.Гагарина» (далее по тексту решения – Покупатель, Ответчик) по результатам электронного аукциона (номер закупки 0366200035618000068) заключен Контракт № ф.2018.80571, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, поставка расходных материалов для анализатора глюкозы (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Приложением № 1 к Контракту стороны согласовали Спецификацию, Приложением № 2 – Техническое задание на поставку расходных материалов для анализатора глюкозы.

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в Разделе 3 Технического задания.

14 мая 2018 г. Поставщиком поставлен товар по товарной накладной № 81.

15 мая 2018 г. Покупателем составлен Акт о несоответствии товара по качеству, поскольку производителем анализаторов глюкозы и лактата марки BIOSEN – компанией EKF diagnostic GmbH не проводились испытаний других реактивов на совместимость  с анализатором BIOSEN, в то время как возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.

18 мая 2018 г. Покупатель обратился к Поставщику с Требованием (исх.Ю-52) заменить товар в соответствии с техническим заданием к Контракту в течение 10 календарных дней или расторгнуть Контракт по соглашению сторон в части несоответствия товара.

В связи с тем, что Поставщик не заменил поставленный товар, 4 июня 2018 г. Покупатель принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

4 июня 2018 г. решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

Считая односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта незаконным, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на тот факт, что соответствие поставленного товара требованиям Технического задания подтверждается Протоколом технических испытаний № 40/11 от 26.05.2011 г., Инструкцией по применению расходных реагентов для определения содержания глюкозы и лактата на анализаторах серии BIOSEN, утвержденной Приказом Росздравнадзора от 20.09.2011 г. № 5975-Пр/11 РУ № ФСР 2011/11919 от 20.09.2011 г., Сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1 № 70002006606 от 08.06.2017 г., Регистрационным удостоверением на медицинское изделие № ФСР 2011/11919.

Ответчик представил письменные отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- в соответствии с Письмами ООО «ЕКФ-диагностика» № 11/01-18 от 11.01.2018 г. и EKF-diagnostic GmbH от 04.04.2018 г. расходные материалы Российского производства Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей»  (производитель набора расходных реагентов и материалов КлиниТест-BS) не проходили испытание на совместимость с анализаторами глюкозы и лактата BIOSEN производства EKF-diagnostic GmbH с участием представителя производителя данного анализатора;

- на странице 6 Руководства пользователя BIOSEN C_line Clinic указано использовать только оригинальные запасные части и расходные материалы, которые одобрены с BIOSEN C_line;

- согласно Письму Росздравнадзора от 05.02.2016 г. № 09-С-571-1414 возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников;

- В Регистрационном удостоверении на медицинское изделие № ФСР 2011/11919 от 20.09.2011 г. перечисленные реагенты (Реагент 1, Реагент 2 и т.д.) не имеют краткого описания содержащихся в реагентах растворов, по которым можно определить назначение того или иного реагента, и не соответствуют техническому заданию. 

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта на поставку расходных материалов для анализатора глюкозы № ф.2018.80571, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В силу ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Заказчика от исполнения контракта соответствует требованиям действующего законодательства в связи с нижеследующим.

Закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно Документации о проведении аукциона (п.7) наименование и описание объекта закупки, количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг указаны в части II «Техническое задание», согласно которой к поставке предполагается, в том числе, чип-сенсор Глюкоза II типа, Раствор глюкоза лактат гемолизирующий с капиллярами в микропробирках, раствор глюкоза лактат системный, раствор мульти-стандарт 12 ммоль/л в пробирках, раствор контрольный глюкозы нормальных значений, раствор контрольный глюкозы патологических значений, дезинфицирующий раствор, моющий раствор, раствор глюкоза лактат проверочный, адаптированные для измерения глюкозы/лактата на анализаторе глюкозы и лактата BIOSEN. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный им товар в установленном законом порядке разрешен к применению на анализаторе глюкозы и лактата BIOSEN по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.38 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий».

Согласно п.6 указанных Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Производителем анализатора глюкозы и лактата BIOSEN является EKF-diagnostic GmbH, Германия, что подтверждается Регистрационным удостоверением на медицинское изделие № РЗН 2015/2973 от 21.08.2015 г.

В соответствии с ч.3 ст.38 Закона производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия, в связи с чем, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя должно определяться исключительно производителем медицинского оборудования.

Данный вывод подтверждается также Письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № 09-С-571-1414 от 05.02.2016 г.

Как следует из Письма Компании EKF-diagnostic GmbH, Германия, от 04.04.2018 г., являющегося производителем анализаторов глюкозы и лактата марки BIOSEN, а также реагентов к ним, никто, включая компанию Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», к производителю для проведения испытаний других реактивов на совместимость с анализаторами BIOSEN не обращался. 

Как следует из Инструкции к анализатору BIOSEN, необходимо использовать только оригинальные запасные части и расходные материалы, которые одобрены для использования с BIOSEN C_line.

В соответствии с п.п.10 п.11 ст.38 Закона об охране здоровья в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

Вместе с тем, в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов для анализатора глюкозы и лактата BIOSEN не имеется.

Согласно п.п.1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные Истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в частности, Протокол технических испытаний № 40/11 от 26.05.2011 г., Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2011/11919 от 20.09.2011 г., в их совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства должным образом не свидетельствуют о том, что применение наборов расходных реагентов и материалов для анализаторов глюкозы и лактата производства Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское Общество Естествоиспытателей» в установленном законом порядке разрешено к применению с анализатором глюкозы и лактата BIOSEN, поскольку Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2011/11919 от 20.09.2011 г. подтверждает лишь факт допущения к обращению на территории Российской Федерации медицинского изделия в соответствии с п.6 Правил государственной регистрации медицинских изделий; в Регистрационном свидетельстве отсутствует информация о возможности применения зарегистрированного медицинского изделия с анализатором глюкозы и лактата BIOSEN.  В свою очередь, как следует из Протокола технических испытаний № 40/11 от 26.05.2011 г., целью испытаний являлась проверка соответствия следующим Национальным законодательным и нормативным документам в части требований и эффективности: ГОСТ Р 51352-99, ГОСТ Р 51088-97, ГОСТ Р 51609-2000, Приказ № 735 от 30.10.2006 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также нормированным техническим характеристикам (спецификации) изготовителя изделия.

В отсутствие разрешения производителя анализатора Компании EKF-diagnostic GmbH о возможности эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя, а также в связи с тем, что в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов для анализатора глюкозы и лактата BIOSEN не имеется, у суда отсутствуют достаточные данные о том, что поставленные Истцом расходные материалы в установленном законом порядке разрешены к применению на анализаторе глюкозы и лактата BIOSEN производства Компании EKF-diagnostic GmbH, Германия.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поставленный Истцом товар не соответствует Техническому заданию.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка товара с нарушением требований Технического задания является существенным нарушением договора со стороны Поставщика.

Согласно п.6.4.5 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) несоответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

На основании изложенного, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта основан на нормах действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГринСота» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова