Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-182267/18

130-2068 

31 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевым Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" (адрес: 119334, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 24, 1; ОГРН: 1067746400622; ИНН: 7736536770; дата присвоения ОГРН: 22.03.2006 г.) к УФАС России  (адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1) о признании незаконными решения УФАС России по делу № 1-00-863/77-18 от 18.06.2018 г.

третьи лица: 1) ООО «Проектные решения»; 2) ПАО «Сбербанк-АСТ»

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - Лермонтова А.В. (дов.№8963/18 от 28.08.2018 г., паспорт), Корнюхин С.А. (дов.№8960/18 от 28.08.2018 г., паспорт), Кривошеев Е.А. (дов.№8961/18 от 28.08.2018 г., паспорт), Соломатин В.А., (дов.№8962/18 от 28.08.2018 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – Дмитриев П.Б. (дов.№03-20 от 05.04.2018 г., удост.)

от третьих лиц – 1) Жданов С.В. (дов.№ б/н от 12.05.2018 г., пасп.), Вострилов Э.Н. (реш. № 1 от 07.02.17г., пасп.); 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконными решения УФАС России по делу № 1-00-863/77-18 от 18.06.2018 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

1 третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России  по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (далее -общество "Проектные решения") на действия заявителя при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на методологическое сопровождение типовых проектных решений на базе Системы Галактика ERP 0001-208-K-Y05-02800-2018 (реестровый номер 31806306201), выразившиеся в утверждении закупочной документации с требованиями к участникам закупки, способными привести к ограничению их количества.

Общество "Проектные решения" оспаривало в административном порядке требования заказчика относительно необходимости предоставления в составе подаваемой заявки копий индивидуальных аттестатов, выдаваемых компанией "Корпорация Галактика", поскольку посчитало, что предоставление подобных документов ставит его в зависимость от действий третьих лиц (самой названной корпорации и ее дочерних обществ) по получению подобных сертификатов. При этом податель жалобы также указывал на то, что сами по себе требования заказчика носят избыточный и противоречивый характер в части наличия у участника закупки определенных кадровых ресурсов.

Так, заказчик установил требование к участникам закупки о наличии у них определенных специалистов, в то же самое время указал на возможность заключения исполнителем договора субподрядных соглашений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, антимонопольный орган признал жалобу общества "Проектные решения" обоснованной, а в действиях организатора закупки выявил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поскольку контрольный орган пришел к выводу о предъявлении заявителем излишних требований к участникам закупочной процедуры на стадии подачи ими заявок, что способно привести к ограничению количества участников закупки и было подтверждено тем, что заявка подателя жалобы была отклонена по данным основаниям.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, полагая собственную закупочную документацию    составленной    без    нарушения    требований    действующего законодательства Российской Федерации о закупках, а утверждение административного органа об обратном - ошибочным и бездоказательным, оспариваемый ненормативный правовой акт - нарушающим права и законные интересы общества "Транснефть Финанс", заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании вынесенного решения недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность выводов антимонопольного органа, указывает на неполное исследование всех фактических обстоятельств дела, на наличие обширной судебной практики,    указывающей    на    правомерность    установления    заказчиком дополнительных требований к участникам закупочных процедур, считает, что оспариваемое решение умаляет деловую репутацию заказчика.

При этом заявитель считает, что требование относительно необходимости предоставления   в  составе  заявки  копий  аттестатов  специалистов  является обоснованным   требованием   заказчика,   которое   направлено   на  получение надлежащего качества оказываемых услуг, считая, что такое требование позволит заказчику исключить из числа участников закупки низкоквалифицированные организации.

Также заявитель ссылается на отсутствие в закупочной документации требования о наличии специалистов, получивших соответствующие аттестаты, в штате организации, как это следует из оспариваемого решения антимонопольного органа.

Вместе с тем заявитель ссылается на то, что требуемые аттестаты могут быть получены любым лицом в короткие сроки непосредственно у общества "Галактика", о чем свидетельствует информация на сайте данной организации.

Кроме того, заявитель настаивает на необоснованность ссылок антимонопольного органа на иные закупочные процедуры, проведенные группой компаний "Транснефть" с аналогичными предметами закупок, поскольку указывает, что в рамках данных процедур производились закупки услуг иного характера с иными требованиями к участникам торгов.

Также заявитель считает, что о незаконности ненормативного правового акта свидетельствует нарушение сроков изготовления решения в полном объеме.

Указанные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закона о закупках, равно как и в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2017 по делу № 309-КГ17-7502, от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, не содержится указаний на обязательное нахождение в тексте поданной жалобы ссылок на ст. 3 Закона о закупках, что позволило бы антимонопольному органу только в таких случаях рассматривать поступившие жалобы на действия Заказчиков с особой правосубъектностью.

Напротив, правовая позиция Верховного Суда, отраженная в названных определениях, свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать поступившие жалобы в тех случаях, когда по существу нарушения заказчика, допущенные в ходе закупки, подпадают под установленный упомянутой статьей перечень нарушений, обжалование которых допустимо в административном порядке.

При этом именно антимонопольный орган, как орган исполнительной власти, наделенный специальными полномочиями контролировать обеспечение равных условий для участников при проведении конкурентных процедур и являющийся правоприменителем в названной сфере, вправе оценивать жалобу участника и делать соответствующий вывод об отнесении/неотнесении обжалуемых действий заказчика к тем нарушениям, которые возможно обжаловать в антимонопольном органе в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Жалоба общества "Проектные решения" содержала в себе указание на проведение закупки с нарушениями действующего законодательства о закупках, что указывает на возможность ее рассмотрения по правилам ст. 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на основании п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В связи с чем, оспариваемое решение вынесено антимонопольный органом в пределах предоставленных полномочий, учитывая, что жалоба общества была рассмотрена в рамках заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что обществом "Проектные решения" в административном порядке обжаловались установление заказчиком в п. 27 извещения о проведении закупки следующих требований:

не менее 1 (одного) специалиста (руководителя группы сопровождения), аттестованного по направлениям: "Администрирование системы Галактика ERP", "Логистика и бухгалтерский учет с элементами внедрения", "Приемы реализации бухгалтерского учета в системе Галактика ERP";

не менее 4 (четырех) специалистов (экспертов), аттестованных по контуру бухгалтерского учета, налоговому учету, учету основных средств и нематериальных активов ("Бухгалтерский и налоговый учет основных средств"/ "Приемы реализации бухгалтерского учета в системе Галактика ERP / "Управление капитальным строительством"/ "Учет кассовых операций. Учет операций с подотчетными лицами"/ "Логистика и бухгалтерский учет с элементами внедрения"/ "Учет спецодежды"/ "Управление капитальным строительством"), из них 1 специалист (разработчик) дополнительно аттестованный по направлениям: "Основы программирования в среде разработки Атлантис" "Средства и методы создания отчетов (SQL, Fcom, ARD / 'Программирование отчетов в FastReport";

не менее 1 (одного) специалиста (эксперта), аттестованного по контуру оперативного учета ("Логистика и бухгалтерский учет с элементами внедрения"/ "Способы ведения договоров и учет их исполнения"/ "Складской учет"/ "Управление сбытом"/ "Управление снабжением");

не менее 2 (двух) специалистов (экспертов), аттестованных по направлениям: "Заработная плата" и "Управление персоналом, один из которых должен быть аттестован по направлению "Средства и методы создания отчетов (SQL, Fcom, ARD)".

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в закупочной документации должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Судом установлено, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения руководствовался, кроме прочего, совокупным анализом положений закупочной документации на основании требований законодательства об осуществлении закупочной деятельности лицами со специальной правосубъектностью.

Из материалов дела следует, что заказчиком установлено дополнительное требование к участникам торгов, которое, по его мнению, позволяет допустить до участия в них исключительно квалифицированные организации.

Вместе с тем заказчик не устанавливает, что подобного рода требования не могут быть установлены безотносительно предмета закупочной процедуры (т.е. такие требования должны быть соотносимы с ним, проистекать из выраженной через положения закупочной документации потребности заказчика), а также не могут быть установлены без соблюдения баланса частных интересов заказчика и публичных интересов расширения количества участников торгов, предотвращения различных злоупотреблений и недопущения ограничения конкуренции на торгах, что установлено законодательством о защите конкуренции, в том числе Законом о закупках.

При этом, рассматривая установленные в закупочной документации требования, признать их соответствующими указанному правовому подходу не представляется возможным.

Так, заявленный довод относительно необходимости избрания квалифицированного лица, оказывающего услуги, и, как следствие, необходимости предоставления спорных аттестатов, противоречит собственной хозяйственной деятельности группы компаний "Транснефть", в том числе заявителя.

Как указано в оспариваемом решении, компаниями, входящими в группу лиц с заявителем, самим заявителем неоднократно проводились торги на право заключения аналогичных договоров.

Так, антимонопольным органом были проанализированы закупочные процедуры ООО "Транснефтьстрой": предмет закупки - "Расширенная техническая поддержка КИС "Галактика ERP" (реестровый номер 31705857402), предмет закупки - "Техническая поддержка программного обеспечения Галактика" (реестровый номер 31704851642), предмет закупки - "Оказание услуг по расширенной технической поддержке Системы "Галактика ERP" (реестровый номер 31704699847), предмет закупки - "Оказание информационных услуг по расширенной поддержке КИС Галактика" (Лот № 7- У/2016) (реестровый номер 31503107962), а также закупок проводимых ООО "Транснефть Порт - Приморск": предмет закупки - "Лот № 229- ТПП/РЭН/15-09.2018 "Модернизация корпоративной информационной системы "Галактика" (Автоматизация управления планированием и исполнением бюджета доходов и расходов в части программы "Ремонтно-эксплуатационные нужды")" (реестровый номер 31806184681), предмет закупки - "Техническая поддержка программного обеспечения Галактика" (реестровый номер 31704849902).

При этом, вопреки доводам заявителя об обратном, рассматриваемые закупочные процедуры исходя из положений технического задания и заключенных договоров, условий исполнения таких договоров, полностью соотносятся с закупочной процедурой, рассмотренной антимонопольным органом в рамках дела № 1-00-863/77-18.

Так, например, в рамках закупочной процедуры с реестровым номером 31806184681 заказчику (общество "Транснефть Порт - Приморск") требовалось выполнение информационно-технологических работ (услуг) по модернизации информационной системы КИС "Галактика" (информационная подсистема управления планированием и исполнением бюджета доходов и расходов) в целях разработки формирования калькуляции себестоимости, планирования расходов в части программы РЭП.

При этом, как следует из положений технических требований названной закупочной процедуры, исполнителю названного договора следовало создать и разработать полнофункционируюшую систему, дополняющую и развивающую систему "Галактика".

Исполнителем в рамках договора являлось общество "Проектные решения", при этом сведений о том, что данная организация указанный договор не исполнила, заявителем не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и из материалов дела или иных источников не следует.

Также следует принять во внимание закупочную процедуру с реестровым номером 318065789914, проведенную обществом "Транснефтьстрой", на право заключения договора на расширенную техническую поддержку КИС "Галактика ERP", договор по итогам которой был заключен с обществом "Проектные решения".

Так, из положений регламента по предоставлению услуг в рамках указанной закупки следует, что исполнитель договора должен, кроме прочего, выполнять работы (оказывать услуги) по разработке новых отчетных форм с помощью встроенных средств системы "Галактика ERP" на основании оформленных заказчиком функциональных требований, а также осуществлять консультирование по различным вопросам функционирования системы "Галактика".

При этом сведений относительно ненадлежащего исполнения указанного договора также не имеется (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, рассматривая закупочную процедуру с реестровым номером 31704849902, проведенную публичным акционерным обществом "Транснефть", которая учитывалась антимонопольным органом в рамках дела № 1-00-863/77-18, следует отметить, что кроме общеконсультационных услуг по эксплуатации системы "Галактика" исполнителю указанного договора следовало, в том числе, выполнять работы (оказывать услуги) по подготовке и внесению изменений в эксплуатационную документацию, инструкции пользователей АРМ при обновлениях системы "Галактика", по устранению неработоспособности функций данной системы, ликвидации аварийных ситуаций и т.д.

При этом следует отметить, что при проведении конкурсных торгов (в форме запроса предложений) победитель закупки общество "Проектные решения" получило значительно более высокие баллы как в части квалификации участника, так и в части ценового предложения по сравнению с обществом "Галактика".

Сведений относительно ненадлежащего исполнения обществом "Проектные решения" обязательств по данному договору заявителем не приводится (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд отмечает, что в рамках приведенных закупочных процедур и иных торгов, материалы которых рассматривались антимонопольным органом, заказчиками из группы компаний "Транснефть" не устанавливалось квалификационных требований, аналогичных тем, которые были установлены заявителем в спорной закупке, а устанавливались исключительно требования по опыту и квалификации при выполнении аналогичных работ (оказания услуг), что не привело к получению ненадлежащего результата, а, напротив, в некоторых случаях к снижению цены договора и расширению конкуренции на торгах.

Оценивая обстоятельства проведенных закупочных процедур и обстоятельства закупки в рамках настоящего дела, следует признать необоснованными доводы заявителя относительно того, что исключительно наличие соответствующих аттестатов позволяет лицу надлежащим образом проводить работы, связанные с разработкой, эксплуатацией и модернизацией системы "Галактика".

При этом, вопреки доводам заявителя об обратном, приведенный в оспариваемом решении сравнительный анализ закупочных процедур строился антимонопольным органом не на основании сравнения названий данных закупок, а на основании проверки и анализа существа выполняемых работ и оказываемых услуг по договорам и закупкам обществ, входящих в группу лиц с заявителем.

Данные выводы подтверждаются как представленными в дело материалами, так и сведениями, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок, из которых следует, что объем выполняемых работ и их стоимость носят соотносимый характер, в частности начальная (максимальная) цена договора в рамках спорной закупки составляет 37 257 792, 00 руб., а по закупочной процедуре 31503107962 (проведенной в 2015 году) такая цена составила 36 000 000, 00 руб. Иные договоры по закупкам, осуществленным заказчиками по данному предмету, составляли в среднем от 5 000 000, 00 руб. до 10 000 000 руб.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя относительно принципиальных отличий ранее проведенных закупок от закупки, являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела № 1-00-863/77-18.

На основании изложенного, учитывая самостоятельную хозяйственную деятельность заявителя, который в аналогичных случаях устанавливал требования в части квалификации непосредственно исходя из имеющегося опыта выполнения и оказания соответствующих услуг, получая при этом надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги), и не требуя сертификатов, аттестатов, полученных от общества "Галактика", следует оценивать критически доводы заявителя об исключительности спорного требования том, что наличие данного документа в полной мере подтверждает квалификацию лица и позволяет исполнить заключаемый по итогам спорной закупки договор.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя относительно отсутствия препятствий для участия в закупочной процедуре в связи с установлением требования о наличии соответствующих сертификатов от общества "Галактика".

Так, заявитель в обоснование данного довода ссылается на информацию, размещенную на сайте общества "Галактика" о простоте получения таких аттестатов и возможности их получения любым лицом.

Вместе с тем из указанной информации следует, что обучающимися в целях получения соответствующих аттестатов являются: топ-менеджеры (формирование представление о функциональных возможностях системы в целом), представители рабочих групп, методологи бухгалтерского, оперативного и управленческого учета, специалисты служб сопровождения, методисты (организация различных схем документооборота по операциям с контрагентами, внутренним операциям; способы отражения операций в бухгалтерском и др. учетах; настройки системы для организации той или иной схемы работы), пользователи системы (отработка практических навыков работы в системе).

Таким образом, из представленной информации следует вывод, что указанные программы обучения направлены на повышение квалификации лиц, являющихся пользователями данной системы, а не на обучение специалистов для модернизации и разработки системы "Галактика", что, в свою очередь, указывает на невозможность признания требуемого документа как подтверждающего квалификацию участника закупки в вопросе обслуживания данной системы.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что информация о прохождении соответствующего обучения в отношении аудитории, которая проходит соответствующее обучение, после проведения торгов была изменена: в настоящее время при наборе в адресной строке браузера адреса https://www.galaktIka.ra/blog/obuchenie.html	происходит	автоматическая переадресация на адрес https://www.galaktika.ra/training, на котором уже содержится

более общая информации относительно лиц, которые могут пройти обучение по программам общества "Галактика".

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя относительно незатруднительности и легкодоступности при получении таких аттестатов ввиду отсутствия какого-либо порядка получения таких аттестатов, спорности самой возможности любого лица получить такие аттестаты, сроков их получения, а также ввиду прямой зависимости лица, которому требуется получить такой аттестат, от действий общества "Галактика".

Более того, материалами дела, вопреки доводам заявителя об обратном, подтверждается, что в рамках установленных заказчиком требований по возможности предоставления сведений относительно наличия таких аттестатов у соисполнителей (субподрядчиков) следует отметить следующее.

Проект договора указывает на то, что договор на методологическое сопровождение типовых проектных решений на базе Системы Галактика ERP по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работы лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других работников (субподрядчиков).

Проект договора документации о закупке не содержит условия о личном выполнении исполнителем работ, составляющих предмет договора.

Согласно п. 2.2.5 проекта договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

Вместе с тем из спорных положений закупочной документации, вопреки доводам заявителя об обратном, не следует, что названное требование позволяет сделать безусловный вывод о возможности предоставления в составе заявки сведений не об обладании аттестатами самим участником закупки.

Ссылка заявителя на положения примечания к форме 8.1 закупочной документации, в котором указывается на возможность предоставления сведений о сотрудниках в том числе и подрядчика, подлежит отклонению, поскольку, как следует из п. 27 извещения о проведении закупки, требование о наличии сотрудников, имеющих соответствующие аттестаты, установлено к участнику закупки, а не к его подрядчику (исполнителю).

Таким образом, в настоящем случае у заказчика имеется возможность манипулирования предоставленными участниками закупки сведениями, что является недопустимым согласно Закону о закупках.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что предъявление спорного требования может привести к ограничению количества участников закупки путем постановки их в зависимость от действий третьих лиц, следует согласиться с выводом административного органа о недопустимости предъявления упомянутого требования на стадии разрешения вопроса относительно допуска поданных заявок к участию в закупочной процедуре.

Названное требование может являться оценочным (с приданием ему большего веса в присваиваемых баллах) либо предъявляться к исполнителю контракта, поскольку обратное приведет к необоснованному исключению из числа участников закупки лиц, способных исполнить взятые на себя обязательства по контракту, но лишенные возможности представить требуемые сертификаты по причине отказа производителя товара от их выдачи.

При этом, следует отметить, что желание заявителя выбрать надежного поставщика не может обуславливать правомерность установления организатором торгов спорного требования в закупочной документации на стадии подачи и рассмотрения заявок.

Законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

Однако в настоящем случае каких-либо доказательств наличия у заявителя объективной необходимости в установлении такого требования последним не представлено.

При этом приведенная заявителем судебная практика не опровергает выводов антимонопольного органа, поскольку, как таковое, предъявление дополнительного требования к участникам закупки не было признано незаконным, а было признано не соответствующим законодательству о закупках необоснованное требование, ограничивающее количество таких участников.

Кроме того, заявителем в закупочной документации не установлено ни единого требования к порядку оформления и содержания требуемых к представлению аттестатов, что, в свою очередь, оставляет разрешение вопроса о соответствии представляемых участниками закупки документов в указанной части исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки, на недопустимость чего указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2015 № 305-КГ15-1682.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В то же самое время, как следует из материалов дела и правильно установлено административным органом, упомянутые принципы закупочной процедуры в настоящем случае заявителем соблюдены не были.

Так, предъявление к участникам закупки требований, изначально ставящих этих участников в зависимость от действий третьих лиц, объективно ведет к несоблюдению указанных принципов, поскольку лишает таких участников возможности самостоятельно разрешать вопрос о наличии либо отсутствии у них возможности и необходимости принимать участие в закупочной процедуре, будучи зависящими от усмотрения третьих лиц, в ведении которых находится вопрос о предоставлении участникам требуемых организатором закупки документов.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При этом сроки изготовления оспариваемого решения не могут свидетельствовать о его законности либо незаконности, тем более заказчиком по результатам рассмотрения жалобы общества "Проектные решения" предписания не выдавалось.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ, в удовлетворении требований ООО "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" (адрес: 119334, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 24, 1; ОГРН: 1067746400622; ИНН: 7736536770; дата присвоения ОГРН: 22.03.2006 г.) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина