ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21582/2019

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 по делу № А82-21582/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шуба плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуба плюс» (далее – ООО «Шуба плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», ответчик) о взыскании 1 731 804 рублей долга и 123 589,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Алгоритм» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о готовности к сдаче выполненных работ. Направление в адрес ответчика актов выполненных работ не является доказательством исполнения подрядчиком требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что истец не вправе требовать оплаты работ на основании односторонних актов выполненных работ, поскольку фактически данные работы в установленном законом порядке ответчику не сданы.

Также считает, что спорные работы не могли быть сданы истцом в срок, поскольку от заказчика были получены замечания. Фактически спорные работы были выполнены истцом позднее, что подтверждается актами скрытых работ. 

ООО «Шуба плюс» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что доводы ответчика о недействительности односторонних актов выполненных работ не основаны на нормах закона; доводы о том, что истец не мог выполнить указанные работы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела; ответчик не информировал истца о недостатках спорных работ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Алгоритм» (Подрядчик) и ООО «Шуба плюс» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2019 № 1053-18 СУБ-5 (далее – договор) согласно которому, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по утеплению наружных стен Детского дошкольного образовательного учреждения на 280 мест, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, у дома №3, по 2-му Брагинскому проезду, в соответствии с проектной документацией за № Я-ДЦУ-18/06/15-С. Общий объем работ по утеплению составляет 2827 кв.м. Стоимость работ: 6 048 348 рублей. Срок выполнения работ: с 01.04.2019 по 05.07.2019.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.08.2019 № 1 на выполнение дополнительных работ. Срок выполнения работ: с 05.08.2019 по 15.08.2019, стоимость дополнительных работ – 633 456 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.9 договора подрядчик, получивший сообщение о готовности работ, обязан в течение трех дней приступить к их приемке или прислать обоснованный отказ. В противном случае работы считаются принятыми.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что авансовый платеж на организацию работ, приобретение необходимых для работы материалов и заработную плату рабочим, выплачивается Подрядчиком в течение десяти рабочих дней после начала работ и составляет не менее 15% от стоимости работ по договору. 

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно в течении десяти рабочих дней после подписания акта приемки работ по состоянию на 25 число текущего месяца с учетом аванса пропорционально.

Стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.04.2019 № 1 на сумму 1 758 960 рублей и от 31.07.2019 № 2 на сумму 3 500 352 рубля.

Истец направил в адрес ответчика также акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.08.2019 № 3 на сумму 633 456 рублей и от 27.08.2019 № 4 на сумму 789 072 рубля. Эти акты ответчиком не подписаны.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 4 950 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за выполненные работы. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что спорные работы на объекте фактически выполнены.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.08.2019 № 3 на сумму 633 456 рублей и от 27.08.2019 № 4 на сумму 789 072 рубля. Получение ответчиком указанных документов подтверждается отметками о вручении, содержащими оттиски печати ответчика (том 1 листы дела 19-20).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о завершении работ опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию сообщения о готовности к сдаче результата работ. Направление в адрес ответчика актов выполнения работ с достаточной определенностью свидетельствует об извещении последнего о необходимости приступить к приемке данных работ.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора подрядчик, получивший сообщение о готовности работ, обязан в течение трех дней приступить к их приемке или прислать обоснованный отказ. В противном случае работы считаются принятыми (пункт 2.9).

Однако ответчик в нарушение указанного договорного условия и требований пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ к приемке работ не приступил, возражений относительно качества выполненных работ своевременно не заявил.

При указанных обстоятельствах истец вправе был ссылаться на составленные им в одностороннем порядке акты, а ответчик обязан был доказать наличие уважительных причин для отказа в их подписании (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии замечаний к выполненным работам и о том, что работы фактически выполнялись истцом после направления актов выполненных работ, судебной коллегией оценены и отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012г. № 12888/11).

На стадии приемки спорных работ ответчик указанных возражений истцу не заявлял. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между заказчиком и генеральным подрядчиком (том 4 листы дела 102-107), подтверждающие приемку работ заказчиком в период до 28.08.2019. 

Указание ответчика на акты скрытых работ само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом указанных работ и не опровергает возникновение на стороне ответчика спорного платежного обязательства в спорный период.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что на момент приемки выполненных работ имелись недостатки, исключающие возможность эксплуатации результата работ и свидетельствующие о наличии оснований для отказа в приемке и оплате спорных работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчик не опровергнул, иной расчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 по делу № А82-21582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1