ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3773/2018

Дело № А40-175061/17

г. Москва

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017

по делу № А40-175061/17, принятое судьей Сизовой О.В.   (шифр судьи 84-1546),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Развитие» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117041, 

<

...>, помещение I, комната 11) 

к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН 5117746026756, адрес: 117312, 

<

...>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по аккредитации о взыскании убытков в размере 236.755 руб. за счет казны Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с незаконными действиями Росаккредитации, ООО «Агентство качества» (переименовано в ООО «Развитие») было вынуждено понести расходы на выездную оценку соответствия в размере 236.755 рублей. 

Общество ссылается на то, что Росаккредитацией были причинены Обществу убытки в связи с повторной подачей заявления в Росаккредитацию от 05.08.2014 об изменении места осуществления деятельности испытательной лаборатории, поскольку Обществу потребовалось проведение выездной оценки соответствия, за которое Общество уплатило 236.755 рублей НОЧУ ДПО «Учебный центр «Безопасность в промышленности».

Истец также указывает, что незаконность действий Росаккредитации признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-132948/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-175061/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. 

Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по аккредитации, на основании приказа Росаккредитации от 15.05.2014 N 13-П-ВВ, в отношении ООО "Агентство качества" была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 18.06.2014 N 316-АВП (л.д. 30 - 34).

В ходе проверки установлено нарушение ООО "Агентство качества" аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N РОСС RU/0001.21МР38) порядка переоформления аттестата аккредитации, регламентированного пунктом 34 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N 602 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации".

На основании выявленных нарушений 18.06.2014 ООО "Агентство качества" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 35 - 36).

Предписанием предлагалось устранить нарушения, указанные в Акте проверки от 18.06.2014 № 316-АВП, в части изменения места осуществления деятельности испытательной лаборатории Общества.

ООО "Агентство качества" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации об оспаривании предписания от 18.06.2014 и акта проверки от 18.06.2014.

Решением суда от 29.10.2014 предписание Росаккредитации от 18.06.2014, вынесенное в отношении ООО "Агентства качества", признано незаконным и отменено в полном объеме, в части требований об оспаривании результатов проверки, оформленных актом Росаккредитации от 18.06.2014 N 316-АВП производство по делу прекращено. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предписание ответчика нарушает права заявителя, требование об оспаривании акта проверки не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2015 судебные акты оставил без изменения.

По настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что в 2012 году Общество обращалось в Росаккредитацию одним сопроводительным письмом от 26.07.2012 № 25, как с заявлением об изменении места осуществления деятельности, так и с заявлением о расширении области аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории Общества.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае не может возникнуть каких-либо убытков, поскольку расходы Общества возникли исключительно по причине обращения Общества с повторным заявлением после изменения законодательства Российской Федерации, а именно вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» с 01.07.2014.

Аналогичные с Федеральным законом № 412-ФЗ правила, относительно обязательности проведения выездной оценки соответствия были введены с 19.10.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 602.

Согласно пункту 37 Правил аккредитации в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 34 Правил аккредитации, переоформление аттестата аккредитации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6 - 3 2 Правил аккредитации, без проведения документарной экспертизы.

Пунктом 23 Правил аккредитации установлено, что Федеральная служба по аккредитации с учетом результатов экспертизы представленных заявителем документов и сведений принимает одно из следующих решений: 

-об отказе в аккредитации - в случае выявления несоответствия заявителя установленным критериям аккредитации; 

-о проведении оценки соответствия заявителя установленным критериям аккредитации по месту осуществления деятельности в заявленной области аккредитации (далее - выездная оценка).

Из п. 19 Правил аккредитации следует, что услуги по оценке соответствия критериям аккредитации являются платными.

Обязательность проведения выездной оценки соответствия Общества стала обязательной и платной, исходя из вступивших в силу с 19.10.2012 Правил аккредитации.

Общество с 26.07.2012 до 19.10.2012, то есть до вступления в силу Правил аккредитации не обращалось с повторными заявлениями и обращениями в Росаккредитацию, не интересовалось судьбой своего заявления.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственной связи между действиями Росаккредитации по вынесению оспоренного предписания от 18.06.2014 № 316-АВП и причиненным вредом Обществу в размере 236 755 рублей не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-175061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук