РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86124/23-21-667

г. Москва

28 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Д.А. Гилаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИТЭК" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, 1-Й СОВЕТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 25, ОФИС 60, ОГРН: 1125050007510, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 5050098569)

к ООО "РУСЭЛПРОМ-ТЕХНОЛОГИИ СНАБЖЕНИЯ" (119415, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ 33, ОГРН: 1187746413359, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 9729270629)

о взыскании задолженности в размере 702 805 руб., неустойки в размере 40 839 руб. 59 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Итэк» (далее также – истец, ООО «Итэк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром-технологии снабжения» (далее также – ответчик, ООО  «Русэлпром-технологии снабжения») о взыскании 702 805 руб. задолженности по договору поставки № 1/2019 от 17.01.2019, 40 839 руб. 59 коп. неустойки. а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в предварительное судебное заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил, контррасчет требований не представил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон  против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 702 805 руб., в связи с чем, заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика 48 704, 39 руб. неустойки  за период с 25.11.2022 по 13.07.2023, представил уточненный расчет суммы неустойки.  

Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности, подлежит прекращению.

Заявленные требования в остальной части истец поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2019 между ООО «Итэк» (Поставщик) и ООО  «Русэлпром-технологии снабжения» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1/2019 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя (ООО «Русэлпром-техснаб») товар в ассортименте, в количестве и сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что приложения к договору оформляются в виде писем, заявок, спецификаций направленных одной стороной в адрес другой с последующим подтверждением о принятии другой стороной или путём составления документа подписываемого обеими сторонами.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией № 16 от 18.10.2022 истцом своевременно и надлежащим образом в адрес ответчика был поставлен  товар на общую сумму 900 000 руб., который был принят без претензий и замечаний относительно качества, количества, ассортимента и стоимости, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД):  № 1486 от 24.10.2022 на сумму 900 000 руб.

Согласно спецификации № 16 от 18.10.2022, условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар оплатил частично, в сумме 197 195 руб. платежным поручением № 35221 от 28.12.2022.

В остальной части в установленный договором и спецификации срок оплата по спецификации № 16 ответчиком не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 702 805 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Задолженность в сумме 702 805 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления в суд задолженность по договору в сумме 702 805 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 22157 от 12.07.2023, что принято истцом во внимание, данная сумма задолженности исключена из исковых требований путем отказа от иска в указанной части.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обязательства по оплате  ответчиком исполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по договору по поставке товара по спецификации № 16 были выполнены истцом в полном объеме.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены несвоевременно, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 48 704, 39 руб. неустойки  за период с 25.11.2022 по 13.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100 % оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислять неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. 

Представленный истцом уточненный расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Итэк» от иска в части основного долга в сумме 702 805 руб.

Производство по делу № А40-86124/23-21-667 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-технологии снабжения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Итэк»  48 704,39 руб. неустойки за период с 25.11.2022 по 13.07.2023, а также 21 991 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Д.А. Гилаев