АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5566/2018

г. Курган

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горячев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Центральному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 139 870 рублей,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2018, представлено удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горячев» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Центральному потребительскому обществу (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2015 №12-15 в размере 71 000 рублей, неустойки в сумме 68 870 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5196 рублей.

Определением суда от 24.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Ответчик, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда 25.09.2018 поступили возражения на отзыв на исковое заявление, копии платёжных поручений, копия выписки из лицевого счёта, копия акта сверки.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 12-15 от 27.05.2015 (далее также - договор) (листы дела 23-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на объекте «Здание магазина «Колосок» в п.Мишкино, Мишкинского района, Курганская области»в строгом соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения предусмотренных настоящим договором работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Стоимость работ, включая стоимость материалов, определена в ведомости договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и на момент заключения сторонами настоящего договора составляет 750 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ: 01 июля 2015, окончание: 25 июля 2015.

Оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт, указанный подрядчиком или иным законным способом по согласованию сторон (пункт 2.2 договора).

Оплата работ производится на основании унифицированной формы КС-2, после выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств заказчиком может потребовать, а заказчик в случае поступления такового требования обязуется оплатить: за нарушение сроков осуществления платежей по настоящему договору более чем на 10 (десять) банковских дней, произошедших по вине заказчика, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Истец, предусмотренные договором работы на сумму 750 000 руб., выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.08.2015, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму (листы дела 25-27). Также сторонами 13.08.2015 подписана справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 750 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в феврале 2018 (листы дела 29-31) с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность, претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени задолженность в сумме 71 000 руб. ответчиком не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание факт того, что ответчиком сумма основного долга не оспаривалась, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 71 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Нарушение сроков оплаты послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 4.10 договора, статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 68 870 руб. за период с 26.08.2015 по 20.04.2018.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.10 договора стороны согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств заказчиком может потребовать, а заказчик в случае поступления такового требования обязуется оплатить: за нарушение сроков осуществления платежей по настоящему договору более чем на 10 (десять) банковских дней, произошедших по вине заказчика, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования к форме соглашения о неустойке сторонами было соблюдено.

Расчёт неустойки произведён истцом в размере 68 870 руб., за период с 25.08.2015 по 25.04.2018 на сумму основного долга 71 000 руб. 00 коп.

Расчёт суммы неустойки, приведённый истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчик представил отзыв (л.д. 40), в котором просит суд уменьшить неустойку и взыскать её в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска - 7,25% годовых, просил снизить размер договорной неустойки до 13 705 руб. 13 коп.

Истец возражая против доводов, указанных в отзыве пояснил, что в соответствии с пунктом 4.10 договора, стороны установили, что заказчик несёт ответственность за нарушение сроков осуществления платежей путём уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Так же ответчиком не доказано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу вышеприведённых норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закреплённая параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определённую законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции сформулированной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учётная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Вместе с тем, данные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Ответчиком в материалы дела не представлено обоснования и соответствующих доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого спора, не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязательства в срок, согласованный сторонами. 

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе, касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. При этом договор в данной части подписан сторонами без разногласий, не расторгался, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется, применённый в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в договорах подряда, и обратного ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 68 870 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 196 руб. по платёжному поручению от 02.05.2018 № 264.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Центрального потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горячев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 71 000 руб. 00 коп. основного долга; 68 870 руб. 00 коп. неустойки, 5 196 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 145 066 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко