АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«11» сентября 2017 г. Дело № А53-19690/17  

Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Евразия» 6165136290, ОГРН 

<

***>  

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону ФИО1  

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 № 61029/17/145365  

заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 19.05.2016 № 15)  СПИ: представитель ФИО3 (доверенность от 23.03.2017)  

от ОСП: представитель ФИО3 (доверенность от 24.04.2017)  от УФССП России по РО: представитель ФИО3 (доверенность от 23.01.2017)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017   № 61029/17/145365 о возбуждении исполнительного производства о взыскании  исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение приставом срока для вынесения  оспариваемого постановления.  

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Октябрьский  районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Ростовской области и Управление Федеральной  службы судебных приставов России по Ростовской области.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить  их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.  

Представитель Службы судебных приставов просит в удовлетворении требований  ООО «Евразия» отказать.  

В судебном заседании 06.09.2017 суд в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 08.09.2017 до 10  часов 30 минут.  

После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей  заявителя, судебного пристава-исполнителя, чье постановление обжалуется, отдела  судебных приставов и Управления.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области для  принудительного исполнения поступил исполнительный лист Арбитражного суда  Ростовской области ФС 000323543 от 28.01.2015 о взыскании с ООО «Евразия» в пользу  ООО «Союз Архстрой» 2 246 546,88 руб.  

 19.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 63106/15/61029-ИП, в котором должнику  был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения  постановления.  

Директор ООО «Евразия» ФИО4 получил постановление 24.03.2015, о чем  свидетельствует его подпись на экземпляре судебного пристава-исполнителя.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный  срок, приставом-исполнителем 15.04.2015 было вынесено постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора в размере 157 258,28 руб.  

30.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании  исполнительного производства № 63106/15/61029-ИП и возвращении исполнительного  документа взыскателю.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015 на момент  окончания исполнительного производства № 63106/15/61029-ИП исполнено не было, в  связи с чем 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.  

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного  отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 22.06.2017   № 61029/17/145365 о возбуждении исполнительного производства незаконным и  нарушающими его права, заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные в дело  доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Евразия» не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий  (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие  нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных  интересов заявителя.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в  процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в  процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним  отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства,  в ходе которого вынесены указанные постановления.  

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как  штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет  фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается  принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица,  

взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во  внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.  

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать  исполнительное производство на основании постановления о взыскании  исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не установлен.  

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 № 71- ФЗ), постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению  в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со  дня его вступления в законную силу.  

Следовательно, применительно к части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ срок, в  течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью  исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное  исполнительное производство.  

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя  от 22.06.2017 № 61029/17/145365 о возбуждении исполнительного производства о  взыскании исполнительского сбора вынесено на основании постановления пристава  ФИО5 от 15.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 63106/15/61029-ИП.  

Основное исполнительное производство окончено 30.11.2015 в связи с тем, что  невозможно установить местонахождения должника, у должника отсутствует имущество,  на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора  возбуждено 22.06.2017. Следовательно, срок возбуждения исполнительного производства  с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора соблюден.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора находилось в отделе судебных  приставов с момента его вынесения, в связи с чем неправомерен довод заявителя о  нарушении судебным приставом-исполнителем срока предъявления исполнительного  документа к исполнению.  

Основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, которое  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля  должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из  предписаний Закона об исполнительном производстве.  

Доказательства наличия таких обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от ответственности, должником не представлены.  

Постановление от 15.04.2015 о взыскании исполнительского сбора обществом в  установленном порядке не оспаривалось.  

В этой связи судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию  исполнительского сбора в соответствии с частями 6, 16 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве.  

При вынесении настоящего решения суд руководствовался правовой позицией,  изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.   № 309-КГ17-7352.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Евразия».  

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не  рассматривается вопрос распределения судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Евразия» отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Л.Н. Паутова