Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103634/2022

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ" 

об обязании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2022

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) об обязании произвести замену входных дверей парадных №2 и 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы, выполненные им, были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, следовательно, ответчик не несет ответственности за последующие конструктивные изменения дверного полотна, произведенные третьими лицами.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 28.09.2021 №БПК-/028/09, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию услуг по монтажу люков противопожарных на объекте ООО «ЖКС №3 Красногвардейского района» по адресу: 

<

...> в полном соответствии со Спецификацией.

В спецификации №1 к договору указано, что установке подлежат 2 двери технические утепленные (двупольные) остекленные (стеклопакет Н600*400 в раб.створке) 2230*1420 ПР ral 7035, без замка, ручка скоба НМ-0920-25/30 inox, наличник 80 мм, порог 40 мм, профиль под доводчик, крючок, раб.створка, доводчик дверной, а также выполнение работ по монтажу, демонтажу, доставке и расширению проема. Стоимость услуг составляет 91 280 руб. 

Во исполнение контракта ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами. Истец, в свою очередь, оплатил оказанные ответчиком услуги платежными поручениями от 24.11.2021 №3523 и от 01.10.2021 №3096 в полном объеме.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора.

23.05.2022 в адрес истца от ФИО4 поступила жалоба о деформации дверного полотна в парадной №5 и дверных петель в парадной №2, вследствие чего истцом была инициирована проверка.

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» для подготовки заключения специалиста по вопросу наличия дефектов дверных полотен в парадных № 2 и 5, в случае их наличия, являются ли они существенными и каковы причины возникновения дефектов.

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение специалиста от 25.06.2022 №1615-МА, согласно которому указанные двери имеют дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно технической документации, выявленные дефекты являются значительными, снижают нормативный срок  эксплуатации изделий, существенно влияют на их использование и ухудшают технические и эксплуатационные характеристики; для приведения дверей в соответствие с требованиями действующей нормативно технической документации необходимо произвести демонтаж дверей поврежденной дверной коробки и полотен дверных блоков, выполнить подготовку дверных проемов под монтаж новых дверных полотен  и произвести установку новых дверных блоков. Что касается причин возникновения дефектов, в заключении специалиста указано на трение между дверной коробкой  и дверным полотном, нарушение установленных требований при производстве работ, использование некачественного материала для изготовления дверных блоков  и при монтаже дверных блоков.

Полагая, что выявленные в ходе проведенной проверки недостатки возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2022 с требованием произвести замену дверей в парадных  №2 и 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что работы, выполненные им, были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, следовательно, ответчик не несет ответственности за последующие конструктивные изменения дверного полотна, произведенные третьими лицами.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу, подписанному сторонами, работы по указанному договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Каких-либо замечаний по данным работам, а равно указаний на необходимость устранения недостатков, истцом при подписании указанного передаточного документы, не выражено. В последующем истец платежными поручениями от 24.11.2021 №3523 и от 01.10.2021 №3096 оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Недостатки, на которые ссылается истец, носят явный (не скрытый) характер, следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ.

Их представленного истцом заключения специалиста от 25.06.2022 №1615-МА следует, что на лицевой стороне основного полотна присутствует сварная заплатка для крепления электромагнитного замка и технологическое отверстие. Однако, данные работы проведены третьими лицами, а не ответчиком, поскольку из спецификации №1 к договору следует, что в  обязанность и ответчика не входила установка магнитного замка. Из фотографий 1,2, 9, 11, 14, 15, 16, содержащихся в заключении специалиста, представленном истцом, следует, что после выполнения ответчиком работ по договору от 28.09.2021, третьим лицами было установлено дополнительное оборудование в виде домофона и магнитного замка, при установке которого в конструкции двери допущено нарушение конструктивных особенностей: согласно спецификации №1 ответчиком были установлены двери без замка, а из представленных фотографий следует, что в двери были произведены технологические отверстия для их установки, что привело к повреждениям дверного блока и нарушению заводского лакокрасочного покрытия.

Из материалов дела следует, что при эксплуатации дверей истцом допущено нарушение их конструктивных особенностей (полотна, дверной коробки) путем установки третьими лицами дополнительного оборудования, проделывания технологических отверстий, что привело к повреждениям дверного блока и нарушению заводского лакокрасочного покрытия, за что ответчик не может нести ответственность.

С учетом указанных обстоятельств, из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков в результате работ, выполненных непосредственно ответчиком.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что выявленные недостатки являются следствием выполнения работ по договору именно ответчиком, истец не доказал наличие достаточных оснований для возникновения на стороне ответчика гарантийных обязательств, а также причинно-следственной связи между возникновением указанных недостатков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.09.2021. 

Представленное истцом заключение специалиста от 25.06.2022 №1615-МА носит вероятностный характер, составлено без вызова и участия ответчика, следовательно, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего, что недостатки возникли по вине ответчика.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, в иске следует отказать. Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.