Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3062/2019

г. Хабаровск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.10.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лунгу,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества  с ограниченной  ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680015, 

<

...> М)

к  обществу с ограниченной  ответственностью «Анклав Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН2722120741, местонахождения: 680026, 

<

...>)

о признании  расторгнутым  договора  купли-продажи автомобиля, понуждении ответчика произвести возврат автомобиля

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 конкурсный управляющий.

  Общество с ограниченной   ответственностью «Уссуритехсервис»  обратилось   в арбитражный суд  с иском  к  обществу с ограниченной  ответственностью «Анклав Групп» о признании расторгнутым   договора  купли-продажи автомобиля от 05.02.2016 и об обязании ответчика произвести возврат транспортного средства Toyota Hilux идентификационный номер AHTFZ29G709129900, категория В, 2015 года выпуска.

Определением суда от 27.03.2019 производство по делу №А73-3062/2019 приостановлено до вступления  в законную силу  судебного  акта   по делу А73-4436/2019.

Определением суда от 08.07.2019 по делу №А73-3062/2019 произведена замена судьи Усенко Ж.А.  на судью Медведеву О.П.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019 по делу № А73-4436/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис»  о признании расторгнутыми договоров цессии № 1 от 01.04.2016 и № 2 от 01.04.2016, признании общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» восстановленным в правах кредитора к ООО «Анклав Групп» отказано.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  решение от 28.06.2019 по делу №А73-4436/2019 оставлено без изменения.

Определением от 10.09.2019 производство по делу возобновлено.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик просил в иске отказать.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

05.02.2016 между ООО «Уссуритехсервис» (продавец) и ООО «Анклав Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Toyota Hilux идентификационный номер AHTFZ29G709129900, категория В, 2015 года выпуска, стоимостью 1 700 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель перечисляет денежные средства на счет продавца в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Покупатель оплату за автомобиль не произвел.

В результате право требования суммы долга к ООО «Анклав Групп» было уступлено ООО «Вавилон» по договору цессии №1 от 01.04.2016.

За уступленное право ООО «Вавилон» (правопреемник ООО «Поларис») не рассчиталось, в результате чего договор цессии был расторгнут в одностороннем порядке, а право требования долга в сумме 1 700 000 руб. вновь перешло к ООО «Уссуритехсервис».

Истец, полагая, что договор купли-продажи является расторгнутым в силу пункта 2 статьи 489, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, указывает на   обязанность ответчика произвести возврат автомобиля. 

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

 

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

В соответствии со статьей  489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

 Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

 К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.2 договора, не усматривается условие о продаже автомобиля в кредит с условием о рассрочке платежа. В договоре отсутствуют сведения о порядке, сроках и размерах платежей. 

Таким образом, нормы статьи 489 ГК РФ к данному спору не применимы.

 

Согласно пункту 488 ГК РФ,  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата автомобиля в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора.

 

Ответчиком стоимость автомобиля не оплачена.

 

Поскольку расчет за автомобиль не произведен продавец вправе требовать возврата автомобиля.

 

Вместе с тем, обязательства по возврату автомобиля у ответчика отсутствуют по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2016 между ООО «Уссуритехсервис» (цедент)  и ООО «Вавилон» (цессионарий) заключен договор цессии  №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Анклав Групп» (должник)  в полном объеме 1 700 000 руб., которая возникла  в ходе исполнения договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2016, заключенного между цедентом и должником.  

О состоявшейся уступке права требования ООО «Уссуритехсервис» уведомило ООО «Анклав Групп».

По данному договору произведен зачет между ООО «Вавилон» и ООО «Анклав Групп» от 01.04.2016.

Вступившим в законную силу решением по делу №А73-15760/2018 ООО «Уссуритехсрвис» в лице участника ФИО2 в признании договора цессии №1 от 01.04.2016 недействительным было отказано.

Вступившим в законную силу решением по делу №А73-4436/2019 ООО «Уссуритехсервис» отказано, в том числе в признании договора цессии №1 от 01.04.2016 расторгнутым и в признании ООО «Уссуритехсервис» восстановленным в правах кредитора к ООО «Анклав Групп» в размере 1 700 000 руб. 

 

Судебным актом по делу №А73-7567/2018 установлен факт отсутствия задолженности между ООО «Вавилон» и ООО «Анклав Групп» в результате зачета.

 

Поскольку, договор цессии №1 от 01.04.2016 не признан расторгнутым, следовательно, право требования к ООО «Уссуритехсервис» не перешло.

 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате автомобиля является неправомерным.

 

В отношении требования о признании договора купли-продажи расторгнутым на основании статьи 450.1 ГК РФ суд отмечает следующее.

 

В соответствии с пунктами  1., 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель установил лишь порядок одностороннего отказа от договора. Основания одностороннего отказа от договора определены иными нормами права и условиями договора.

Спорный договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих основания для одностороннего отказа от договора либо его прекращения по требованию одной из сторон.

 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец в соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобиля. 

Однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание уступленное истцом право требование по договору купи-продажи ООО «Вавилон» на основании договора цессии,  суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 05.02.2016.

Отсутствие долга ООО «Анклав Групп» по договору от 05.02.2016 также  установлено определением от 14.06.2019 по делу №А73-13315/2017.

 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делам №А73-15760/2018, №А73-4436/2019, №А73-7567/2018, №А73-13315/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца, с учетом предоставления отсрочки по уплате госпошлины за подачу иска и заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  общества  с ограниченной  ответственностью «Уссуритехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             О.П. Медведева