ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15370/2016

28 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5171/201708АП-5171/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года по делу № А70-15370/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Лечебно-реабилитационн6ый центр «Градостроитель» (ОГРН 1037200576973) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» (ОГРН 1157232041812) о взыскании задолженности в размере 1 309 700 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Лечебно-реабилитационн6ый центр «Градостроитель» (далее – ГАУЗ «ЛРЦ «Градостроитель», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» (далее – ООО «Стройэнергосеть», общество, ответчик) о взыскании 1 309 700 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу № А70-15370/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что учреждением оказаны услуги по договору от 07.12.2015 в ином объеме, чем заявлено истцом. Как утверждает апеллянт, из представленных истцом реестров питающихся сотрудников за период с января по апрель 2016 года не следует, что услуги по питанию были предоставлены именно сотрудникам ООО «Стройэнергосеть», поскольку в данных документах указано лишь общее количество питающихся людей и общая сумма. По мнению общества, факт предоставления истцом услуг по питанию работникам ответчика не доказан.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГАУЗ «ЛРЦ «Градостроитель» и ООО «Стройэнергосеть» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 ГАУЗ «ЛРЦ «Градостроитель» (исполнитель) и ООО «Стройэнергосеть» (потребитель) заключен договор (том 1 л. 40-41), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проживанию в стандартном номере (1 койко-место), без учета питания и лечения составляет 300 руб. за одни сутки, а потребитель обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 07.12.2015 оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях предоплаты (авансовый платеж) в размере 30% от стоимости услуг и не позднее 5 банковских дней с момента предоставления счета, оставшиеся 70% оплата производить не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

11.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: исполнитель в рамках договора оказывает услуги: по проживанию в стандартном номере (1 койко-место), без учета питания и лечения и составляет 300 руб. за одни сутки; по питанию (завтрак, обед, ужин), стоимость питания в сутки составляет 500 руб., а потребитель обязуется оплатить эти услуги (том 1 л. 42).

Как указывает истец, учреждение надлежащим образом оказало ответчику услуги по договору от 07.12.2015 на общую сумму 1 646 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты: №№ 4, 5 от 31.01.2016; №№ 8, 9 от 29.02.2016; №№ 14, 15 от 01.04.2016; №№ 18, 19 от 30.04.2016; № 23 от 23.05.2016 (том 1 л. 43-51).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2016 долг общества перед ГАУЗ «ЛРЦ «Градостроитель» составляет 1 309 700 руб. (том 1 л. 52).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены, учреждение направило в адрес общества претензию № 505 от 07.11.2016 с требованием погасить имеющуюся по договору от 07.12.2015 задолженность (том 1 л. 53).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ГАУЗ «ЛРЦ «Градостроитель» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства того, что ООО «Стройэнергосеть» предъявляло исполнителю претензии по качеству и объему оказанных услуг, принятых по указанным выше актам, в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись директора общества в актах оказанных услуг скреплена печатью ООО «Стройэнергосеть».

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2007).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Стройэнергосеть» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Стройэнергосеть», в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные акты, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Стройэнергосеть». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

О фальсификации представленных ГАУЗ «ЛРЦ «Градостроитель» актов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, оттиск печати, проставленный на актах, ООО «Стройэнергосеть» не оспорен.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.08.2016 долг ООО «Стройэнергосеть» перед ГАУЗ «ЛРЦ «Градостроитель» составляет 1 309 700 руб. (том 1 л. 52). Акт также подписан со стороны как учреждения, так и общества.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию истца № 505 от 07.11.2016 – письмо № 97 от 13.12.2016 (том 1 л. 66), в котором общество указало на отсутствие денежных средств на счетах ООО «Стройэнергосеть», просило считать данное письмо гарантийным обязательством по оплате всей суммы задолженности по договору от 07.12.2015 сразу после поступления средств на счета общества, обратилось с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки по погашению задолженности.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, в том числе, не заявив о фальсификации актов, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Какой-либо первичной документации, на основании которой был бы установлен факт оказания услуг в объеме меньшем, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Сведения, отраженные в реестрах заезда и выезда сотрудников, на которые обращает внимание податель жалобы (том 1 л. 60-63, 104,107), надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на письма, направленные в адрес истца о выселении сотрудников, не принимаются судебной коллегией в качестве допустимых, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении данных писем ответчиком истцу (том 1 л. 131, 136, 137, 142, 149, том 2 л. 1, 4, 7, 9, 13, 15). В то время как письма о заселении сотрудников ООО «Стройэнергосеть» имеют отметку ГАУЗ «ЛРЦ «Градостроитель» о вручении писем учреждению (том 1 л. 132-135, 138-141 и др.).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиком платежные ведомости суточных выплат (том 2 л. 91-101) составлены ООО «Стройэнергосеть» в одностороннем порядке, в период после подачи искового заявления, при имеющейся возможности стороны договора (потребитель) заявлять возражения при подписании актов оказанных услуг. 

При этом как следует из материалов дела и пояснений истца, установленные совместно сторонами несоответствия, отраженные в исправительном реестре (том 1 л. 108- 109) были учтены при расчете стоимости оказанных услуг.

Таким образом, допустимых доказательств того, что услуги, принятые ООО «Стройэнергосеть» по актам не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства оказания ГАУЗ «ЛРЦ «Градостроитель» и принятия ООО «Стройэнергосеть» услуг по договору от 07.12.2015 соответствуют требованиям законодательства и характеризуются как допустимые и достаточные.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 309 700 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года по делу № А70-15370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих