АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1596/2017

г. Салехард

06 июня 2017 года

Резолютивная часть оглашена 05.06.2017 года.

 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 207 605 рублей 80 копеек,     с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Буровая компания "Евразия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Гео Тайм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Газпромнефть НТЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «НТ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)при участии в судебном заседании:от истца - ФИО2 (доверенность № Д-178 от 16.10.2016 года);         - ФИО3 (доверенность № Д-69 от 12.07.2016 года)от ответчика - представитель не явился;от третьих лиц - представитель не явился;     

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" о взыскании убытков в виде затрат на оплату работы сервисных подрядчиков в размере 12 207 605 рублей 80 копеек.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик исковые требования оспорил, доводы изложил в отзыве.

Определением суда от 11.05.2017 судебное заседание назначено на 05.06.2017.

От ответчика поступило ходатайство о переносе даты судебного разбирательства по причине невозможности прибыть в назначенное время. В подтверждение своих доводов ответчик представил справку ООО «Западно-Сибирское Агентство Воздушных сообщений».

Истец возражает относительно переноса судебного заседания.

Суд отклоняет заявленное ходатайство. При этом, суд отмечает, что ответчик не предпринял надлежащих своевременных мер по приобретению билета. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности использования другого перевозчика, либо иного маршрута.

В свою очередь, истец обеспечил явку своего представителя.

Ссылка ответчика на отсутствие пояснений третьего лица судом признана несостоятельной.

Ответчик не реализовал свои права. Заявлений об ознакомлении с материалами дела не представил. Соответственно, своим правом на ознакомление ответчик не воспользовался.

Кроме того, доводы третьего лица лишь подтверждают позицию истца, дополнительных материалов не прикладывается.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для переноса судебного разбирательства. При этом, суд обращает внимание, что ответчик с исковыми требованиями ознакомлен, представил свои возражения на исковое заявление.

От ООО "Буровая компания "Евразия" поступил  отзыв на исковые требования, согласно которого ООО «Евразия» признает заявленные требования обоснованными, расчет размера убытков арифметически правильным. 

ООО «НТ-Сервис» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивает на своих требованиях.

Дополнительных заявлений, ходатайств, документов в дело не представлено.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, принимая во внимание, что исковое заявление вручено ответчику, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России», суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Ноябрьская сервисная транспортная компания» (далее -ООО «НСТК»/Подрядчик) и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее -Заказчик/Общество) заключен Договор на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и хвостиков, установке цементных мостов №Д/2103/15-100 от 27.01.2015г. (далее - Договор), согласно п.п. 1.1. и 4.3.1. Договора Подрядчик обязался качественно выполнить работы по цементированию обсадных колонн и хвостиков. Заказчику предоставлено корреспондирующее право требовать качественное выполнение указанных работ (п. 4.2.1 Договора).

Из Акта о ликвидации инцидента    от 31.01.2015 и Протокола технического совещания по скважине №6341 куст 93 Крайнего месторождения следует, что ООО «НСТК» допустило брак при креплении обсадной колонны, в результате чего непроизводительное время составило 269,00ч (11,21сут) с 16.01.2015 по 31.01.2015. ООО «НСТК» указанные выше документы подписало, вину подтвердило. Время вынужденного простоя зафиксировано в актах на непроизводительное время. 

Расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ответчика являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

В связи с возникновением непроизводительного времени подрядчика, заказчиком понесены убытки, в виде оплаты дополнительных расходов сервисных подрядчиков, участвующих в процессе бурения скважины, а именно: ООО «НТ-Сервис», ООО «БКЕ», ООО «Гео тайм», ООО «ГПН-НТЦ».

Убытки рассчитаны исходя из времени простоя самого ответчика (11,21сут) применительно к каждой привлеченной сервисной организации и составили 12 207 605,80 рублей (расчет приложен), в том числе:

1.Расходы сервисного подрядчика на оказание супервайзерских услуг при бурении ООО «НТ- Сервис» в рамках исполнения договора №Д/2103/14-1892 от 23.12.2014 составили 214 334,85 руб., что подтверждается платежным поручением №6006 от 27.03.2015, актом сдачи приемки работ №958 от 24.02.2015, счетом-фактурой №СНТС-15/958 от 24.02.2015.

2.Расходы сервисного подрядчика по бурению скважин ООО «БКЕ» в рамках исполнения договора №Д/2103/15-104 от 29.01.2015 составили 11 656 287,14 руб., что подтверждается платежным поручением №6051 от 27.03.2015, актом о приемке выполненных работ №03/02 от 19.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №03/02 от 19.02.2015, счетом-фактурой №179/05 от 19.02.2015.

3.Расходы сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям при бурении ООО «Гео Тайм» в рамках исполнения договора №Д/2103/14-1308 от 29.08.2014 составили 263 109,91 руб., что подтверждается платежным поручением №3540 от 26.02.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 31.01.2015, счет-фактурой №3 от 31.01.2015, платежным поручением №5423 от 24.03.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг №16 от 28.02.2015, счетом-фактурой №16 от 28.02.2015.

4.Расходы сервисного подрядчика по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports ООО «Газпромнефть НТЦ», в рамках исполнения договора №Д/2103/14- 332 от 30.12.2014 составили 73 873,90 руб., что подтверждается платежным поручением №2958 от 19.02.2015, актом №ГМН-283/13-13 от 31.01.2015, счет-фактурой №ГМН-283/13-13 от 31.01.2015, платежным поручением №5514 от 24.03.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг №ГМН-283/13-14 от 28.02.2015, счетом-фактурой №ГМН-283/13-14 от 28.02.2015.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что скважина строилась на условиях раздельного сервиса. Соответственно, во время простоя ответчика работы сервисных подрядчиков оплачивались по ставкам, которые предусмотрены договорами для соответствующих видов работ/услуг.

Если бы Ответчик осуществил строительство скважины без простоев, АО «Газпромнефть-ННГ» пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 11,21 суток (269,00 часов) меньше, чем фактически оплачено.

Ненадлежащее    исполнение    договорных    обязательств    ООО    «НСТК»    во взаимоотношениях с истцом не является основанием для освобождения последнего от обязанности исполнить свои обязательства перед сервисными подрядчиками. Размер расходов истца подтвержден расчетами убытков, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

В денежном выражении увеличение сроков строительства на 11,21 суток по вине Ответчика повлекло затраты Истца в размере 12 207 605,80 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

В п. 8.4. Договора указано, что если авария, осложнение, инцидент, простой или брак произошли по вине Подрядчика и повлекли за собой простой других подрядчиков, привлеченных Заказчиком, то Подрядчик возмещает Заказчику убытки, связанные с оплатой указанного простоя. Убытки в результате простоя возмещаются Подрядчиком Заказчику в претензионном порядке без корректировки объема выполненных работ.

Аналогичная позиция отражена в п. 8.23. Договора, где указано, что в случае возникновения простоев Сервисных подрядных организаций, допущенных по вине Подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по Договору, Подрядчик возмещает Заказчику убытки, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования Заказчика.

В адрес ответчика направлялась претензия №17/2780 от 19.03.2015.

ООО «НСТК» в ходе переписки (№СГ-01/244 от 15.04.2015, №СГ-01/847 от 24.11.2015) подтвердило факт допуска простоя и готовность возместить убытки в соответствии с п.п. 8.4. и 8.23. Договора.

В целях досудебного урегулирования Подрядчику направлено предарбитражное письмо о возмещении убытков №09/01/9527 от 23.08.2016, которое получено ответчиком 30.08.2016, добровольно требования не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением непроизводительного времени по вине Подрядчика общий размер убытков ОАО «Газпромнефть-ННГ» по оплате сервисным подрядным организациям составил 12 207 605 (Двенадцать миллионов двести семь тысяч шестьсот пять) рублей 80 коп.

При оценке доводов сторон суд также учитывает, что обоснованность применяемой истцом методики расчета убытков, исходя из количества допущенного ответчиком непроизводительного времени и оплаты привлечения сервисных подрядчиков за указанное непроизводительное время, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 № А81-53/2016, в рамках которого разрешался аналогичный спор между сторонами о взыскании истцом с ответчика убытков, понесенных в виде затрат на оплату работ сервисных подрядчиков при строительстве скважины № 5396 куста 537А Вынгапуровского месторождения по договору подряда № Д/2140/14-1586 от 19.11.2014.     Довод ответчика о необходимости снижения размера убытков в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору судом отклоняется.

Действительно, дополнительным соглашением установлена ориентировочная стоимость работ в размере 4 526 797 рублей 36 копеек. Пунктом 8.18 договора стороны оговорили, что размер убытков ограничивается 20 % от стоимости работ.

Однако, дополнительное соглашение подписано сторонами 21.04.2015, тогда как брак при креплении обсадной колонны допущен ответчиком 16.01.2015. В результате, непроизводительное время составило 11,21 сут. с 16.01.2015 по 31.01.2015.

Таким образом, ссылка ответчика на дополнительное соглашение, заключенное после причинения убытков, неправомерна.

Период простоя, расчет исковых требований не оспаривается. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает доказанным размер понесенных истцом убытков в сумме 12 207 605 рублей 80 копеек     Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.     Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 01.06.2012, адрес: 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, территория пелей промузел, панель 8) в пользу Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 24.12.1993, адрес: 629807, ЯНАО, 

<

...>) убытки в размере 12 207 605 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной полшины 84 038 рублей 00 копеек. Всего взыскать 12 291 643 рубля 80 копеек.     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.     Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.     

Судья 

                       А.В. Крылов