ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-8503/2022

25 февраля 2025 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 20 февраля 2025 года

Полный текст составлен 25 февраля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Авшаряна М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В., 

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенностям от 09.11.2023 и 22.10.2024;

ФИО4, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2024 года по делу № А84-8503/2022 (судья Архипова С.Н.), 

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 16.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от  24.11.2021 производство по делу о банкротстве № А84-3923/2021 в отношении Акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» (далее – АО «НТЦ «Импульс-2»)  прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. 

ФИО4 в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 948 800, 96 рублей  (с учетом уточнения от 26.05.2023). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84- 8503/2022 отменено, принят новый судебный акт. 

Исковые требования ФИО4, ФИО5, Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по городу Севастополю (далее – налоговый орган, ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю), Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» (далее – АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации») о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» удовлетворены. 

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 948 800, 96 руб., в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 4 029 760, 00 руб., в пользу Налоговой органа взысканы денежные средства в размере 6 642 273, 42 руб., в пользу АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере 136 418 951, 21 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс 2» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю денежных средств в размере 6 642 273 рубля 42 копейки. 

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 оставлено без изменения. 

Определением арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: - нежилое помещение (гараж), находящееся по адресу: 

<

...> д З-A, гараж № 26, площадью 20,6 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001002:7955; - нежилое помещение (гараж), находящееся по адресу: 

<

...> д. З-A, гараж № 25, площадью 25 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001002:7950; - земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 790 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001001:218; - земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 615 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001001:213; - земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 790 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001001:219. 

В Арбитражный суд города Севастополя 16.10.2024 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 16.06.2023, в виде ? доли каждого нежилого помещения и земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал тем,  что имущество, принадлежащее ответчику, является возможным активом и может быть реализовано для расчетов с конкурсными кредиторами должника, а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков либо сделать невозможным его возврат в имущественную массу.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 15.01.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.02.2025 поступили письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось раннее, определением суда первой инстанции от 16.06.2023 в рамках рассмотрения заявления по настоящему делу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежавшего ответчику.

ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25.11.2011 до 23.11.2023 (дата вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.01.2023 по делу №2-2725/2022), спорное имущество находилось в режиме совместной собственности супругов. 

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.01.2023 по делу №2- 2725/2022 между ответчиком ФИО2 и его супругой ФИО1 произведен раздел совместно-нажитого имущества, и в собственность ФИО1 выделена ? доли в имуществе: 

- нежилое помещение (гараж), находящееся по адресу: 

<

...> д З-A, гараж № 26, площадью 20,6 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001002:7955; 

- нежилое помещение (гараж), находящееся по адресу: 

<

...> д. З-A, гараж № 25, площадью 25 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001002:7950; 

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 790 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001001:218; 

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 615 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001001:213; 

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 790 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001001:219. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает его права, поскольку препятствуют в регистрации  права на имущество, ? которого перешла ему на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно-нажитого имущества супругов.

Между тем, определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2024 возбуждено производство по делу №А84-8367/2024 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-8367/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). 

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон. Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением. 

Согласно статьям 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

В соответствии с главой 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене. 

При этом необходимо учитывать, что судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

Судебная коллегия констатирует, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета государственным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика принимались в целях обеспечения его сохранности и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам предприятия, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В настоящем случае не установлены обстоятельства исполнения судебного акта по спору в отношении супруга заявителя, в рамках которого приняты обеспечительные меры. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, спор о привлечении ФИО2 судом не рассматривался.

В свою очередь, имущество, принадлежащее ответчику, является возможным активом и может быть реализовано для расчетов с конкурсными кредиторами должника, а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков либо сделать невозможным его возврат в имущественную массу. 

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных собственников объекта, кроме должника и его супруги, не имеется.

Поскольку отмена судебного акта может восстановить заявителя в прежних вещных правах, оставление мер при таких условиях в полной мере способствует сохранению существующего состояния отношений (status quo), позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, не исключено признание задолженности общим обязательством супругов, что приведет к возникновению у них обязанности по погашению таких обязательств, в том числе за счет принадлежащего заявителю имущества.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2024 года по делу № А84-8503/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Судья                                                                                                    М.А. Авшарян