ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31612/2024

Дело № А40-297937/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-297937/23

по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (7703671069)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Мытищинский", 2) ООО "РТС-Тендер",

о признании незаконным

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 30.06.2023;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик) от 30.11.2023 по делу № 050/06/105-45650/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания жалобы необоснованной.

Решением суда от 10.04.2024  заявление ИП ФИО5  удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось Московское областное УФАС России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что договор с ГУ об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделении пожарной охраны, не устанавливает монопольного преимущества и может быть предоставлен любой организации, выполнивших Требования к организациям, которые могут осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, установленного в Подразделениях. Полагает, что данное требование не противоречит антимонопольному законодательству и направлено на соблюдение Заказчиком и исполнением работ требований, предусмотренных нормативно-техническими документами Российской Федерации  по пожарной безопасности и обязательны для исполнения»,считает, что  действия заказчика в части установления указанного требования не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2023 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0348200010023000041 на электронной площадке ООО «РТС-тендер», расположенной по адресу в сети Интернет www.rts-tender.ru по осуществлению поставки ультразвукового диагностического сканера.

Согласно протоколу подведения итогов, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признается несостоявшимся.

На основании направленной оператором электронной площадки единственной заявки участника закупки, информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, членами комиссии по осуществлению закупок была рассмотрена единственная заявка, поданная на участие в закупке, а также информация и документы, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с участником закупки идентификационный № 115387377.

24.11.2023 ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области на действия (бездействие) заказчика, контрактной службы, контрактного управляющего, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения в части установленных положений извещения об осуществлении закупки. 

Решением Московского областного УФАС России от 30.11.2023 по делу №050/06/105-45650/2023 жалоба ФИО2 признана необоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение 30.11.2023 по делу № 050/06/105-45650/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлено требование к Исполнителю об обязательном наличии договора с Главным управлением МЧС России по Московской области или Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделении пожарной охраны. (Подтверждающие документы должны быть предоставлены до заключения Контракта).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с названным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В Техническом задании (пункт 9.2) установлено, что «Исполнитель обязан иметь договор с Главным управлением МЧС России по Московской области или Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделении пожарной охраны. (Подтверждающие документы должны быть предоставлены до заключения Контракта)».

При этом в соответствии с требованиями технического задания в перечень выполняемых работ, в том числе, входит круглосуточный мониторинг работоспособности пожарной сигнализации и эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, дублирующее сигнал о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны г.о. Мытищи. 

В целях исполнения данных требований, организация, заключившая договор, должна иметь допуск к пультовому оборудованию, установленному в пожарной части, который может быть предоставлен только при наличии Договора с Главным управлением МЧС России по Московской области или Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделении пожарной охраны.

В целях обеспечения реализации части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и упорядочения работы по подключению пожарной сигнализации, смонтированной на объектах защиты к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров «Стрелец-Мониторинг» (далее – ПАК «Стрелец-Мониторинг») Приказом ГУ МЧС России по Московской области № П-99 18.11.2022 № 735 от 14.112022 утвержден Регламент организации дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны Московской области. 

Данный Регламент не предусматривает обязательного наличия у обслуживающей организации доступа к пультовому оборудованию, установленному в пожарной части, и наличия у обслуживающей организации договора с Главным управлением МЧС России по Московской области или Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделении пожарной охраны, поскольку для оказания услуг по техническому обслуживанию системы, находящейся на объекте заказчика в наличии договора об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделении пожарной охраны нет никакой необходимости, так как за обслуживание пультового оборудования, находящегося в пожарной части отвечает специализированная организация по соответствующему договору с ПЧ. 

Договор с ГУ об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделении пожарной охраны не может быть предоставлен любой организации, поскольку в данный момент такой договор заключен с Долгопрудненским городским отделением Московского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». 

Суд указал, что именно эта организация имеет доступ к пультовому оборудованию, установленному в пожарной части г. Мытищи. И именно к таким специализированным организациям предъявляются требования, установленные в Приложении 6 к Регламенту организации дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны Московской области) к приказу № П-99 от 18.11.2022 /№ 735 от 14.11.2022 «Об организации дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны, расположенные на территории Московской области». Никакой другой организации такой договор не может быть предоставлен, поскольку пультовое оборудование, находящееся в пожарной части, не может обслуживать несколько организаций одновременно. Но в данном случае речь идет о техническом обслуживании не пультового оборудования, а объектовых станций, находящихся на объекте. Что касается обслуживающих организаций, осуществляющих техническое обслуживание объектовых станций, то на них данные требования не распространяются. Оказание услуг по техническому обслуживанию объектовых станций, которые осуществляют передачу тревожных и технических извещений на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленные в подразделениях пожарной охраны, не влечет обязанности на заключение договора между ГУ МЧС России по Московской области и ИП ФИО2 

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Таким образом, в данном случае заявитель и Всероссийское добровольное пожарное общество являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на одном товарном рынке. Помимо указанных лиц, потенциальными конкурентами выступают и другие хозяйствующие субъекты, обладающие лицензией на рассматриваемую деятельность. Т.е. это конкурентный рынок. Однако, заказчик установил в ТЗ требование, которому однозначно может соответствовать только один участник, Всероссийское добровольное пожарное общество. Устанавливая такое требование в ТЗ, заказчик необоснованно ограничил возможность участия в аукционе для всех остальных участников.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные действия заказчика по установлению дополнительных требований к участникам закупки, ограничивающие количество участников закупки, неправомерны, поскольку направлены на ограничение конкуренции и необоснованному ограничению числа участников закупок, что противоречит пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Московского областного УФАС России от 30.11.2023 по делу №050/06/105-45650/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания жалобы ИП ФИО2 необоснованной, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московским областным УФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении предпринимателя оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-297937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.