СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№ 07АП-9067/19 (56)) на определение от 01.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и жалобе конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО»: ФИО4 по доверенности от 29.03.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о признании  ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Определением суда 03.11.2022 конкурсным управляющим был утвержден ФИО3.

13.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

07.03.2023 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

27.03.2023 определением суда объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и жалоба конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением от 01.10.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) Арбитражный суд Новосибирской области оставил без рассмотрения жалобу конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а именно в части:

- оспаривания отражения в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2019-2022 года недостоверного размера налоговой базы;

- обязании конкурсного управляющего ФИО3 незамедлительно самостоятельно исчислить сумму налога на имущество, подлежащую уплату за налоговые период с 2019 по 2022 годы, исходя из налоговой ставки в размере 2,2% и налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, определенной как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. Остаточную стоимость определить в соответствии с данными бухгалтерского учета как первоначальная стоимость основных средств, уменьшенная на суммы начисленной амортизации;

- обязании конкурсного управляющего ФИО3 перечислить ООО «РНГО» оставшуюся сумму в 45 735 033,20 рублей, вырученных от продажи предмета залога за вычетом расходов по пункту 6 статьи 138 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказал.

Разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ООО «РНГО», относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, следующим образом:

- расходы на уплату текущей задолженности по имущественному налогу в отношении предмета залога, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором;

- расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «Сибвентдеталь», являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- распределение выручки от реализации предмета залога по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве должно быть произведено не позднее 5 рабочих дней с даты погашения расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РНГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены самые значимые доводы ООО «РНГО» по жалобе на действия конкурсного управляющего. Считает, что конкурсный управляющий неправомерно рассчитал налог не по остаточной стоимости имущества, а по рыночной стоимости имущества, после проведения торгов. Полагает, что суд необоснованно провел проверку размера требований налогового органа при рассмотрении обособленного спора. По убеждению заявителя, разногласия по исчислению налога должны быть разрешены в рамках дела о банкротстве должника, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована противоречивым поведением конкурсного управляющего ФИО3, а также тем, что действия конкурсного управляющего по корректировке остаточной стоимости имущества нарушают права залогового кредитора; конкурсный управляющий мог рассчитать самостоятельно сумму амортизации и получить информацию об остаточной стоимости; применение ФСБУ 6/2020 не позволяет ретроспективно рассчитать налог на имущество, определить балансовую стоимость по цене реализации имущества на торгах. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО3 и УФНС России по Новосибирской области возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «РНГО» настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства принадлежащее должнику имущество было реализовано на основании договора купли-продажи имущества № 1-СВД-НИ от 14.11.2022, во исполнение которого на специальный банковский счет должника было перечислено 332 201 000 рублей.

Залоговый кредитор ООО «РНГО» направил конкурсному управляющему проект распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, в том числе залогового, принадлежавшего должнику.

Конкурсный управляющий не согласился с данным проектом, поскольку полагал, что при расчете налога на имущество организации должна быть использована цена реализации строений и сооружений за исключением цены права аренды земельного участка, что составляет 278 721 000 рублей (332 201 000 – 53 480 000 руб.) Конкурсным управляющим была подготовлены и сданы декларации по налогу на имущество организаций за 2019, 2020, 2021 и 2022 год, общий размер налога, подлежащего уплате в бюджет, составил 22 993 724 рубля, в то время как согласно расчету залогового кредитора ООО «РНГО» размер налога на имущество организаций за период 2019-2022 годов, исходя из размера среднегодовой стоимости имущества по декларации 2018 года, составил 288 039 рублей. Исчисленная конкурсным управляющим сумма налога на имущество организаций была им зарезервирована.

Кроме того, конкурсным управляющим было зарезервировано 30% от суммы исчисленного налога на имущество или 6 898 117,20 рублей для уплаты пени по налогу на имущество организаций, что, по мнению конкурсного управляющего, является разумным, поскольку налоговые декларации за 2019-2022 годы предыдущими конкурсными управляющими не подавались.

Конкурсный управляющий указывал на имеющуюся правовую неопределенность в порядке исчисления и уплаты налога на прибыль при распределении выручки от продажи предмета залога в процедурах банкротства, в связи с чем, конкурсным управляющим, исходя из принципов разумности было зарезервировано 20% от выручки, полученной от реализации имущества должника, что составляет 66 440 200 рублей.

Также конкурсный управляющий ссылался на наличие разногласий относительно сроков погашения требований залоговых кредиторов, поскольку залоговый кредитор ООО «РНГО» настаивает на распределении в свою пользу денежных средств в срок не позднее пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на специальный банковский счет должника, в то время как конкурсный управляющий полагает, что данные суммы подлежат распределению в течение 5 рабочих дней с момента погашения расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом всех уточнений, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО3 и конкурсным кредитором ООО «РНГО», возникшие при распределении денежных средств, поступивших после продажи предмета залога, следующим образом:

- текущая задолженность по имущественному налогу, а также пени и штрафы, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

- требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

- распределение выручки от реализации предмета залога по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве должно быть произведено не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты погашения расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «РНГО» в обоснование доводов своей жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно исчислил налог на имущество организаций в отношении имущества должника за 2019-2022 года, использовав в качестве налоговой базы выручку от реализации имущества должника в ходе торгов в 2022 году, неправомерно зарезервировал соответствующие денежные средства для уплаты налога на имущество организаций, пени по налогу на имущество организаций, налог на прибыль, исходя из 20% размера выручки от реализации имущества должника.

С учетом всех уточнений конкурсный кредитор ООО «РНГО» просил:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:

- резервировании 30% от суммы исчисленного налога на имущество или 6 898 117,20 рублей для уплаты пеней по налогу на имущество,

- резервировании 20% от суммы выручки, полученной от реализации имущества с торгов, или 66 440 200 рублей для исчисления и уплаты налога на прибыль,

- отражении в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2019-2022 годы недостоверного размера налоговой базы на основании размера требований залогового кредитора, отраженного в реестре требований кредиторов в сумме 22 993 724 рубля,

- бездействии по своевременному погашению требований ООО «РНГО» за счёт средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО «РНГО».

2) обязать конкурсного управляющего ФИО3 незамедлительно самостоятельно исчислить сумму налога на имущество, подлежащую уплате за налоговые периоды с 2019 по 2022 годы, исходя налоговой ставки 2,2% и налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, определенной как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу; остаточную стоимость определить в соответствии с данными бухгалтерского учета как первоначальная стоимость основных средств, уменьшенная на суммы начисленной амортизации.

3) обязать конкурсного управляющего ФИО3 перечислить ООО «РНГО» оставшуюся сумму в 45 735 033,20 рублей, вырученных от продажи предмета залога за вычетом расходов по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «РНГО» не могут противопоставляться законным и обоснованным ожиданиям уполномоченного органа на погашение текущих обязательств по уплате налога на имущество организаций.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправильном исчислении конкурсным управляющим налога на имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Конкурсный управляющий обязан самостоятельно определить размер налогооблагаемой базы по налогу на имущество, исчислить налог и подать соответствующую декларацию в налоговый орган, который в рамках своих полномочий осуществит проверку ее правильности.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам.

При этом, в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 были подготовлены и направлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, согласно которым налоговая база за указанные годы ретроспективно была определена им исходя из размера выручки от реализации имущества должника в 2022 году за вычетом цены права аренды земельного участка – 278 721 000 рублей.

Налоговым органом в отношении данных деклараций была проведена камеральная проверка, которая не выявила нарушений.

Для уплаты налога на имущество организаций за указанные налоговые периоды, а также для уплаты пени по налогу на имущество организаций, конкурсным управляющим были зарезервированы часть денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, а именно 22 993 724 рубля и 6 898 117,20 рублей, соответственно.

Данные налоговые обязательства имеют характер текущих платежей.

ООО «РНГО» правомерность исчисления налога на имущество организаций, произведенного конкурсным управляющим и проверенного налоговым органом, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, не обжаловалась.

Тогда как, в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий.

Из изложенного следует, что перечень вопросов относительно текущих требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, ограничен.

Ни Закон о банкротстве, ни НК РФ не относят к компетенции суда вопрос об определении размера налогооблагаемой базы должника и размера налога, подлежащего уплате по налогу на имущество организаций в деле о его банкротстве.

Ссылка ООО «РНГО» на ошибочный вывод суда о наличии у него права на обжалование решения налогового органа по общим правилам главы 24 АПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. 

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Соблюдение требований законодательства является профессиональной обязанностью любого арбитражного управляющего.

При этом законодательство о налогах и сборах предусматривает полномочия налогового органа по проверке соблюдения управляющим его требований и привлечению его к ответственности в установленном законом порядке.

Вопрос проверки обоснованности либо необоснованности отражения в налоговых декларациях по налогу на имущество размера налоговой базы, относится к компетенции Федеральной налоговой службы и может быть опровергнут в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил в этой части заявление ООО «РНГО» без рассмотрения, поскольку суд не вправе давать оценку обоснованности начисления и размера требований уполномоченного органа по текущим обязательствам.

Конкурсным управляющим были поданы налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2019-2022 годы, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате, составляет 22 993 724 рубля.

В отношении правильности исчисления и порядка уплаты налога на имущество организаций конкурсный управляющий обратился в установленном порядке с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный кредитор ООО «РНГО» не оспорил правильность исчисления налога на имущество в порядке, предусмотренном НК РФ.

Препятствия для оспаривания текущего требования уполномоченного органа по общим правилам главы 24 АПК РФ в административном производстве отсутствуют, соответственно, ссылка на то, что обжалуемое определение лишает кредитора законного способа защиты прав и интересов, не обоснована.

Главным определяющим действием, с позиции ООО «РНГО» является расчет налога и подача декларации конкурсным управляющим.

Между тем, как отмечено выше, под видом разрешения разногласий суд не вправе оценивать начисления и размер требования по текущим обязательствам.

Требования налогового органа, основаны на результатах, проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. 

Соответственно, вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Статья 138 Закона о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения на случай, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, что позволяет применять к таким отношениям общие положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве: в этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.

Следовательно, действия конкурсного управляющего зарезервировавшего денежные средства для уплаты налога на имущество организаций и пени по данному налогу, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «РНГО», которые не могут противопоставляться законным и обоснованным ожиданиям уполномоченного органа на погашение текущих обязательств по уплате налога на имущество организаций, точный размер которого может быть определен по итогам разрешения соответствующего спора вне рамок дела о банкротстве.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 310-ЭС19-11382(2) был направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с выявившейся неопределенностью в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Конституционным Судом Российской Федерации по данному делу было принято Постановление от 31.05.2023 № 28-П, которым была дана оценка положениям Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Учитывая, что в настоящем споре, также имелась правовая неопределенность относительно возможности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов, то обстоятельство, что Конституционным судом РФ данная неопределенность была устранена в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и то обстоятельство, что после вынесения указанного Постановления, конкурсный управляющий ФИО3 распределил ранее зарезервированные им денежные средства в размере 66 440 200 рублей для уплаты налога на прибыль, то резервирование 20% от суммы выручки, полученной от реализации имущества с торгов, или 66 440 200 рублей для исчисления и уплаты налога на прибыль не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «РНГО».

Кроме того, учитывая наличие вышеуказанных разногласий и правовой неопределенности, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по своевременному погашению требований ООО «РНГО» за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО «РНГО», не может быть признано нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «РНГО».

Верховный суд РФ в Определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), указал, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. 

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

После определения размера налога на имущество организаций за указанный период, расходы на уплату текущей задолженности по имущественному налогу в отношении предмета залога, подлежат погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Приведенные в заявлении ООО «РНГО» доводы сводятся к оспариванию размера задолженности по текущим платежам перед налоговым органом, что не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве и подлежит разрешению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. 

Вопрос о конкретном размере налога на имущество организаций за 2019-2022 годы может быть разрешен по итогам соответствующего спора вне рамок дела о банкротстве должника, инициированного лицом, материально правой интерес которого непосредственно затрагивается.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 НК РФ, пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают включение  в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

Статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. 

При этом постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - урегулировать вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. 

Конституционный суд указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления КС РФ, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из данных общеобязательных указаний Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «Сибвентдеталь», являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Также согласно пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должен быть применен к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Следовательно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, подлежат погашению до распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Распределение выручки от реализации предмета залога по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве должно быть произведено не позднее 5 рабочих дней с даты погашения расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда, позволяет конкурсному управляющему, погасив расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, зарезервировав денежные суммы, необходимые для погашения имущественных налогов, произвести погашение требований залогового кредитора, дождаться разрешения споров относительно размера имущественных налогов, и произвести окончательный расчет с кредиторами должника.

Довод ООО «РНГО» о необоснованности применения конкурсным управляющим ФСБУ 6/2020 подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Решение о ретроспективном переходе на стандарты ФСБУ 6/2020 конкурсным управляющим ФИО3 принято с 2019 года включительно, что обосновывается датами открытия конкурсного производства должника, инвентаризациями имущества (основных средств), проведенными конкурсным управляющим ФИО5, отсутствием налоговых деклараций должника по имущественному налогу с 2019 года.

При этом, ретроспективность перехода на стандарты бухгалтерского учета основных средств не может рассматриваться как ретроспективность применения норм налогового законодательства к фактам хозяйственной жизни, с которыми связана обязанность уплаты налога, возникшая позже появления таких фактов.

Обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника лежит на конкурсном управляющем, согласно пункту 19  Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023. 

Назначение недвижимого имущества должника (административно-складские помещения), предназначенного для крупной оптовой торговли и административно-хозяйственной деятельности, а также основной вид деятельности должника (код ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом») не вызывают сложностей в определении наиболее продуктивного способа использования имущества должника до момента его продажи. 

Учитывая наиболее продуктивный способ распоряжения имуществом должника в конкурсном производстве, основные средства согласно пункту 11. Стандартов ФСБУ 6/2020 для целей бухгалтерского учета ООО «Сибвентдеталь» были отнесены конкурсным управляющим ФИО3 к отдельной группе основных средств, поименованных стандартами «инвестиционная недвижимость». 

Особенностью учета инвестиционной недвижимости является возможность делать ежегодную переоценку, а также такое имущество не подлежит амортизации (пункт 28 Стандарта ФСБУ 6/2020). 

Избранный способ переоценки основных средств должника максимально соответствует требованию пункта 1 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта.

По общему правилу, установленному в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н (ред. от 07.02.2020), учетная политика организации должна обеспечивать рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации.

Кроме того, выбранная конкурсным управляющим ФИО3 учетная политика в отношении основных средств должника позволит обеспечить баланс прав и законных интересов, как залогодержателя, так и уполномоченного органа.

Иное понимание норм права со стороны ООО «РНГО» не является основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора  по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства 

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи А.П. Михайлова

           ФИО1