ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4332/2018

г. Вологда

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя по доверенности                   ФИО3 по доверенности от 10.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А05-4332/2018Климова Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года по делу № А05-4332/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный Легион» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Ненецкий автономный округ, 

<

...>;                         далее -   ООО «Северный Легион», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) ООО «Северный Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных должником, ФИО2 и ФИО5, применении последствий их недействительности.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 05.08.2019 признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2017, заключенный ООО «Северный Легион» и ФИО5; договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2016, заключенный  ООО «Северный Легион» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (2009 г.в.), VIN: 

<

***>, номер двигателя 1VD 0061078; и взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества 1 324 000 руб. 

С ответчиков в пользу должника взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 - по 20 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Экспертному учреждению с депозитного счета суда                                 перечислено 40 000 руб. за проведение экспертизы.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился,                                    обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы эксперта в экспертном заключении от 30.05.2019 № 325-19 не могут быть использованы при определении рыночной стоимости автомобилей на дату совершения сделки; экспертное заключение не содержит сведений о выезде эксперта с целью осмотра имущества; ответчики не были приглашены для участия в экспертизе. По мнению апеллянта, ответчиками при рассмотрении дела были представлены достаточные доказательства в обоснование стоимости транспортных средств, в том числе касающихся их ремонта.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим                          образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного                       Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 01.02.2017 ООО «Северный Легион» в лице генерального директора ФИО2 за 50 000 руб. продало ФИО5 принадлежавший должнику на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, модель/номер двигателя - 1VD 0061078. 

По условиям договора денежные средства продавец получил от покупателя до подписания договора. 

По договору купли-продажи от 05.10.2016 ООО «Северный Легион» в лице генерального директора ФИО2 за 50 000 руб. продало           ФИО2 принадлежавший должнику на праве собственности  автомобиль Lexus GS350, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, модель/номер двигателя - 2GR 8781319. 

В соответствии с условиями договора денежные средства продавец получил от покупателя до подписания договора.

Впоследствии ФИО2 продал приобретенный у должника автомобиль Lexus GS350, 2012 года выпуска, ФИО6 по договору купли-продажи от 01.02.2017 по цене 50 000 руб.

Согласно выписке публичного акционерного общества «Сбербанк» за период с 29.03.2014 по 14.12.2017 денежные средства во исполнение вышеуказанных договоров купли-продажи на расчетный счет ООО «Северный Легион» не поступали.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что продажа транспортных средств осуществлена в пользу заинтересованных лиц по заведомо заниженной стоимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в                                     соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,                                          семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве                          сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная                          сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2                   статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.03.2017, оспариваемые сделки совершены 05.10.2016 и 01.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления фактической стоимости спорных транспортных средств на дату отчуждения, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

Определением суда от 24.01.2019 произведена замена                                     эксперта по обособленному спору, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (далее –                                          ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ») ФИО8.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта привлечен специалист-техник ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО9.  

Согласно экспертному заключению от 30.05.2019 № 325-19 рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска,                                 VIN 

<

***>, модель/номер двигателя - 1VD 0061078 на дату отчуждения составляла 1 431 000 руб., автомобиля Lexus GS350, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, модель/номер двигателя - 2GR 8781319 -  1 324 000 руб.                                        

Поскольку в оспариваемом договоре транспортные средства оценены сторонами в 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки совершены в условиях неравноценного встречного предоставления, в результате которого конкурсным кредиторам должника причинен вред.

При этом на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

ФИО2, являясь генеральным директором должника,                             произвел отчуждение автомобиля Lexus GS350, 2012 года выпуска, в свою пользу (а впоследствии – в пользу ФИО6, с которой у него имеется совместный ребенок), а отчуждение автомобиля Toyota Land Cruiser 200,                       2009 года выпуска, – в пользу родного брата, следовательно он                           безусловно обладал как информацией о финансовом состоянии                                                         ООО «Северный Легион», так и о значительном занижении цены отчужденного имущества.

При этом доказательства наличия у спорных автомобилей серьезных технических повреждений и проведения ремонтных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они получены от общества с ограниченной ответственностью «Легион АВТО», единственным (обладающим 100 % уставного капитала) участником которого с 27.10.2017 является ФИО10 - сын ФИО2, а до 27.10.2017 доля участия в названном обществе в размере 100 % принадлежала непосредственно самому ФИО2

Кроме того, согласно заказу-наряду № 12059 автомобиль Lexus GS350 находился на ремонте с 16.11.2016 по 26.12.2016.

Между тем суду предъявлены сведения относительно того,                                  что 12.12.2016 спорный автомобиль Lexus GS350 совершил нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена                               частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании данных, полученных от органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, судом установлено, что хотя спорные автомобили и участвовали в дорожно-транспортных происшествиях, они не получали в их результате настолько серьезных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости столь существенного ремонтного воздействия, фактически сравнимого со стоимостью самих автотранспортных средств.

Представленные самими ответчиками отчеты об оценке транспортных средств  также свидетельствуют о многократном занижении стоимости отчужденного имущества.

Из представленных в материалы дела рассекреченных                                  результатов оперативно-разыскных мероприятий в отношении ФИО2 также следует, что спорные автомобили продавались им по заведомо и существенно заниженной стоимости, без значимых повреждений, влияющих на их цену.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия спорных договоров, заключение эксперта, установив, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по           статье 61.2 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлено.

Как следует из экспертного заключения, составленного по итогам проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки апеллянта на то, что ответчики не были приглашены для производства экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего                                    Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае в материалах дела не усматривается, что ответчики подавали соответствующее ходатайство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников                 сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия ФИО2 как генерального директора ООО «Северный Легион» по совершению оспариваемых сделок в пользу заинтересованных лиц по заведомо заниженной цене правомерно расценены судом как злоупотребление правом.

Одновременно судом учтено, что объективных сведений, позволяющих доподлинно установить, что денежные средства за проданные автомобили даже в размере существенно заниженной стоимости поступили в кассу Общества, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае                            признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. 

На основании указанной нормы на ФИО5 обоснованно возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Поскольку автомобиль Lexus GS350 отчужден ФИО2, с него в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества, определенная на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года по делу № А05-4332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев