ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20078/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 года

15АП-10389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2020,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу № А53-20078/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок  к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Агро», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгро-2010», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (далее –должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» в размере  16 154 821,82 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгро-2010».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу №А53-20078/2017 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» в период с 19.02.2016 по 12.04.2016 на общую сумму 16 154 821,82 руб. Применены последствия недействительности сделок. С общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» взыскано 16 154 821,82 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2019 по делу № А53-20078/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что сделки по поставке товара, за которые должник произвел отплату в пользу ответчика, являлись реальными и исполнены полностью. Вывод суда об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить договор поставки, является необоснованным, принимая во внимание, что права требования к должнику были приобретены ответчиком по договору цессии от 26.01.2016, заключенному с ООО «АгроМир». Ответчик представил доказательства, подтверждающие исполнение обществом «АгроМир» обязательств по договору поставки №3/пс-2015 от 07.09.2015: товарные накладные №2778 от 02.10.2015, №2790 от 03.10.2015, №2805 от 04.10.2015 и акты сверки за 2015 год, полученные от цедента при заключении договора уступки. Часть суммы, оплаченной должником в адрес ответчика в размере 3 000 000 руб., возникла из договора поставки от 25.09.2015 №79/пс, заключенного между ООО «ННТ-Ойл» и ООО «АгроМир», и отношений между должником и ООО «ННТ-Ойл». Право требования по договору поставки от 25.09.2015 №79/пс приобретено ответчиком по договору цессии от 08.02.2016. Оспариваемые платежи в пользу ответчика были произведены на законном основании. Судом не учтено, что указанные платежи произведены во исполнение мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу №А53-2315/2016 и от 20.04.2016 по делу №А53-4614/2016. Апеллянт не согласен с выводом суда о фактической аффилированности сторон спора. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта ФИО2 к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» отношения не имел, поскольку генеральным директором и участником общества являлся до 29.12.2017, в связи с этим у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. Об обжалуемом судебном акте ФИО2 стало известно 09.06.2020, после получения копии определения суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«Глубокинский масло-перерабатывающий завод» о взыскании убытков с ФИО2 В качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий указал на совершение сделки, которая признана судом недействительной определением от 16.09.2019.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А53-20078/2017 апелляционная жалоба принята к производству, суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

В судебном заседании от 25.08.2020 представитель ФИО2 дал пояснения по ходатайству о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, обосновал право на обжалование судебного акта, представил суду выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2018.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, обжалуемый судебный акт не содержит суждений о правах и обязанностях заявителя и не создает препятствий для реализации его субъективных прав в предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания убытков. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом  случае  судебный акт затрагивает права и законные интересы  подателя  апелляционной  жалобы не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является руководителем  общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» с 29.12.2017, а потому не имел сведений об обжалуемом судебном акте; учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» заявил требование о взыскании убытков с ФИО2 в связи с совершением должником и ООО «Русь Агро» сделки, которая признана судом недействительной обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу № А53-20078/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2017) требования публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018, объявление № 77032500167.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018, стр. 9.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что за период с 19.02.2016 по 26.05.2016 с расчетного счета ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» на расчетный счет ООО «Русь-Агро» перечислены денежные средства в общем размере 16 154 821,82 руб., с назначением платежа: «оплата за отечественный подсолнечник по договору №3/пс от 07.09.2015» и «за ООО «ННТ-ОЙЛ» за подсолнечник по договору №79пс от 25.09.2015».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика в размере 16 154 821,82 руб. являются сделками, совершенными должником с целью причинения вреда кредиторам, между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, в пункте 8 постановления № 63 указано на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что обжалуемые перечисления совершены в период с 19.02.2016 по 26.05.2016, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве - 19.07.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заявитель указал, что на момент спорных перечислений у должника имелась следующая задолженность:

перед ПАО Банк ВТБ на сумму 190 000 000 руб. по договору поручительства от 19.06.2014 №31-041/17/302-14-П/300, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению №31-041/15/300-14КР от 19.06.2014.

Перед ПАО Банк ВТБ на сумму 260 000 000 руб. по договору поручительства от 05.09.2014 №31-041/17/473-14-П/471, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2014.

Перед ПАО Банк ВТБ на сумму 900 000 000 руб. по договору поручительства от 12.12.2014 №00918/МР-ДП5, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению №00918/МР от 12.12.2014.

Задолженность по указанным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена. Остаток задолженности ООО «Глубокинский МПЗ» составляет 2 075 356 803,46 руб. (с учетом начисленных процентов и неустоек).

Перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 50 000 000 руб. по договору поручительства от 09.10.2014 №14-03/КР/КЛЗ, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению №14-03/КР/КЛЗ от 09.10.2014.

Перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 202 000 000 руб. по договору поручительства от 13.10.2014 №14-04/КР/КЛВ, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению №14-04/КР/КЛВ от 13.10.2014.

Перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 200 000 000 руб. по договору поручительства от 28.04.2015 №15-03/КР/П5, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению №15-03/КР/КЛВ от 28.04.2015.

Перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 300 000 000 руб. по договору поручительства от 28.04.2015 №15/клз-000/65, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «Мономах» по кредитному соглашению №15/клз-000/65 от 28.05.2015.

Задолженность по указанным соглашениям перед АКБ «Инвестторгбанк» не погашена. Остаток задолженности ООО «Глубокинский МПЗ» составляет 470 128 252,65 руб. (с учетом начисленных процентов и неустоек).

Также должник имеет непогашенную задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному соглашению №015/0057L/15 в размере 540 505 237,32 руб. Требования АО «ЮниКредит Банк» включены в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что в выписке о движении средств по счету ООО «Русь-Агро» №40702810826080000443, открытому в АО «Альфа Банк», отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставки сельхозпродукции.

Согласно выписке из ЕГРН у ООО «Русь-Агро» не имеется объектов недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для хранения сельхозпродукции.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Ростовской области №10535 от 15.05.2019 транспортные средства за ООО «Русь-Агро» не зарегистрированы. Регистрационные действия данным лицом за последние три года не производились. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента транспортных средств для осуществления поставок.

Определениями от 04.04.2019 и 18.06.2019 по делу № А53-20078/2017 суд предложил ответчику (ООО «Русь-Агро») представить письменный отзыв на заявление, первичную документацию по сделке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, на основании которых совершены платежи. ООО «Русь - Агро» также не представило доказательства реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд оценил критически возможность ООО «Русь-Агро» исполнить обязательства по договору, указанному в платежных поручениях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

26.01.2016 между ООО «АгроМир» (цедент) и ООО «Русь-Агро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Глубокинским МПЗ» по договору № 3/пс-2015 от 07.09.2015, заключенному между цедентом и ООО «Глубокинский МПЗ», включая требование процентов по договору и иных выплат, предусмотренных законодательством РФ.

За уступаемые права и обязанности по договору № 3/пс-2015 от 07.09.2015 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме 13 000 000 руб.

Таким образом, непосредственные правоотношения, связанные с поставкой продукции сельскохозяйственного назначения, возникли у должника не с ответчиком, а с обществом «АгроМир». Следовательно, ответчик полагает, что наличие/отсутствие у ООО «Русь Агро» собственных объектов недвижимости, в том числе складских помещений, и транспортных средств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ответчик указал, что часть суммы, оплаченной должником в адрес ответчика в размере 3 000 000 руб., возникла из договора поставки от 25.09.2015 №79/пс, заключенного между ООО «ННТ-Ойл» и ООО «АгроМир», и отношений между должником и ООО «ННТ-Ойл». 

Право требования по договору поставки от 25.09.2015 №79/пс приобретено ООО «Русь-Агро» (цессионарий) по договору цессии от 08.02.2016, заключенному с ООО «АгроМир» (цедент), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ННТ-Ойл» по договору №79/пс от 25.09.2015, заключенному между цедентом и ООО «ННТ-Ойл», включая требование процентов по договору и иных выплат, предусмотренных законодательством РФ.

За уступаемые права и обязанности по договору №79/пс-2015 от 25.09.2015 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме 3 000 000 руб. (п.1.2 договора).

Ответчик указал, что договор поставки являлся реальной сделкой и исполнен надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: договором поставки от 25.09.2015 №79/пс (с протоколом разногласий от 25.09.2015), в соответствии с которым ООО «АгроМир» (поставщик) обязался поставить ООО «ННТ-Ойл» (покупатель) товар - маслосемена подсолнечника урожая 2015 года, а покупатель обязался произвести оплату за товар в порядке и в сроки, указанные в договоре; товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 25.09.2015 №2742, из которой следует, что грузополучателем товара по ней («подсолнечник урожая 2015 г.» на сумму 3 461 926 руб.) является ООО «Глубокинский МПЗ», а плательщиком - ООО «ННТ-Ойл»; товарно-транспортный накладные СП-31 на доставку товара №150125, 158230, 150124, 158383,15330.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 утверждено мировое соглашение по делу №А53-2315/2016 по иску ООО «Русь Агро» к ООО «Глубокинский МПЗ» о взыскании задолженности в размере 13 543 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым ответчик признает основную задолженность по договору поставки №3/пс-2015 от 07.09.2015 перед истцом в размере 3 966 028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №3/пс-2015 от 07.09.2015 в размере 929 455 руб. 08 коп. и сумму государственной пошлины в размере 49 032 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 утверждено мировое соглашение по делу №А53-4614/2016 по иску ООО «Русь Агро» к «ННТ-ОЙЛ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №79/пс от 25.09.2015, в соответствии с которым ответчик признает основную задолженность по договору поставки № 79/пс от 25.09.2015 перед истцом в размере 2 461 926 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №79/пс от 25.09.2015 в размере 150 527 руб. 24 коп. и сумму государственной пошлины в размере 20 773 руб.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации)  (пункты 9 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из содержания указанных судебных актов по делам №№А53-4614/2016 и  №А53-2315/2016 следует, что при утверждении мирового соглашения суд не исследовал реальность хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки № 79/пс от 25.09.2015 и № 3/пс-2015 от 07.09.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФИО2 первичные документы, в частности, договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты сверки между ООО «АгроМир» и ООО «Глубокинский МПЗ», не подтверждают реальность поставки.  Первичные учетные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений должника с контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота.

Определением суда от 12.08.2019 по делу А53-20078/2017 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «АгроМир» на общую сумму 147 640 972,1 руб. установлено, что в выписке с банковского счета ООО «АгроМир» №40702810600000002710, открытого в АО АКБ «Стелла-Банк», отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок. Подобные платежи также не осуществлялись по иным счетам ООО «АгроМир» (счет №40702810107000001151, открытый в АО «Россельхозбанк»; счет №4070281000210002204, открытый в филиале Газпромбанк (АО) в г. Ростов-на-Дону). 

Факт наличия у ООО «АгроМир» признаков компании, не способной исполнить обязательства, также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2019 по делу №А53-18799/2016 (по налоговому спору). Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы Арбитражного суда Ростовской области об объективной невозможности поставки сельхозпродукции в силу отсутствия у ООО «АгроМир» трудовых ресурсов, основных и транспортных средств. 

Исходя из бухгалтерской отчетности, у ООО «АгроМир» за 2014, 2015 год отсутствуют основные средства. Численность работников ООО «АгроМир» составляет 5 человек, за обществом не зарегистрированы какие-либо транспортные средства, не зарегистрированы самоходные машины или другие виды техники. Регистрационные действия данным лицом за последние три года не производились.

Действующее законодательство не запрещает «транзитную» поставку сельхозпродукции, то есть, поставщик по договору поставки вправе привлекать сторонние транспортные организации для перевозки, однако такая поставка должна быть подтверждена надлежащим образом оформленными документами, в то время как представленные ФИО2 в подтверждение перевозки грузов товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении, в связи с этим не могут являться надлежащим доказательством подтверждения реальности указанных в них хозяйственных операций.

При этом, по указанному обособленному спору судом установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «АгроМир» со счетов ООО «Глубокинский МПЗ», были перечислены в пользу организаций, не способных исполнить обязательства. Операции со счета ООО «АгроМир» носили транзитный характер, были направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В силу части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

По условиям договоров, в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Русь-Агро» выплачивает ООО «АгроМир» компенсацию в общей сумме 16 000 000 руб. Факт оплаты спорного права требования подтверждается актами приема-передачи векселей.

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2016 ООО «Русь Агро» передало, а ООО «АгроМир» приняло простые векселя Банка ГПБ (ПАО) в качестве оплаты по договору уступки права (требования) от 26.01.2016.

Согласно акту приема-передачи векселей от 08.02.2016 ООО «Русь Агро» передало, а ООО «АгроМир» приняло простой вексель Банка ГПБ (ПАО) в качестве оплаты по договору уступки права (требования) от 08.02.2016. 

Согласно ответу ПАО Банк ГПБ от 22.10.2020 № 314-3/2016 на запрос конкурсного управляющего должника ФИО4, ООО «АгроМир» и ООО «Русь-Агро» не участвовали в сделке с Банком по указанным векселям. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрагент, получая денежные средства при отсутствии реального встречного исполнения, должен был осознавать, что причиняет таким образом вред должнику и его кредиторам. 

ООО «Русь-Агро» являлось одним из контрагентов должника и было осведомлено об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Русь - Агро» и ООО «Глубокинский МПЗ». Поскольку операции по перечислению денежных средств совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций, полученная выгода ООО «Русь-Агро» не обусловлена разумными экономическими причинами. В таком случае на ООО «Русь-Агро» возлагается бремя опровержения заинтересованности в совершении сделки. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось на сумму 16 154 821,82 руб. без какого-либо встречного предоставления. При этом у должника в период осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 16 154 821,82 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу № А53-20078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев