Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А08-1089/2017

г. Воронеж

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3:  1) ФИО3, паспорт РФ; 2) ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 0925074 от 29.07.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу № А08-1089/2017 (судья Родионов М.С.)  по заявлению ООО «Альпийские решения» о включении требований в сумме 2 164 846,13 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08-1089/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее - ООО «ТехСтройМонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Альпийские решения» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж» требований в размере 2 164 846,13 руб. по договору уступки права требований № 15 от 28.04.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу № А08-1089/2017 требования ООО «Альпийские решения» в размере 2 164 846,13 руб. признаны обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу № А08-1089/2017 ООО «ТехСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Альпийские решения» и от конкурсного управляющего ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. От  конкурсного управляющего ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО6  также  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «Атлант» (цедент) и ООО «Альпийские решения» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки строительных материалов № 05/05-14 от 05.05.2014, заключенному между цедентом и ООО «ТехСтройМонтаж». 

Цена уступаемого права требования сторонами определена в размере 2 164 846,13 руб., составляющей стоимость переданных по договору № 05/05-14 от 05.05.2014 строительных материалов. 

Указанный размер задолженности ООО «ТехСтройМонтаж» перед ООО «Атлант» подтверждается договором поставки строительных материалов № 05/05-14 от 05.05.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2016, подписанными сторонами, и накладными. 

ООО «Альпийские решения» обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж» требований в размере 2 164 846,13 руб. по договору уступки права требований № 15 от 28.04.2016. 

Принимая решение по настоящему обособленному спору, арбитражный суд области исходил из следующего.

Согласно ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитора необходимо было рассмотреть в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду пропуска заявителем тридцатидневного срока, установленного ст. 71 указанного Закона, подлежит отклонению как противоречащий материалами дела. 

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

В соответствии с п. 4 ст. 113, п. 3 ст. 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.05.2017.

С настоящим требованием заявитель обратился 19.06.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 12).

Таким образом, заявление ООО «Альпийские решения» о включении его требования в реестр требований кредиторов направлено с соблюдением предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного срока, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Альпийские решения» сослалось на наличие у должника задолженности в размере 2 164 846,13 руб., возникшей из договора уступки права требований  №  15 от 28.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга у должника перед первоначальным кредитором и  о том, что суд первой инстанции не изучил первичные документы, на которых основано заявленное требование, подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО «Атлант» (поставщик) и ООО «ТехСтройМонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов № 05/05-2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю строительные материалы согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительных материалов составляет 4 020 850, 40 руб., в том числе НДС 18% – 613 350, 55 руб.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.04.2016 между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Атлант»   задолженность  в  пользу ООО «Атлант» по состоянию на 28.04.2016 составила  2 164 846, 13 руб.  

В подтверждение фактического исполнения договорных обязательств в материалы дела ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Альпийские решения» были представлены копии первичных документов по операциям с контрагентом ООО «Атлант», а именно: счета-фактуры, товарные накладные, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2016 между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Атлант» о наличии задолженности в пользу ООО «Атлант» в размере 2 164 846, 13 руб., платежного поручения о частичном погашении долга, карточки счета, подтверждающие использование должником  поставленного товара.

При этом, как следует из  пояснений должника и кредитора, а также содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были исследованы договор поставки строительных материалов № 05/05-2014 от 05.05.2014, акт сверки взаимных расчетов, накладные.

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В документах имеются предусмотренные законом реквизиты, в том числе: наименование, количество, цена товара; документы подписаны представителями поставщика и получателя товара, имеется расшифровка подписей, подписи заверены печатями организаций.

Ходатайств о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Достоверность данных доказательств и содержащихся в них сведений ФИО3 не опровергнута ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер задолженности ООО «ТехСтройМонтаж» перед ООО «Атлант» подтверждается материалами дела.

Впоследствии, между ООО «Атлант» (цедент) и ООО «Альпийские решения» (цессионарий) 28.04.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту по договору № 05/05-2014 от 05.05.2014, заключенному между цедентом и должником ООО «ТехСтройМонтаж», являющимся заказчиком по договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 2 164 846 руб. 13 коп., в  том числе НДС-18% 330 230 руб. 77 коп. – стоимость строительных материалов по договору № 05/05-14 от 05.05.2014. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору № 05/05-14 от 05.05.2014 подтверждается также актом сверки взаиморасчетов от 28.04.2016, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт направления истцом должнику уведомления об уступке права требования подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требование ООО «Атлант» в размере 2 164 846,13 руб. к ООО «ТехСтройМонтаж» перешло к ООО «Альпийские решения». 

Доказательств погашения задолженности ООО «ТехСтройМонтаж» по договору поставки строительных материалов № 05/05-2014 от 05.05.2014, перешедшей к кредитору на основании договора уступки права требования, и прекращения денежного обязательства в материалах дела отсутствуют.

При этом конкретные возражения по сумме задолженности, ее контррасчет ФИО3 не представлены.

Принимая во внимание  представленные в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о наличии у ООО «ТехСтройМонтаж» задолженности перед ООО «Альпийские решения» в размере 2 164 846,13 руб.,  суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО  «Альпийские решения» и включил его требования в сумме 2 164 846,13 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу № А08-1089/2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившее в материалы дела от ФИО3 ходатайство о  рассмотрении возможности наложения судебного штрафа на временного  управляющего и руководителя должника за неисполнение определения  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статей 119, 120 АПК РФ наложение судебного штрафа  является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Таким образом, решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Проверяя обоснованность доводов ФИО3, положенных в  основу заявленного ходатайства, апелляционный суд не усматривает предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа, в связи с чем, полагает заявленное ходатайство не  подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из наличия представленных в материалы дела представителями должника и ООО «Альпийские решения» копий первичных документов  по операциям контрагентов ООО «Атлант» и ООО  «ТехСтройМонтаж», подтверждающих фактическое исполнение договора № 05/05-14 от 05.05.2014 и наличие задолженности.

Госпошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная ФИО3 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу № А08-1089/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1