ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59246/2024

Дело № А40-153340/23

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина – ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой – банковские платежи (денежные списания) по перечислению ФИО2 (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) за период с 23.09.2022 по 07.07.2023 денежных средств на общую сумму 46 100 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев),

без явки лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес по месту пребывания: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 12525, адрес для корреспонденции: 115054, 

<

...>, а/я 14), являющаяся членом Союза АУ «Созидание». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина – ФИО1 о признании недействительными сделками банковские платежи (денежные списания), по перечислению Должником – ФИО2 на расчетный счет в ПАО «Совкомбанк» №4081************9155 в счет погашения задолженности по Договору займа (кредита) №MS/24042/ от 06 января 2013 года, следующие 37 (тридцати семи) сделок совершенные в период с 23.09. по 18.07.2023, на общую сумму 46 100 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина – ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой – банковские платежи (денежные списания) по перечислению ФИО2 (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) за период с 23.09.2022 по 07.07.2023 денежных средствна общую сумму 46 100 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, финансовым управляющим в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам должника, выявлены банковские списания, являющиеся по ее мнению сделками с предпочтением, по которым за период с 23.09.2022 по 07.07.2023 осуществлены тридцать семь платежей должника в пользу АО «Совкомбанк», на общую сумму 46 100 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением указывает, что платежи являются сделкой с предпочтением, в связи с чем просит суд признать их недействительной сделкойв силу ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца допринятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Законао банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 10.07.2023, а оспариваемые платежи осуществлены с 23.09.2022 по 07.07.2023, то есть три сделки совершены в пределах одного месяца до поступления заявление о признании должника банкротом и подпадают под п. 2 ст. 61.3, семнадцать сделок совершены в пределах шести месяцев и подпадают под п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сделки совершенные до 10.06.2023 не подпадают под положения ст. 61.3 Закона о банкротстве и не могут быть обжалованы по указанным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силуп.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В силу ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для заемщика наступают лишь в том случае, когда в его распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у банка уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительной расчётной операции (сделки), направленной на исполнение обязательств по кредитному договору, требуется совокупность следующих условий:

- Банк знал о наличии у заемщика просроченных обязательств перед иными кредиторами;

- выплаты по кредиту отличались по срокам и размеру от положений законодательства и условий кредитного договора.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 п. 12.2 Постановления Пленума № 63).

Действующее законодательство и судебная практика не связывают безусловную осведомленность Банка о наличии требований иных кредиторов с публикацией такими кредиторами сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя на наличие у должника иных непогашенных (просроченных) обязательств по договорам займа, в частности перед ПАО «Сбербанк, АО «Почта банк», ПАО «ВТБ» не является доказательством осведомленности ПАО «Совкомбанк» о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Осведомленность ПАО «Совкомбанк» о наличии требований иных кредиторов в рамках указанного дела судом не установлена.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что должник осуществил спорные платежи в пользу ПАО «Совкомбанк» с существенным нарушением срока погашения графика платежей. Исходя из списка спорных платежей, они происходили ежемесячно, с погашением долга и процентов.

Относительно применения норм ст.61.2 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита должнику управляющим не обжалуется и подтвержден материалами дела. Доказательств неравноценности или существенных отличий условий платежей от аналогичных сделок суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства должника перед банком объективно существуют и конкурным управляющим не оспариваются.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, и Индивидуальных условий Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Кроме того, как установлено ранее, материалы дела не содержат доказательств, что ПАО «Совкомбанк» знал или должен был знать о наличии признаков банкротства должника. Само по себе погашение должником долга и процентов по займу не является основанием для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Таким образом, не имеется допустимых доказательств, что оспариваемые платежи выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие иных кредиторов не делает процентную ставку кредитного договора и оплату производимую в соответствии с ней между банком и заемщиком недействительной.

Относительно довода заявителя о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для удовлетворения заявления на основании указанных статей.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо(Определение Верховного Суда РФ от24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора все основания недействительности сделки, которые приводит заявитель, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

При этом, судом первой инстанции не усыновлено оснований для признания спорных сделок недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п.4 Постановления № 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (ч.1ст.170ГК РФ).

Таким образом, ничтожная сделка не может быть одновременно и оспоримой сделкой, равно как и наоборот.

Учитывая, что обжалуемые сделки признаны судом обоснованными, оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания спорных сделок мнимыми.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они полностью дублируют доводы заявленных требований, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева