АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-291/2022

г. Майкоп

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября  2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме   06 октября  2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-291/2022 по заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Майкопский р-н,                        с.п. Тульское, 

<

...> влд. 20, оф. 3), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН                                 ИП  319237500177874, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), муниципальное казанное учреждение  "Центр административно-технического обслуживания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о признании недействительным решения от 08.12.2021 о прекращении рассмотрения дела №001/01/11-247/2021,

 при участии в судебном заседании от:

заявителя  - ФИО2 (личность установлена по удостоверению),

заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022), 

ИП ФИО1– ФИО4 (доверенность от 25.05.2021),

в отсутствии иных лиц, участвующего в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности прокурора Республики Адыгея (далее-прокурор)  обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - антимонопольная орган)  о признании недействительным с момента издания решение комиссии от 08.12.2021 о прекращении рассмотрения дела                     № 001/01/11-247/2021, возбужденного по признакам нарушения ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (далее-общество), индивидуальным предпринимателем ФИО1  пункта  2 части  1 статьи  11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции). По мнению прокурора причин для прекращения производства по делу у антимонопольного органа не имелось, поскольку основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

Антимонопольный орган в отзыве  на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных прокурором  требований. Комиссией  в рамках рассмотрения дела в рамках не установлено прямых доказательств, а также совокупности косвенных фактов, указывающих на заключение и реализацию ответчиками антиконкурентного соглашения. не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, а также признаков осуществления единой стратегии.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» в отзыве на заявление указывает, что по  итогам проведенного аукциона договор не был заключен ни с одним из участников предполагаемого соглашения, что опровергает предположение наличия конкурентного соглашения. Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не доказывают факт противоправного поведения, выразившего в наличии между  обществом и предпринимателем недопустимого антимонопольного соглашения в рамках аукциона  в связи с чем квалификация этих действий по пункту   2 части  1 статьи  11 Закона о защите конкуренции  является неправомерным и поэтому обжалуемое прокурором решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. В связи с чем в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, указывает, что доводы прокурора о синхронности действий  общества и предпринимателя по снижению цены контракта, отказа от его заключения являются необоснованными. Поскольку аукцион признан несостоявшимся, какая либо выгода у него от участия отсутствует.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от   16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой", а определением от 20.06.2022 года - муниципальное казенное учреждение  "Центр административно-технического обслуживания".

Общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" ссылаясь на то, что оно не имеет отношения к рассматриваемым судом взаимоотношениям, при вынесении   решения по спору полагалось на усмотрение суда.  

Муниципальное казанное учреждение  "Центр административно-технического обслуживания" указывает, что причинно-следственные связи между действиями участников закупки - повышением, снижением цен на торгах, а также признаков сговора не имеется, считает решение антимонопольного органа  обоснованным и законным, просит суд принять решение с учетом вышеизложенной правовой позиции. 

Определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2022 года  судебное разбирательство по делу  отложено до 29.09.2022 года.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своего отзыва. 

В судебное заседание представители  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская», общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой", муниципального казанного учреждения  "Центр административно-технического обслуживания",  уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   рассматривает заявление в их отсутствии. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления прокурора  отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган  из прокуратуры Майкопского района поступили материалы проверки  по вопросу наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников электронного аукциона.

На основании приказа от  10.08.2021 № 75  антимопонольным органом назначено проведение внеплановой проверка соблюдения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции индивидуальным предпринимателем ФИО1, а приказом от 10.08.2021 - ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская», при определении поставщика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное обустройство площадки под компактную застройку (газификация, водоснабжение, энергоснабжение, подъездные дороги) в п. Табачный Майкопского района Республики Адыгея».

По результатам проверки составлены акты проверки от 18.08.2021 №№2 и 3. 

Управление ФАС по Республики Адыгея по результатам рассмотрения указанных материалов  приняло 08.12.2021 (в полном объеме изготовлено 21.12.2021) решение о прекращении рассмотрения дела № 001/01/11-247/2021, возбужденного по признакам нарушения ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская», индивидуальным предпринимателем ФИО1 пункта  1 части  1 статьи  11 Закона о защите конкуренции.

С указанным решением прокурор  не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39  Закона о защите конкуренции ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках полномочий антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции  согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции  соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

 Основанием для возбуждения  дела антимонопольным органом явилась проверка    действий  ООО "Дорожно-передвижная механизированная колона «Белореченская» и  индивидуального предпринимателя ФИО1 на нарушение пункта  2 части  1 статьи  11 Закона о защите конкуренции, выразившихся  в повышении, снижении или поддержанию цен на торгах при проведении аукциона  на выполнение строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на электронной площадке www.sberbank-ast.ru 16.01.2020 было  опубликовано извещение о проведении 04.02.2020 муниципальным казенным учреждением "Центр административно-технического обслуживания" (далее - МКУ ЦАТО) электронного аукциона   №0376300021520000002 по определению поставщика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное обустройство площадки под компактную застройку (газификация, водоснабжение, энергоснабжение, подъездные дороги) в п. Табачный Майкопского района Республики Адыгея». Начальная максимальная цена контракта на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту составила 166 873 066 рублей 26 копеек. 

На участие в аукционе поступили и приняты заявки от ООО "Южгазстрой", ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» и ИП ФИО1 

Для получения права на участие в электронном аукционе ИП ФИО1 представлены поддельные документы. Указанное обстоятельство установлено вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 12.02.2021, в отношении ФИО1 

В рамках проведенного 04.02.2020 аукциона, участниками аукциона направлены                   26 ценовых предложений. Первое ценовое предложение направлено ООО "Южгазстрой", которым начальная максимальная цена контракта снижена до 166 038 700 рублей 93 копеек. Ответным ценовым предложением ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» начальная максимальная цена контракта снижена до 165 204 335 рублей 60 копеек. ООО "Южгазстрой" продолжило направлять ценовые предложения, снижающие начальную максимальную цену контракта, на которые от ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская" поступали ответные ценовые предложения. 

После поступления от ООО "Южгазстрой" ценового предложения, которым начальная максимальная цена контракта была снижена до 159 363 778 рублей 29 копеек от ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» перестали поступать ценовые предложения. Ценовые предложения о снижении начальной максимальной цены контракта стали поступать от ИП ФИО1, на которые от ООО "Южгазстрой" поступали ответные предложения. 

После поступления от ИП ФИО1 ценового предложения, которым начальная максимальная цена контракта была снижена до 146 848 298 рублей 34 копеек, от ООО "Южгазстрой" перестали поступать ценовые предложения о снижении начальной максимальной цены контракта. 

Незадолго до завершения аукциона, от ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» поступило такое же предложение о цене контракта, как от ИП ФИО1 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, победителем электронного аукциона признан ИП ФИО1, как участник аукциона, первым предложивший наиболее низкую цену контракта. 

В последующем, ИП ФИО1 уклонился от заключения контракта (протокол об уклонении от заключения контракта от 11.02.2020), в связи с чем, в соответствии с положениями части 14 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик направил проект контракта ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская», которое так же отказалось от его заключения. 

В связи с тем, что аукцион признан не состоявшимся, заказчиком в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях определения поставщика, проведен запрос предложений в электронной форме. 

На участие в указанном запросе предложений поступили три заявки: от ООО "Южгазстрой" с предложением о цене контракта 165 000 000 рублей; ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» с предложением о цене контракта 166 873 066 рублей 26 копеек; ООО "Европа" с предложением о цене контракта 166 873 066 рублей 26 копеек. 

По итогам  запроса предложений в электронной форме от 05.03.2020, победителем запроса предложений признано ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская», как участник запроса предложений, предоставивший лучшее предложение о качественных характеристиках объекта с описанием технологии производства работ. 

18.03.2020 между МКУ ЦАТО и ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку (газификация, водоснабжение, энергоснабжение, подъездные дороги), в п. Табачный Майкопского района Республики Адыгея», цена которого составила 166 873 066 рублей        26 копеек. 

Обращаясь с заявлением прокурор утверждает, что между предпринимателем ФИО1 и обществом могло быть заключено соглашение, которое привело к отказу от заключения МКУ «ЦАТО» контракта с ООО "Южгазстрой"; заключению МКУ ЦАТО с ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» контракта с ценой, равной начальной максимальной цене контракта, то есть поддержанию цены контракта. Кроме того, о заключении между предпринимателем и обществом ограничивающего конкуренцию соглашения, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: директор ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» предоставил ФИО1 денежный заем для обеспечения заявки на электронный аукцион; индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору субподряда выполнял работы, предусмотренные заключенным 18.02.2020 между МКУ ЦАТО и ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» контрактом. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также содержание оспариваемого решения антимонопольного органа, суд приходит к  выводу о том, что в данном конкретном случае управлением обосновано  не установлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении антиконкурентного соглашения при проведении конкурса.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие:

- об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме);

- об отсутствии объективных причин заключения такого соглашения;

- о том, имело ли место реальное поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения, которое привело или может привести к разделу товарного рынка по составу покупателей, необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- между участниками товарного рынка было достигнуто соглашение о разделе товарного рынка по составу покупателей;

- имеют место отрицательные последствия, указанные в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции или угроза их наступления;

- имеется причинно-следственная связь между заключением соглашения хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможности наступления) таких отрицательных последствий как раздел товарного рынка по составу покупателей.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ 2 от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2), разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса).

Материалами дела установлено, что заявки  ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» и ИП ФИО1 на участие в аукционе направлялись с одного IP адреса.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела  по информации представленной ПАО «Ростелеком» от 09.09.2021 №04/05/13227/21/КТ, установлено, что  выходы в сеть Интернет с использованием IP адреса 46.158.229.247, осуществлялись с одного и того же оконечного сетевого устройства, имеющего МАС-адрес: 04bf.6d9a.b911. Устройство с МАС-адресом: 04bf.6d9a.b911 находилось в пользовании физического лица - ФИО5. Договор об оказании услуг связи абоненту ФИО5 от 20.09.2017 №423008855966 (предоставление доступа к сети Интернет по адресу: 

<

...>) был расторгнут 23.10.2020 по инициативе самого абонента.

ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» 27.10.2021 вх.№3749 в антимонопольный орган представлена консультация специалиста. ООО «Ф-Лаб» от 21.10.2021г. были даны ответы на следующие вопросы:

Существует ли техническая возможность выхода в сеть Интернет с разных компьютеров находящихся в одной беспроводной сети, с использованием оконечного сетевого устройства (роутера):

- Техническая возможность выхода в сеть Интернет с разных компьютеров, находящихся в одной беспроводной сети, с использованием оконечного сетевого устройства (роутера) существует… Таким образом, при выходе разных клиентов из одной беспроводной сети в сеть Интернет, множество данных клиентов будет отображаться у провайдера или на посещаемом ресурсе как одно сетевое устройство (один IP адрес).

2. При этом МАС-адрес какого оборудования (роутера или компьютеров) будет идентифицироваться при выходе в сеть Интернет.

- МАС-адреса используются на втором (канальном) уровне модели OSI внутри одной сети. Для перехода из локальной сети в глобальную используется третий (сетевой) уровень модели OSI, поэтому МАС-адрес сетевого интерфейса компьютера не сохраняется.

         При выходе в сеть Интернет (отправка сетевых пакетов с компьютера на роутер в локальной сети, а после с роутера в локальной сети на роутер провайдера, предоставляющего Интернет-услуги) в сетевых пакетах будет содержаться МАС-адрес сетевого интерфейса оконечного сетевого устройства (роутера).

Согласно информации, предоставленной также Роскомнадзором от 29.11.2021 №07-80784, по вопросу устройства имеющего один МАС-адрес, при выходе в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разнообразного оконечного (пользовательского) оборудования - компьютера, ноутбука и смартфона, будет отображаться один МАС-адрес сетевого устройства провайдера, оказывающего услуги доступа в сеть «Интернет», - роутера. Также, Роскомнадзор указал на то, что им поддерживается позиция, обозначенная специалистом ООО «Ф-Лаб».

В связи с чем, антимонопольный орган  пришел к выводу, что  установить использование обществом и ИП ФИО1 единой инфраструктуры (компьютера, ноутбука, смартфона) для участия в аукционе не представляется возможным.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №301-КГ16-19649, использование участниками торгов одного IP-адреса для подачи заявок само по себе не свидетельствует о фактическом наличии антиконкурентного соглашения в действиях таких участников.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами что директор общества ФИО6 и ФИО1 с 1991 года знакомы лично ввиду того, что ФИО1 работал в ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» до июня 2019 года.  ФИО6 и ФИО1 были прописаны по одному адресу: 

<

...>.

Согласно информации предоставленной Федеральной службой по финансовому мониторингу, в период с июня по август 2019 года директор ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» ФИО6 как индивидуальный предприниматель перечислил около 720000 рублей ИП ФИО1 за услуги по договору. В январе 2020 года директор ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» ФИО6 предоставил ФИО1 помещение в своем офисе без оформления договора аренды на безвозмездной основе. 

В приговоре мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района Республики Адыгея от 12.02.2021 года указано, что  ФИО1 привлек неустановленное лицо для регистрации на электронной площадке и подготовке документов, необходимых для участия в аукционе;  которое  в январе 2020 года, в арендуемом ФИО1 помещении ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» изготовил поддельные документы, которые были подписаны ООО «Стройинвест-7» и ИП ФИО1 29.01.2020 в дневное время ФИО1 находясь в арендуем ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская», действуя умышленно, дал указание неустановленному лицу подписать зарегистрированной на его имя электронной подписью поддельные документы, удостоверив таким образом их подлинность, и направить посредством сети «Интернет» от имени ИП ФИО1 заявку на участие в аукционе;

Кроме  того, в соответствии с договором займа от 03.02.2020, директор ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» - ФИО6 предоставил ФИО1 денежный займ в размере 835 000 рублей, для обеспечения заявки на участие в вышеуказанном электронном аукционе. 

 При рассмотрении материалов антимонопльного дела установлено, что   ИП ФИО1 по договору субподряда от 30.07.2020 №10, заключенному с обществом, выполняет работы, предусмотренные заключенным 18.03.2020 между МКУ ЦАТО и ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» контрактом. При этом, в соответствии с объяснениями ФИО1 в его распоряжении отсутствовали техника и соответствующий штат работников необходимые для осуществления работ. Кроме того, материалов, подтверждающих фактическое  выполнение каких-либо работ предусмотренных договором субподряда, а также их стоимость, на обозрение комиссии представлено не было.

Установленные обстоятельства, касающиеся личного знакомства, перечисления денежных средств, предоставления помещения в аренду, заключение договоров субподряда и изготовление поддельных документов, не могут свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения, поскольку сами по себе не образуют состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

 Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике дела №А73-18974/20, №А52-4192/19 и №А53-21892/19.

При этом само по себе наличие хозяйственных или экономических отношений между обществом и предпринимателем  не свидетельствуют о сговоре между указанными лицами. Также о сговоре однозначно не свидетельствует снижение начальной цены контракта. Именно поэтому необходимо установить совокупность указанных, а также иных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами.

Признавая вышеназванных лиц виновными, прокуратура не обосновала, кто и какими действиями был ограничен в конкуренции при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на торгах и кем получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов.

Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8816/14, следует необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

Таким образом, для обоснованного вывода о наличии картельного соглашения необходимо не просто установить возможность его заключения, но и привести достаточное доказательственное обоснование единообразия поведения субъектов-конкурентов, отклонение таких действий от нормы поведения, обусловленной экономической ситуацией на рынке, а также направленностью такого поведения на извлечения выгоды из ограничения конкуренции.

То есть определить наличие причинно-следственной связи между повышением, понижением или поддержанием цен на торгах с предполагаемым картельным соглашением.

Однако, материалами дела не подтверждается извлечение или возможность извлечения выгоды обществом и предпринимателем в связи с заключением соглашения.

При этом нельзя не учитывать, что действующее законодательство не обязывает участников торгов снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности; получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

В рассматриваемом случае необходимо учесть, что в аукционе помимо ООО «ДПМК «Белореченская» и ИП ФИО1 принимало участие ООО "Южгазстрой". Всего участниками направлено 26 ценовых предложений. Первое ценовое предложение направило ООО "Южгазстрой", которым начальная максимальная цена контракта снижена до 166 038 700 рублей 93 копеек. Ответным ценовым предложением обществом цена снижена до 165 204 335 рублей 60 копеек. В дальнейшем ООО "Южгазстрой" прекратило подачу ценовых предложений при снижении цены контракта до 146 848 298,34 рублей. Затем, после завершения аукциона, в соответствии с действовавшей в тот период части 12 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило такое же предложение о цене контракта, как от ИП ФИО1 и от ООО «ДПМК «Белореченское».

В деле отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие, что именно поведение предпринимателя и общества повлияло на отказ ООО "Южгазстрой" от конкурентной борьбы в ходе проведения аукциона.

Доказательств того, что договор мог быть заключен на более выгодных для заказчика условиях, не имеется.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что  отказ от заключения контракта вызван экономическими причинами - отсутствием у него денежных средств в размере 10% от суммы контракта для обеспечения его исполнения, о необходимости уплаты которых он ранее не знал по причине своей неопытности, а не в результате сговора с руководством ООО «ДПМК «Белореченская». Доказательства обратного отсутствуют.

После отказа общества oт заключения контракта и признания электронного аукциона не состоявшимся, заказчиком в целях определения поставщика проведен запрос предложений в электронной форме. На участие в указанном запросе поступили три заявки: ООО "Южгазстрой", ООО«ДПМК «Белореченская», ООО «Европа» .

ИП ФИО1. участия в данной процедуре не принимал.

Победителем запроса предложений признано ООО «ДПМК «Белореченская» как участник, предоставивший лучшее предложение о качественных характеристиках объекта с описанием технологии производства и работ.

Следует отметить, что документация запроса предложений содержала стоимостные и не стоимостные критерии оценки заявок участников. Их обоснованность применительно к данному контракту была проверена УФАС по РА при рассмотрении жалобы ООО «АРС», доводы которой были отклонены (дело № 001/06/64-116/2020). Решение комиссии УФАС по РА от 06.03.2020 имеется в материалах дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (20.02.2020) и ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (10.06.2021) включены в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района Республики Адыгея от 12.02.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В дальнейшем 08.06.2021 года муниципальное казанное учреждение  "Центр административно-технического обслуживания" и  общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" заключили новый муниципальный контракт                                          № 0376300021520000019002 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное обустройство площадки под компактную застройку (газификация, водоснабжение, энергоснабжение, подъездные дороги) в п. Табачный Майкопского района Республики Адыгея».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимопонопольного органа пришла к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных по делу косвенных обстоятельств не является достаточной для вывода о наличии между ответчиками антиконкурентного соглашения, приводящего либо способного привести к ограничению конкуренции путем создания препятствий третьим лицам в доступе на товарный рынок, запрет на которое установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Наличие в действиях отдельных физических и юридических лиц недобросовестного и, возможно, противоправного поведения, не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, так как такие действия не являются созданием препятствий в осуществлении хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, не могут приводить к последствию в виде ограничения конкуренции на товарном рынке, но относятся к иным сферам правового регулирования, что выходит за пределы полномочий комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339, следует вывод, что отказ в возбуждении дела или прекращение рассмотрения дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, УФАС по РА решением от 08.02.2021 ( в полном объеме 21.02.2021)  по делу №001/01/11-247/2021, правомерно прекратило рассмотрение дела по признакам нарушения ООО "Дорожно-передвижная механизированная колона «Белореченская», индивидуальным предпринимателем ФИО1 Закона о  защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение указанным действием (бездействием) или решением прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления прокурора следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 08.12.2021 (в полном объеме 21.12.2021)  о прекращении рассмотрения дела №001/01/11-247/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   С.И.Хутыз