ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-22283/2019

«2» июня 2020 г.   

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества ограниченной ответственностью «РОМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 

к обществу ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Лиски, 

об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме и поставить товар в соответствии со спецификацией от 25.06.2019, 

о взыскании неустойки в размере 1 381 436, 56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 814, 36 руб.

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен.

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

у с т а н о в и л:

ООО «РОМАКС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме и поставить товар в соответствии со спецификацией от 25.06.2019, а также о взыскании неустойки в размере 1 381 436, 56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 814, 36 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 25 мая 2020 года до 26 мая 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 02.06.2020 года. 

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 25 мая 2020 года до 26 мая 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

От истца через канцелярию в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: ходатайство удовлетворить. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки в размере 1 381 436 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 814 руб. 36 коп.

Истец поддерживает исковые требования. 

Ответчик исковые требования не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 2 апреля 2019 года, между ООО ФК «Контакт» (далее - поставщик) и ООО «РОМАКС» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №11В (далее - договор поставки), в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему (далее - товар) по цене, ассортименту, количеству и в сроки согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

25 июня 2019 года сторонами была подписана спецификация к договору поставки на общую сумму 41 073 603 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно спецификации от 25.06.2019, покупатель обязуется поставить товар в течение 80 календарных дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем в рублях Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет поставщика стоимости 100% стоимости товара, в течение 150 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем, если иное не предусмотрено в спецификации.

Ответчиком по товарным накладным, в рамках заключенного договора поставки, поставлен истцу товар частично на общую сумму 25 010 387 руб. 67 коп. 

В силу пункта 9.1. договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Ответчик не произвел допоставку в установленные сроки.

03 декабря 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию исх.№03/12/2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара для государственных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск, не оспаривает заявленное требование, при этом заявил о несоразмерности штрафа и применении статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Совокупность доводов отзыва ответчика, учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и стоимости произведенной ответчиком поставки продукции, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 417 643 руб. 61 коп.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 417 643 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения по делу составляет 26 814  руб. 36 коп.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №53 от 17.12.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 32 814 руб. 36 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 814 руб. 18 коп. относятся на ответчика. На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 26 814 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «РОМАКС» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Лиски, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, неустойки в размере 417 643 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 814 руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Выдать обществу ограниченной ответственностью «РОМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №53 от 17.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяА.Ю. Бобрешова