ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018                                                                              Дело № А40-145578/16

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1  – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Радонеж АС» – ФИО3 по доверенности от 23.06.2017;

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 02.04.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радонеж АС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Радонеж АС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1  определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО1 не является конкурсным кредитором должника.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 участником должника также не является.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как устанавливает статья 35 Закона о банкротстве, являются представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В связи с тем, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, у него отсутствует право на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем правовых  оснований для иной оценки этих выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-145578/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Н.Н. Тарасов 

Судьи:                 Е.А. Зверева 

                                                                                                         О.Н. Савина