АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-647/2024

г. Архангельск

04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 164515, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 164524, Архангельская область,г. Северодвинск)

о взыскании 361 534 руб. 07 коп. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адреса: 163000, 

<

...>; 188662, 

<

...> д .12, литера А, офис 34.1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» (далее – истец, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 363 868 руб. 31 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. убытков, 45 868 руб. 31 коп. процентов за период с 01.07.2022 по 31.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее – третье лицо, техзаказчик).

Стороны и третье лицо о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Определение суда направлялось ответчику и третьему лицу по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), однако возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо, предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком и третьим лицом не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции по адресу, месту жительства, что является основанием для признания их извещенными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Третье лицо не направило письменное мнение на иск.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. убытков, 43 534 руб. 07 коп. процентов за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. убытков, 43 534 руб. 07 коп. процентов, а также проценты, начисленные за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты 300 000 руб. неосновательного обогащения по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, и 10 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 46 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 № 91.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2024.

В арбитражный суд 28.03.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между застройщиком, техзаказчиком и подрядчиком заключен договор подряда № 14-01/2022 (далее также – договор подряда, договор). 

По условиям пункта 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, комплекс строительно-монтажных работ по возведению здания (устройство ж/б ростверка, монтаж сборного железобетона, устройство крылец, возведение кирпичных перегородок в подвале, устройство, монтаж сборного железобетона, устройство монолитных конструкций, монтаж металлоконструкций и прочие сопутствующие им работы) на отметке ниже 0,000 включительно на основании приложения № 1 к договору, согласно техническому заданию (приложение № 3) и проекту на объекте: «Многофункциональная застройка г. Северодвинск, градостроительный квартал № 100. Жилой комплекс. 1 очередь строительства» (кадастровый номер земельного участка 29:28:103099:5731) и сдать работы техзаказчику, а застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Срок выполнения работ по договору подряда устанавливается сторонамидо 30 апреля 2022 года (пункт 1.4. договора). 

Ориентировочная стоимость работ по договору подряда составляет 2 928 400 руб. Стоимость работ определяется на основании выполненных подрядчиком и принятых техзаказчиком видов и объемов работ по оговоренной методике расчета стоимости работ согласно приложению №1 к договору (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда застройщик вправе перечислить подрядчику аванс. Аванс засчитывается частично в счет оплаты за выполненные по договору работы. 

14 января 2022 года застройщиком, техзаказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым стороны дополнили приложение № 1 к договору следующими дополнительными работами: комплекс работ по очистке каркасов и вырубке льда из котлована после затопления по цене 173 000 руб.за шт.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику аванс в размере  600 000 руб., в том числе 300 000 руб. на основании счета от 25.01.2022 № 2715814467по платежному поручению от 17.02.2022 № 135, 300 000 руб. на основании счета от 24.05.2022 № 1804065953 по платежному поручению от 10.06.2022 № 418.

Как следует из искового заявления, истцом также произведены выплаты по счету от 31.03.2022 № 1951187330 в размере 60 100 руб. 90 коп., по счету от 31.03.2022№ 164466637 в размере 213 750 руб., по счету от 06.05.2022  № 1095463640 в размере388 711 руб. 71 коп., всего: 662 562 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом произведен расчет гарантийных удержаний, подлежащих выплате ответчику при выполнении им условий пункта 4.4. договора подряда, размер которых составил: по счету от 31.03.2022 № 1951187330 – 3163 руб. 20 коп.,по счету от 31.03.2022 № 164466637 – 11 250 руб., по счету от 06.05.2022 № 1095463640 – 36 247 руб. 99 коп., всего: 50 661 руб. 19 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.03.2022 № 1 на сумму 63 264 руб. 10 коп., от 25.03.2022 № 2 на сумму 225 000 руб., от 25.04.2022 № 3 на сумму 724 959 руб. 70 коп. Соответственно, ответчик выполнил работы на сумму1 013 223 руб. 80 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец произвел выплаты ответчику в размере 1 262 562 руб. 61 коп., а подрядчик выполнил работы на сумму 1 013 223 руб. 80 коп., из которых 50 661 руб. 19 коп. составляют гарантийные удержания, выплата которых производится только после передачи документов, указанных в пункте 2.5.31. договора подряда, а также передачи фронта работ смежной подрядной организации и отсутствия замечаний.

Таким образом, остаток выплаченного истцом неотработанного аванса составляет 300 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Кроме того, в пункте 3 акта о приемке выполненных работ от 25.04.2022 № 3 «Установка стеновых фундаментных блоков» ответчиком завышен объем выполненных работ, а именно: количество установленных блоков указано 114 шт. стоимостью57 000 руб. при установленной цене за единицу 500 руб.

В то же время фактически ответчиком установлено 78 блоков, соответственно, стоимость работ в этой части подлежит корректировке: 78 * 500 =39 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями листов проектной документации с отметками о выполнении работ ответчиком: лист 23 (план техподполья), листы 28, 29, 30 (развертки стен по осям), фотографиями от 11.07.2022 (согласно которым установка стеновых фундаментных блоков произведена частично), копией комиссионного акта проверки строительной площадки от 25.05.2022, копией справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.09.2022 № 6, копией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.09.2022 № 6, из пункта 31 которого следует, что работы по установке блоков выполнены подрядной организациейООО «Стройпроект» (в количество указанных блоков - 111 шт., в их число вошли блоки, работы по установке которых не были выполнены ответчиком.

Следовательно, убытки, понесенные истцом из-за завышения ответчиком фактически выполненного объема работ, составили 18 000 руб.

22 июля 2022 года истец и техзаказчик направили ответчику уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных договором подряда.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензией от 19.01.2023 № 5, от 08.08.2023 № 455 с требованиями возместить указанные убытки, а также вернуть неотработанный аванс по договору подряда.

В связи с неисполнением претензионных требований истец произвел начисление43 534 руб. 07 коп. процентов за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 с последующим начислением до момента фактической оплаты и обратился с рассматриваемым искомв суд.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ). 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статья 10, 328 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей чем полученная оплата.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплаты ответчику в размере1 262 562 руб. 61 коп., а подрядчик выполнил работы на сумму 1 013 223 руб. 80 коп., из которых 50 661 руб. 19 коп. составляют гарантийные удержания.

Доказательства выполнения работ на сумму 300 000 руб. неотработанного аванса судом из материалов дела не усматривается. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 убытков в связи с завышением объема фактически выполненных работ по установке стеновых фундаментных блоков на 36 шт.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспорено ответчиком, последним установлено 78 блоков, тогда как предъявлено к оплате 114 блоков. 

Поскольку истцом оплачено 114 блоков стоимостью 57 000 руб., в то время как фактически установлено ответчиком 78 блоков стоимостью 39 000 руб., соответствующая разница подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 18 000 руб. (57 000 - 39 000).

Рассмотрев требование истца о взыскании 43 534 руб. 07 коп. процентов за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 и с 01.02.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика43 534 руб. 07 коп. процентов за период с 01.08.2022 по 31.01.2024.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения данной нормы, требование истца о продолжении начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 300 000 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. убытков, 43 534 руб. 07 коп. процентов, а также проценты, начисленные за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты 300 000 руб. неосновательного обогащения по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 10 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)из федерального бюджета 46 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 № 91.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

М.Г. Вилова