ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39945/2023

10 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 06.20.2023, 2), 3), 4) – не явились извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30832/2023)  ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-39945/2023, принятое

 

по заявлению ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к  1) ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу; 2) ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по 

<

...>) СПИ ОСП по Центральному району ФИО4, 4) ООО "НПО "СтройКонсультант"

 

о признании незаконными постановлений,  

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – заявитель, учреждение, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.12.2022 об окончании исполнительного производства № 165053/21/78019-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконными действия/бездействие, выразившиеся в несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства  в адрес заявителя;

- признать незаконными действия/бездействие, выразившиеся в несовершении по исполнительному производству № 165053/21/78019-ИП комплекса мероприятий, установленного нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном  производстве,  Закон № 229-ФЗ).

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ «Ленавтодор», в том числе принять меры по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 036688293 от 04.08.2021 по делу А56-26472/2020.

К участию в деле заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), общество с ограниченной ответственностью «НПО «Стройконсультант» (далее – ООО «НПО «Стройконсультант», должник), судебный пристав ФИО4, ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не дана оценка доводу взыскателя о неправомерном неосуществлении судебным приставом действий по розыску имущества должника.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу №А56-26472/2020 с ООО «НПО «Стройконсультант» в пользу ГКУ «Ленавтодор» взыскано 597 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения обязательств по государственному контракту № 0039 от 28.03.2017

На основании вступившего в законную силу  решения Учреждению выдан исполнительный лист серия ФС № 036688293 от 04.08.2021.

Исполнительный лист направлен для исполнения в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 165053/21/78019-ИП.

24.12.2022 (вх. № 16-675/2023 от 17.04.2023) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве,  в связи  с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом по состоянию на 24.04.2023 остаток задолженности по исполнительному листу составил 597 000 руб., взысканная сумма – 0 руб.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства и, то у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства,  ГКУ «Ленавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы  жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

   Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

   Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

   В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

   Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

   В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

   В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

   Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

   По мнению подателя жалобы, судебный пристав не совершил в нарушение требований Закона N 229-ФЗ всех необходимых и достаточных действий, в том числе не объявил розыск должника и его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 – 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

           Проверяя доводы Учреждения, суд установил, и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; на основании поступивших ответов, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 23.12.2022 судебным приставом осуществлен выход в адрес должника, должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.  

   Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства не допустил незаконного бездействия.

Относительно довода Учреждения о необъявлении судебным приставом розыска должника, его имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее

   В случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

   При этом в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ соответствующий розыск объявляется по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительным документам (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

   Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству по состоянию судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

   Материалами исполнительного производства подтверждается, что 23.12.2022 судебный пристав-исполнитель выходил по месту нахождения должника (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и исполнительного листа), однако ни должник, ни его руководитель по данному адресу не находятся, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.

   При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера (розыск должника, его имущества) из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого, заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

   Более того, материалами дела установлено, что у должника отсутствовало движение денежных средств, 27.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 09.11.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем  исключении Общества из ЕГРЮЛ,  а 09.02.2023  должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 08.08.2001 № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, у заявителя на протяжении длительного времени имелась возможность для своевременной правовой активности, а именно: оспаривание решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и восстановления его деятельности; взыскание убытков с ликвидатора или членов ликвидационной комиссии; распределение имущества должника; взыскание долга с бывшего руководители или учредителей компании.

Поскольку в рамках названного исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

   Согласно части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

   В данном случае судом установлено,  что в нарушение этой императивной нормы постановление от 24.12.2022 об окончании исполнительного производства получены заявителем только 14.04.2023.

           Вместе с тем, заявитель надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, каким образом оспариваемые им  действия судебного пристава по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства нарушили его права и законные интересы, или создали препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, притом, что должник исключен из ЕГРЮЛ. Кроме того, Учреждение, как сторона исполнительного производства было вправе ознакомиться с электронным Банком данных исполнительных производств, материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-39945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева