АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10547/2023

18 октября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «Пермметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод грузоподъемного оборудования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации города Перми (ГРН: 1025900532460, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, доверенность от 08.02.2023 №13, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 01.01.2023 №16, паспорт, диплом; 

 

установил:

определением от 03.05.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Истец) к акционерному обществу «Пермметалл» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 682 313 руб. 83 коп., из них неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 645 243 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 070 руб. 11 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод грузоподъемного оборудования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация города Перми, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик, владея на праве собственности, объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, не произвел  платежи за пользование земельным участком  с кадастровым номером 59:01:4411458:19  за период с 01.07.2022г. по 20.02.2023г. в размере 2 645 243 руб. 72 коп.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования истца сводятся ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения, а не арендных платежей. 

От администрации г. Перми и Управления Росреестра по Пермскому краю поступили отзывы на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Российская Федерация с 16.12.2011 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4411458:19,  общей площадью 147 155 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 92.

В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие  Ответчику объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4411458:142 общей площадью 44,80 кв.м, 59:01:4411458:156 общей площадью 139,20 кв. м,  59:01:4411458:151 общей площадью 69,40 кв. м,  59:01:4411458:157 общей площадью 20,40 кв. м,  59:01:4411458:247 общей площадью 85,90 кв.м,  59:01:4411458:153 общей площадью 20,40 кв. м,  59:01:4411458:139 общей площадью 21860 кв.м,  59:01:4411458:155 общей площадью 21,70 кв. м,  59:01:4411458:140 общей площадью 14542 кв.м,  59:01:4411458:70 общей площадью 991,9 кв.м,   59:01:4411458:73 общей площадью 760,6 кв.м,  59:01:4411458:74 общей площадью 546,9 кв.м, 59:01:4411458:78 общей площадью 9,5 кв.м,  59:01:4411458:82 общей площадью 13212,1 кв.м, 59:01:4411458:84 общей площадью 336,6 кв.м,  59:01:4411458:85 общей площадью 2864,7 кв. м. 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на спорном  земельном участке расположены  объекты с кадастровыми номерами 59:00:0000000:7856, 59:01:4411458:122, 59:01:4411458:174, 59:01:4411458:76.

По утверждению истца, в период с 01.07.2022г. по 20.02.2023г. ответчик использовал земельный участок без правовых оснований и не вносил плату за фактическое землепользование.

Письмом №59-03/2737 от 22.03.2023г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком, указав на необходимость погасить образовавшуюся задолженность до 03.04.2023г. 

Требования истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2022г. по 20.02.2023г. в размере 2 645 243 руб. 72 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 070 руб. 11 коп. за период с 01.10.2022г. по 20.02.2023г.

Суд отмечает, что  в рамках дела №А50-22194/2022 арбитражным судом были рассмотрены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к АО «Пермметалл» за предыдущий период с 01.01.2020г. по 30.06.2022г. Решением арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023г. было установлено, что между Администрацией  города Перми (выступающей в качестве арендодателя) и АООТ «Пермметалл» (выступающим в качестве арендатора) был заключен договора аренды земельного участка от 22.07.1996 № 197  (т. 2 л.д. 65), по условиям которого на основании   постановления администрации города Перми от 18.09.1996 № 439  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет  с 18.03.1996 по 18.03.2022 земельный участок площадью  157 605,54 кв.м. по адресу ул. Г. Хасана, 92, Свердловский район, для использования под промтерриторию, из городских земель.  

02.05.2012 ответчик уведомил нового собственника   о наличии договора аренды.   Истец в ответе от 09.06.2012 № 01-16-7704/03 сообщил о намерении запросить договор у предыдущего распорядителя  публичными землями.   Взаимосвязь данного договора со спорным земельным участком прослеживается в том числе  из переписки сторон.  

С учетом  изложенного, арбитражный суд в отсутствие   доказательств обратного, признает право пользования на земельный участок со стороны ответчика оформленным. 

Изменение собственника земельного участка, преобразование земельного участка  не влечет прекращение договорных отношений. 

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах неверная квалификация истцом оснований оплаты не влечет достаточных оснований для отказа в иске. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 З КРФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил №582, установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику здании, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях. и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на  земельный участок его кадастровая стоимость на 2022 и 2023 года стоимость составляет 296 199 489,20 руб. 

Площадь всех помещений в границах земельного участка составляет 56 032,00 кв.м., площадь помещений, принадлежащих ОАО «Пермметалл» равна 55 526,10 кв. м, что составляет, по расчетам истца,  долю в 99,10 % от общей площади помещений здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411458:19.

 Расчет  заявленных требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Таким образом, плата для АО  «Пермметалл» рассчитана по формуле (кадастровая стоимость х 1,5/ 365 (366) х кол-во дней х долю площади зданий ответчика)

за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (92 дня) составляет 1 109 766,41 руб.,

за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (92 дня) составляет 1 109 766,41 руб.,

за период с 01.01.2023 по 20.02.2023 (51 день) составляет 425 720,90 руб.,

Всего, по расчетам истца, сумма задолженности составляет 2 645 243,72 руб. Расчет платы проверен судом, прав ответчика не нарушает. Иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом  также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 070 руб. 11 коп. за период  с 01.10.2022 по 20.02.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 Правил № 582 установлено, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование денежными средствами за неуплату арендных платежей со ссылкой на п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, на то, что ответчик неоднократно просил истца перезаключить договор аренды, подписать к нему дополнительные соглашения в части размера арендной платы, а также просил предоставить реквизиты для уплаты арендных платежей, отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к оплате арендных платежей не приведено, судом исследованы и отклонены, поскольку зная о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, в том числе с учетом судебных актов, вступивших в законную силу в рамках дела №А50-22194/2022, Ответчик не вносил денежные средства за пользование земельным участком.

 С учетом результатов судебного разбирательства, положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относится на ответчика и подлежат уплате в федеральный бюджет, поскольку  Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений ст. 333.37 НК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 12.10.2023 арбитражным судом допущена описка в указании основания взыскания суммы задолженности с ответчика, а именно, вместо «задолженность»  указано «неосновательное обогащение за пользование земельным участком». 

Суд считает необходимым устранить указанную описку в порядке статьи 179 АПК РФ, исправление данной описки не изменяет содержания решения.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 2 645 243 руб. 72 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 070 руб. 11 коп.

Взыскать с акционерного общества «Пермметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 412  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                 Ю.В. Батракова