АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19021/2023

г. Владивосток

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тетком» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании убытков за неприведение арендуемых помещений по договору аренды в изначальное состояние,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, протокол №1406/23 внеочередного общего собрания участников ООО «Тетком» от 23.06.2014, приказ от 01.07.2014, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тетком» (далее – истец, ООО «Тетком») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (далее – ответчик, ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды») о взыскании 1 485 957 рублей 34 копейки убытков за неприведение арендуемых помещений по договору аренды №Т19-05 от 10.07.2019 в изначальное состояние.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» ФИО1.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения истца относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2019 между ООО «Тетком» (арендодатель) и ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» (арендатор) был заключен договор аренды №Т19-05 с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.10.2019 (далее – спорный договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 302,9 кв.м, обозначенные на поэтажном плане как помещения №№2-10, 12-16 (далее – спорные помещения).

На основании пункта 2.3.8 договора арендатор обязан не осуществлять без предварительного письменного разрешения арендодателя каких-либо перепланировок, переустройств и переоборудования помещений (в том числе прокладок любых коммуникаций), не проводить реконструкции, переоборудования и других капитальных ремонтных работ арендодателем, если иное не отражено в дополнительном соглашении к данному договору. Неотделимые улучшения помещений производить только с письменного разрешения арендодателя и по согласованному с ним проекту. В случае обнаружения арендодателем самовольных построек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладки сетей и любых других изменений, искажающих первоначальный вид помещений, таковые должны быть демонтированы, а помещения приведены арендатором в прежний вид за его счет, в срок определяемый односторонним актом о самовольном переустройстве, переоборудовании, составленном арендодателем, но в любом случае в разумный срок. В случае самостоятельного демонтажа арендодателем произведенных арендатором перестроек, переделок или перепланировок в помещениях, арендатор обязан в пятидневный срок с момента получения соответствующего требования и подтверждающих затраты документов, возместить арендодателю все понесенные им затраты. Стороны договорились, что любые улучшения, производимые арендатором, не подлежат компенсации арендодателем, если иное не отражено в дополнительном соглашении к данному договору. 

Согласно пункт 2.3.17 договора аренды арендатор обязуется передать объект по акту сдачи-приёмки по окончанию срока аренды, а в случае досрочного расторжения настоящего договора – в течение 5 календарных дней. Помещение должно быть возвращено (передано) арендатором в таком техническом состоянии, в котором оно было принято по акту приёма-передачи, с учётом нормального износа. 

Пунктом 6.5 договора установлено, что арендатор обязан собственными силами и за свой счет устранить любой ущерб, причиненный помещениям в результате сноса или демонтажа отделимых улучшений. 

В пункте 6.6 договора стороны определили, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать все произведенные неотделимые улучшения арендодателю по акту приема-передачи, включая всю исполнительную и проектную документацию. Арендодатель не компенсирует, не возмещает арендатору стоимость произведенных улучшений, если иное не оговорено в дополнительных соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 6.7 договора в случае производства арендатором изменений (перепланировок) помещений, не согласованных с арендодателем, арендатор обязан привести помещения в изначальное состояние. Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения всех убытков, причиненных ему в результате совершения арендатором указанных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-15009/2020 договор аренды №Т 19-05 от 10.07.2019, заключенный между ООО «Тетком» и ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» расторгнут. Суд обязать ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 302,9 кв.м, обозначенные на поэтажном плане как помещения №№2-10, 12-16. Суд также обязал ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Тетком» по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 302,9 кв.м, обозначенные на поэтажном плане как помещения №№2-10, 12-16, в соответствии с условиями Договора аренды №Т 19-05 от 10.07.2019.

Как пояснил истец, не сумев договориться с ответчиком о приемке-передаче помещений, ООО «Тетком» 28.03.2023 в одностороннем порядке подписало акт приема-передачи помещений, ведомость отклонений, акт осмотра нежилых помещений, фотоописание нежилых помещений, акт о самовольном переустройстве, перепланировке (переоборудовании) нежилых помещений.

В ту же дату (28.03.2022) ООО «Тетком» нарочно через канцелярию ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю подало оригиналы вышеуказанных документов на исполнение. Руководителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в ОСП был вызван главный врач ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды», имеющий право без доверенности действовать от его имени, ФИО5 для подписания вышеуказанных документов. Явившийся ФИО5 от подписания всех документов отказался.

Впоследствии в целях установления характера внесенных ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» в помещения изменений, определения стоимости выполнения работ по восстановлению помещений в исходное состояние, ООО «Тетком» обратилось в ООО «Центр Строительного Контроля».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр Строительного Контроля», стоимость выполнения работ по восстановлению в исходное состояние помещений коммерческого назначения, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 302,9 кв. м составит 1 485 957,34 рублей.

17.07.2023 ООО «Тетком» направило в адрес ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» досудебную претензию, в которой просило возместить убытки в размере 1 485 957,34 рублей, явившихся следствием неисполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных п.п. 6.5-6.7 Договора аренды, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Тетком» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск сослался на то, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по передаче спорных помещений истцу, что подтверждается актом от 14.09.2022. Полагает, что расходы истца, связанные с ремонтом спорных помещений, направлены на перепланировку помещений для нового арендатора и по своему характеру не являются убытками, вызванными действиями ответчика.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» ФИО1 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, рассмотрев которое суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 по делу №А51-1134/2023 принято заявление ФИО6 о признании ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-1134/2023 в отношении ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2024 по делу №А51-1134/2023 ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

  В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63) судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В настоящем случае следует учитывать, что взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по приведению арендуемых помещений в изначальное состояние, которое датируется 28.03.2023, то есть моментом, когда арендодатель в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи помещений, ведомость отклонений, акт осмотра нежилых помещений, фотоописание нежилых помещений, акт о самовольном переустройстве, перепланировке (переоборудовании) нежилых помещений.

Арбитражный суд обращает внимание, что именно с указанной даты истцу стало достоверно известно о допущенном ответчиком нарушении своего договорного обязательства и, как следствие, возникновение на его стороне соответствующих убытков. 

Таким образом, поскольку спорные убытки возникли на стороне истца после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» (то есть после 03.03.2023), то требования о взыскании таких убытков по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими, в связи с чем могут быть рассмотрены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

При таких условиях, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства третьего лица.

 Рассмотрев исковые требования по существу, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: 

- наличие у него убытков и их размер; 

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора; 

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика. 

Вина должника предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Тетком» сослалось на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приведению арендуемых помещений в изначальное состояние, арендодатель понес убытки в виде стоимости выполнения работ по восстановлению таких помещений в исходное состояние.

Как было установлено в рамках арбитражных дел №№А51-1832/2020 и А51-15009/2020, ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» был произведен ремонт в арендуемых помещениях на общую сумму 4 815 668 рублей 22 копейки. Вместе с тем, арендатором в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства получения согласия арендодателя на проведение конкретных видов ремонтных работ, их объема и стоимости, в порядке который установлен положениями статьи 623 ГК РФ, условиями пунктов 5.4, 6.1, 6.2, 6.6 спорного договора аренды, а также уклонения арендодателя от утверждения разумных и обоснованных данных проектной документации, перечня устанавливаемого в помещениях электрического и иного оборудования. 

Пунктом 2.3.8 договора установлено, что в случае обнаружения арендодателем самовольных построек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладки сетей и любых других изменений, искажающих первоначальный вид помещений, таковые должны быть демонтированы, а помещения приведены арендатором в прежний вид за его счет, в срок определяемый односторонним актом о самовольном переустройстве, переоборудовании, составленном арендодателем, но в любом случае в разумный срок. В случае самостоятельного демонтажа арендодателем произведенных арендатором перестроек, переделок или перепланировок в помещениях, арендатор обязан в пятидневный срок с момента получения соответствующего требования и подтверждающих затраты документов, возместить арендодателю все понесенные им затраты. 

В силу пункта 6.7 договора в случае производства арендатором изменений (перепланировок) помещений, не согласованных с арендодателем, арендатор обязан привести помещения в изначальное состояние. Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения всех убытков, причиненных ему в результате совершения арендатором указанных действий.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по приведению арендуемых помещений в изначальное состояние, предусмотренных вышеназванными условиями договора,  подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке 28.03.2023 актом приема-передачи помещений, ведомостью отклонений, актом осмотра нежилых помещений, фотоописанием нежилых помещений, актом о самовольном переустройстве, перепланировке (переоборудовании) нежилых помещений.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю материалами исполнительного производства №11918/23/25043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А51-15009/2020. Так, постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.04.2023 было установлено, что исполнительным документ ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В указанной части следует отметить, что указанный правовой акт судебного пристава-исполнителя в административном либо судебном порядке ответчиком не обжаловался.

Ко всему прочему, экспертным заключением от 26.04.2023, подготовленным ООО «Центр Строительного Контроля» по результатам осмотра выполненных строительно-монтажных работ по переустройству / перепланировке коммерческих помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, установлено, что текущее состояние, расположение перегородок, покрытия пола, стен не соответствует исходному плану помещения согласно техническому паспорту и договору аренды. В частности, внесены существенные изменения в расположение комнат (без затрагивания несущих конструкций): демонтаж перегородок; устройство перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу; отделка чистовыми материалами, в т.ч. кафелем вновь возведенных перегородок; замена напольного покрытия; прокладка трубопроводов; выполнены электромонтажные работы с прокладкой кабельных трас; устройство светильников, выключателей и розеток; установка умывальников, моек, унитазов, душевых поддонов; устройство воздуховодов. 

Согласно выводам эксперта, для приведения помещений в исходное состояние требуется произвести демонтаж части вновь возведенных перегородок, восстановить исходные перегородки, произвести восстановление электрики, инженерных сетей. Также после демонтажа перегородок восстановленные помещения необходимо привести в единообразный вид: произвести укладку напольного покрытия; произвести устройство однообразного потолка; произвести окраску стен; восстановление инженерных сетей (электрика, сантехника).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на акт от 14.09.2022, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по передаче спорных помещений истцу, как противоречащий иным доказательствам по делу.

При этом из содержания вышеназванного акта невозможно установить, что ответчиком были проведены работы по приведению арендуемых помещений в изначальное состояние, в частности, работы указанные в экспертном заключении, представленном истцом. Более того, указанный акт подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке, доказательств того, что истец был уведомлен о дате и времени приемки спорных помещений в материалы дела не содержат.

В силу пункта 5.5 договора, при окончании или досрочном расторжении договора, арендатор обязан выполнить восстановительный ремонт помещений, либо возместить арендодателю стоимость указанного ремонта в размере, установленном дефектной ведомостью, согласованной сторонами. В случае возникновения разногласий по вопросу стоимости таких ремонтных работ, стороны вправе совместно обратиться к независимому оценщику (эксперту) за расчетом стоимости восстановительных работ. Если одна из сторон уклоняется от такого совместного обращения, вторая сторона вправе самостоятельно выбрать независимого оценщика (эксперта) и обратиться к нему за расчетом стоимости восстановительного ремонта. Размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный независимым оценщиком (экспертом), является окончательным и бесспорным. 

Руководствуясь указанными условиями договора, ООО «Тетком» обратилось в ООО «Центр Строительного Контроля», которым в экспертном заключении от 26.04.2023 определено, что стоимость выполнения работ по восстановлению в исходное состояние помещений коммерческого назначения, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 302,9 кв.м составит 1 485 957,34 рублей.

Повторно изучив указанное экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, арбитражный суд установил, что оно соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования специалистом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

При этом арбитражный суд отмечает, что ответчик доказательств, опровергающих выводы, установленные указанным экспертным заключением, в материалы дела не представил, выводы эксперта по существу не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Возражения ответчика по существу требований сводятся к тому, что расходы истца, связанные с ремонтом спорных помещений, направлены на перепланировку помещений для нового арендатора и по своему характеру не являются его убытками, вызванными действиями ответчика. 

Однако, из представленных истцом документов (поэтажный план помещения (Приложение №1 к договору аренды №Т 23-04 от 22.05.2023), акт приема-передачи от  01.06.2023 (Приложение №2 к договору аренды №Т 23-04 от 22.05.2023), протокол технического состояния нежилого помещения (Приложение №4 к договору аренды №Т 23-04 от 22.05.2023), договор подряда №01/0423 от 19.04.2023, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения), усматривается, что истец при подготовке спорных помещений к передаче новому арендатору (ООО «Мэйджор Карго Сервис») самостоятельно произвел работы, в том числе, по приведению спорных помещений в изначальное состояние, а именно: произвел демонтаж части вновь возведенных перегородок; восстановил исходные перегородки; произвел восстановление электрики, инженерных сетей; произвел укладку напольного покрытия, устройство однообразного потолка, окраску стен.

При этом, как следует из пояснений истца и материалов настоящего дела, расходы истца по восстановлению спорных помещений сверх тех, которые определены в экспертном заключении, не предъявляются ответчику в качестве убытков. ООО «Тетком» требует взыскать с ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» только ту сумму, которая необходима для приведения помещений в первоначальное состояние и не более.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, арбитражный суд признает экспертное заключение от 26.04.2023 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость работ по восстановлению спорных помещений в исходное состояние. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере – 1 485 957 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕТКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» о взыскании убытков за неприведение арендуемых помещений по договору аренды в изначальное состояние без рассмотрения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТКОМ" 1 485 957 рублей 34 копейки, а также 27 860 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.