АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1026/2019

29 июля 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312057328600011) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64603 руб. неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по факту ДТП, произошедшему 25.05.2015 в Республике Дагестан, г.Махачкала, на ул. Орджоникидзе,185:

- 7 059 руб. неустойки за период с 23.06.2015 по 21.07.2017,

- 57 544 руб. неустойки за период с 23.06.2015 по 20.06.2017.

Ответчик отзывом на иск, просил отказать в удовлетворении требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон и по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Газ 2705 за госномером м819ра05 (далее – Газ) под управлением ФИО3;

- Ваз 2108 за госномером в510хв05 (далее – Ваз) под управлением ФИО4, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС.

В результате столкновения автомашине Ваз были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газ ФИО3

Пострадавшая в ДТП автомашина Ваз принадлежит ФИО5 (свидетельство о регистрации ТС 05ОА №994579).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0709056958.

01 июня 2015 года потерпевший обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 03.06.2015.

21.07.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26145 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения собственник поврежденного транспортного средств обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», которым составлено экспертное заключение №190/15у от 30.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства с учетом износа составляет 34 367,5 руб.

18 августа 2015 года потерпевший направил в компанию претензию о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. К претензии потерпевший приложил заключение независимой оценки №190/15у от 30.07.2015.Претензия компанией получена 20.08.2015. 

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

18 января 2017 года собственник поврежденного транспортного средства ФИО5 заключил с ИП ФИО2 договор цессии, которым уступлены права требования к страховой компании по спорному факту ДТП.

Недоплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки повлекли обращения собственника транспортного средства к независимому оценщику. За взысканием расходов на независимого оценщика предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу №А15-634/2017  взыскано в пользу предпринимателя, в числе прочих, 8222,5 руб. недоплаты страхового возмещения. Решение суда по делу №А15-634/2017 вступило в законную силу. Решение суда исполнено 20.06.2017.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу №А15-634/2017, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Потерпевшим направлено заявление и досудебная претензия на выплату неустойки, однако страховая компания выплату неустойки не произвела, доказательств обратного суду не представлено.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382  – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58).

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договоров цессии не заявил, сведений об оспаривании договоров цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску. 

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании:

1. 7059 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (по платежному поручению от 21.07.2015) за период с 23.06.2016 по 21.07.2015 исходя из расчета:

26 145 руб. * 1% * 27 дней = 7059 руб., где

26 145 руб. – размер страхового возмещения (выплата от 21.07.2015),

27 дней – по расчету количество дней за период с 23.05.2015 по 21.07.2015;

2. 57 544 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного решение суда по делу №А15-634/2017) исходя из расчета:

8222,5 руб. * 1% * 700 дней = 57 544 руб., где

8222,5 руб. – размер страхового возмещения (по решению №А15-634/2017, 

решение исполнено 20.06.2017),

700 дней – по расчету истца количество дней за период с 23.06.2015 по 20.06.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена в порядке урегулирования претензии, поданной истцом (выгодоприобретателем) в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления №7 от 26.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом расчет неустойки проверен, признается неверным – истцом неверно определено начало периода просрочки – с учетом получения заявления 03.06.2015 установленный 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 24.06.2016 (с учетом праздничного выходного дня – 12.06.2015), следовательно начало периода просрочки – с 25.06.2015. Вместе с тем, указанное не привело к увеличению количества дней за заявленный период: в первом периоде в расчете истца указано 27 дня просрочки, тогда как за период с 25.06.2015 по 21.07.2015 также 27 дней; аналогично неверно определено начало периода и во втором периоде начисления неустойки. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в связи с выплатой страхового возмещения и пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 (далее – постановление №15-18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо), для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 постановление №58 от 26.12.2017 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По настоящему делу заявление о выплате страхового возмещения получено 03.06.2015, 20-дневный срок для рассмотрения заявления истекает 24.06.2015, с 25.06.2015 потерпевший узнал об отказе в выплате страхового возмещения (о нарушении своего права на получение страхового возмещения) и с этого дня следует исчислять срок давности.

Суд приходит к выводу о пропуске срока давности по требованию о взыскании неустойки по первому периоду начисления, поскольку, как указано выше, о нарушении права потерпевший узнал 25.06.2015, с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты 26 145 руб. (по первому периоду неустойки) истец обратился 06.05.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с изложенным, в удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на выплату страхового возмещения платежом от 21.07.2015, следует отказать.

Относительно требования о взыскании неустойки по платежу от 20.06.2017 (второй период) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Начисление неустойки является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим с истечением периода, за который эта неустойка начислена и не истек трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. А срок исковой давности к такой неустойке исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно за соответствующий период. Долг взыскан ранее решением суда по делу №А15-634/2017, долг погашен платежным поручением от 20.06.2017.

С учетом вышеизложенной позиции, срок давности по требованию неустойки следует исчислять за три года до обращения в суд. С настоящим иском предприниматель обратился 06.03.2019, следовательно по общему правилу предприниматель вправе требовать неустойки за период с 07.03.2016.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, абз. 3 пункта 5 постановления №58 от 26.12.2017).

Кроме того, согласно пункта 14 постановления №43 от 29.09.2015 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел» дело №А15-634/2017 рассматривалось в Арбитражном суде Республики Дагестан 2 месяца и 7 дней.

Таким образом, с учетом направления претензии (+10 дней) и обращения в суд за взысканием доплаты страхового возмещения (дело №А15-634/2017; + 2 месяца и 7 дней), суд приходи к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения (8222,5 руб.) за период с 19.01.2016 по 20.06.2017 (дата исполнения решения суда о взыскании 8222,5 руб. страхового возмещения).

Согласно произведенному судом расчету, за период с 19.01.2015 по 20.06.2017 размер неустойки составляет 42 674,77 руб. исходя из расчета:

8222,5 руб. * 1% * 519 дней = 42 674,77 руб., где

8222,5 руб. – размер страхового возмещения (по решению №А15-634/2017),

519 дней – количество дней за период с 19.01.2015 по 20.06.2017.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления №58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Истец просит взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции, приходит к выводу об уменьшении неустойки (порядок начисления) до 0,5% в день за заявленный период. С применением статьи 333 ГК РФ размер неустойки составляет 21 337,38 руб. (8222,5 руб. * 0,5% * 519 дней = 21 337,38 руб.), которые подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом суд отклоняет в связи со следующим.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку возможность заключения договора цессии предусмотрена действующим законодательством и вышеизложенными нормам. Запрет на заключение договора цессии, предметом которого является требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, законом также не предусмотрен.

Более того, как следует из пункта 66 постановления № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу абзаца 2 пункта 70 постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 постановление №54 от 21.12.2017 по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, не представлено. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом. Истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Также суд учитывает, что применительно к спорным отношениям подача исков о взыскании страхового возмещения и неустойки обусловлена бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей.

Более того, будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено предыдущим судебным актом, страховая компания имела возможность выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым период ее начисления и размер.

При этом суд также учитывает, что поскольку ООО «СК «Согласие», являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, следовательно, обязано принять меры по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий страхования, ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с  пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2878 руб., вместо подлежащих 2584 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине подлежат пропорциональному распределению, излишне уплаченные – возврату истцу

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21337,38 руб. неустойки, а также 1706,91 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

         В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета 294 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2018 №225.

         Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья                                             Ф.С. Лачинов