ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2024

Дело № А41-2577/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Арбитражного суда Республики Марий Эл: не явился, извещён; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1 по доверенности от 07.09.2023, паспорту;

от ИП ФИО2: не явился, извещён;

от ООО «Мегасервис»: не явился, извещён;

рассмотрев 21.08.2024 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, 

по делу № А41-2577/2024 

по заявлению Арбитражного суда Республики Марий Эл 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Мегасервис»,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Марий Эл (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Нижегородской области, управление) о признании незаконными Решения от 14.11.2023 по делу № 052/06/105-2628/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Мегасервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

От Арбитражного суда Республики Марий Эл поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы(приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 01.11.2023 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (sberbank-ast.ru) размещено Извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания Арбитражного суда Республики Марий Эл (номер извещения 0108100000823000038).

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки от 04.12.2023 № ИЭА2 для участия в аукционе подано 2 заявки, победителем признано ООО «Мегасервис».

Полагая, что заказчиком неправомерно в один лот объединены услуги по техническому обслуживанию здания и по комплексной уборке здания и прилегающей территории ИП ФИО2 подана в УФАС по Нижегородской области жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением от 14.11.2023 по делу № 052/06/105-2628/2023 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения части 6 статьи 31 и части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Из содержания решения от 14.11.2023 по делу № 052/06/105-2628/2023 следует, что оно принято по результатам проведения внеплановой проверки в связи с рассмотрением жалобы ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В настоящем случае, ИП ФИО2 не являлась участником электронного аукциона, в принятии к рассмотрению его заявки заказчиком не отказывалось, соответственно, каким-либо образом затронуть права данного лица предполагаемые нарушения не могли, а тем более, не могли повлиять на конкуренцию тех лиц, которые были заинтересованы в участии в торгах.

Возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального, а не гипотетического нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-21617.

Суды установили, что ИП ФИО2 не является участником указанной выше закупки и с соответствующей заявкой не обращалась, однако с учетом времени подачи жалобы в ФАС России и окончания подачи заявок имела такую возможность, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности на участие в закупке.

Суды отметили, что в силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Признавая заказчика нарушившим положения статей 31 и 33 Закона о контрактной системе, управление указало, что им необоснованно в один лот были объединены услуги по техническому обслуживанию и уборке здания и прилегающей территории, в подтверждение опыта затребованы документы по разным компетенциям, что ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Между тем, согласно пункта 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В настоящем случае, заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания Арбитражного суда Республики Мари Эл.

Суды указали, что заявителем отмечено, что при формировании документации о проведении закупки в извещении об осуществлении закупки должен указываться идентификационный код закупки ОКПД 2, определенный в соответствии со статьей 23 Закона о контрактной системе. Проводимой закупке соответствует код ОКПД 2 81.10.10.000 - Услуги по обслуживанию помещений комплексные, что с учетом содержания Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, по коду ОКПД 81.10.10.000 включает комплексные услуги по обслуживанию помещений. 

Согласно пункту 9.2 СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" в состав работ по текущему обслуживанию входят:

- исправление неисправностей, выявленных в ходе осмотров;

- проведение регламентных работ по регулировке и наладке систем инженернотехнического обеспечения, в том числе при подготовке к сезонной эксплуатации;

- проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации;

- санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории;

- уборка снега, в т.ч. на кровле;

- обеспечение работоспособности систем общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций.

Суды признали доказанным, что в данном случае услуги, являющиеся предметом закупки, представляют единый предмет закупки, функционально и технологически взаимосвязаны, так как направлены на достижение основной цели размещаемого заказа, отвечают целям эффективного использования бюджетного финансирования.

Суды пришли к выводу, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А41-2577/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко