ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

01.07.2019                                                                                                Дело № А15-4593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объёме 01.07.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., после перерыва: секретарем судебного заседания: Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «Универсал» Кильмяковой Р.Р. – Федотова А.А. (доверенность от 16.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» - Ардеев М.В. (доверенность от 04.09.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Универсал» Кильмяковой Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2019 по делу № А15-4593/2015, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсал».

Решением суда от 29.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Универсал» право требования к ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ», возникшего на стороне должника в результате исполнения ООО «Универсал» договоров лизинга № С602/ДФЛ/0813 от 27.08.2013, № С603/ДФЛ/0813 от 27.08.2013, № С604/ДФЛ/0813 от 27.08.2013, № С612/ДФЛ/0813 от 27.08.2013, № С615/ДФЛ/0813 от 02.10.2013, № С618/ДФЛ/0813 от 15.10.2013, № С628/ДФЛ/0813 от 23.09.2013, № С637/ДФЛ/0813 от 23.09.2013, № С654/ДФЛ/0813 от 24.11.2013, №С656/ДФЛ/0813 от 25.11.2013, № С681/ДФЛ/0813 от 15.10.2013 в размере 20 000 000 руб., в случае невозможности возврата – обязать ООО «Эйджи Энерго-ПРОЕКТ» возместить действительную стоимость вышеуказанного имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки, который начинает исчисляться с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд, не исследовав в полной мере имеющиеся доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.

В отзывах на жалобу ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ», ООО «Эйджи Энерго-ПРОЕКТ» и ООО «Деловое партнерство» возражали относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2019 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25.06.2019. 

25.06.2019 суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 26.06.2019. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 04.09.2015 года между ООО «Универсал» (цедент) и ООО «Эйджи Энерго-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т.д. 108, л.д. 48), по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию, а последний принимает права требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ», возникшего на стороне должника в результате исполнения цедентом договоров лизинга № С602/ДФЛ/0813 от 27.08.2013, № С603/ДФЛ/0813 от 27.08.2013, № С604/ДФЛ/0813 от 27.08.2013 № С612/ДФЛ/0813 от 27.08.2013, № С615/ДФЛ/0813 от 02.10.2013, № С618/ДФЛ/0813 от 15.10.2013, № С628/ДФЛ/0813 от 23.09.2013, № С637/ДФЛ/0813 от 233.09.2013, № С654/ДФЛ/0813 от 25.11.2013, № С656/ДФЛ/0813 от 25.11.2013, № С681/ДФЛ/0813 от 15.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили уступаемые права в размере 20 000 000 руб. 

В счет полной оплаты договорной цены, ООО «Эйджи Энерго-Проект» обязался выдать ООО «Универсал» один простой вексель номинальной стоимостью в размере 20 000 000,00 руб., процентной ставкой 5% годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04 сентября 2017 года. 

Передача документов оформлена актом приема-передачи от 04.03.2016 (т.д. 108 л.д. 49).

Полагая, что договор уступки заключен при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Эйджи Энерго-ПРОЕКТ» заявило о применении срока исковой давности (т.108 л.д. 93-95).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно пункту 32 постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям. 

В пункте 32 постановления № 63 также разъяснено: заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Заявление о признании недействительной сделкой договора цессии от 04.09.2015, заключенного между ООО Универсал» и ООО «Эйджи Энерго-Проект», подано в Арбитражный суд Республики Дагестан 14.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что об оспариваемой сделке ему стало известно не ранее 02.08.2017 при изучении материалов дела №А40-206083/2015.

Как установлено судом и одновременно следует из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 15.10.2015 ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 243 548,87 руб. Делу присвоен № А40-196186/2015. Судом в рамках указанного дела принят встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 610 749,24 руб. по договору лизинга №С604/ДФЛ/0813 от 27.08.2013, в сумме 3 713 123,65 руб. по договору лизинга № С615/ДФЛ/1013 от 02.10.2013, в сумме 1 302 413,75 по договору лизинга № С602/ДФЛ/0813 от 27.08.2013.

04.09.2015 между ООО «Универсал» и ООО «Эйджи Энерго-Проект» заключен договор уступки права требования (цессии). В подтверждение передачи документов стороны подписали акт от 04.03.2016.

Из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу А40-196186/2015 следует, что в материалы дела от ООО «Эйджи Энерго-Проект»» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Универсал» на ООО «Эйджи Энерго-Проект». При этом, суд указал, что 04.09.2015 между ООО «Универсал» (цедент) и ООО «Эйджи Энерго-Проект» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Солид-лизинг» возникшего в результате исполнения цедентом договоров лизинга №С602/ДФЛ/0813 от 27.08.2013, №С603/ДФЛ/0813 от 27.08.2013, №С604/ДФЛ/0813 от 27.08.2013, №С612/ДФЛ/0813 от 27.08.2013, №С615/ДФЛ/0813 от 02.10.2013, №С618/ДФЛ/0813 от 15.10.2013, №С628/ДФЛ/0813 от 23.09.2013, №С637/ДФЛ/0813 от 23.09.2013, №С654/ДФЛ/0813 от 25.11.2013, №С656/ДФЛ/0813 от 25.11.2013, №С681/ДФЛ/0813 от 15.10.2013. Как следует из договора цессии от 04.09.2015 (п. 1.3.) к цессионарию переходят все другие связанные с требованиями права, в том числе права требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 1.6. договора цессии от 04.09.2015 стороны предусмотрели, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента передачи документов, подтверждающих права требования. Передача документов оформляется актом приема-передачи. 04.03.2016 ООО «Универсал» передало ООО «Эйджи Энерго-Проект» документы, подтверждающие права требования к ООО «Солид-лизинг», о чем был составлен и подписан соответствующий акт. Таким образом, как указал суд в определении 05.04.2016 по делу № А40-196186/2015 права требования перешли к ООО «Эйджи Энерго-Проект» от ООО «Универсал» с 04.03.2016, в связи с чем, суд произвел процессуальную замену истца по делу № А40-196186/2015 с ООО «Универсал» на правопреемника ООО «Эйджи Энерго-Проект». 

Как уже указал суд апелляционной инстанции, решением суда от 29.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

С учетом указанных обстоятельств, предельная дата начала исчисления годичного срока на оспаривание сделки, с учетом обстоятельств дела, для конкурсного управляющего действующего разумно и добросовестно - не позднее трех месяцев с момента окончания инвентаризации имущества (29.03.2017). Полную информацию об оспариваемой сделке, конкурсный управляющий действую и добросовестно в течении трех месяцев мог получить из Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) введя в поисковой системе Основной государственный регистрационный номер должника.

Вместе с тем, с иском конкурсный управляющий обратился в суд только 14.06.2018 по истечении годичного срока на оспаривание сделки (29.03.2018).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что конкурсному управляющему необходимо было время для проведения анализа соответствующей сделки на оспоримость, запроса информации у контрагентов по сделке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку субъективные препятствия не являются основанием для изменения начала течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий мог своевременно ознакомиться с материалами дела № А40-196186/2015 со снятием светокопий документов, послуживших основанием для вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 05.04.2016 по делу А40-196186/2015 о процессуальном правопреемстве. 

Доводы конкурсного управляющего, о том, что им неоднократно направлялись в адрес ООО «Эйджи Энерго-Проект» запросы о предоставлении документов, касающиеся спорной сделки, на которые ответов не получено, судом апелляционной инстанции отклоняются, конкурсный управляющий вправе был в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получить необходимые доказательства в ходе рассмотрения требований.

Кроме того, уклонение общества от предоставления доказательств, подтверждающих наличия между ним и должником фактических договорных правоотношений и от дачи пояснений относительно обстоятельств совершения спорной сделки само по себе на возможность обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что до настоящего момента по договору цессии конкурсному управляющему не переданы документы (векселя), подтверждающие исполнение договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции. Конкурный управляющий не лишен возможности взыскания с общества «Эйджи Энерго-Проект» задолженности по спорному договору цессии в общеисковом порядке.

Ссылка на представление обществом «Эйджи Энерго-Проект» в налоговые органы некорректной бухгалтерской отчетности, на которую ориентируется конкурсный управляющий должника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом, а также действует с целью причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется как необоснованная.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Эйджи Энерго-Проект» вводит в заблуждение суд относительно конкретных обстоятельств, апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения общества заявитель в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что бывший руководитель должника не передал первичные документы, с учетом положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, подлежат отклонению. Судебная коллегия исходит из того, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору не препятствует ему обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не передавшего конкурсному управляющему документы, что препятствует оспариванию сделки.

В апелляционной жалобе заявитель также обращает внимание на нагрузку и большое количество дел, рассмотренных и рассматриваемых с участием должника, в том числе на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-196186/2015, в рамках которого был приобщен оспариваемый договор. Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апеллянта исследовал Картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) введя в поисковой системе Основной государственный регистрационный номер должника и установил, что сложность в получении информации относительно споров с участием должника отсутствует. Кроме того, при получении конкурсным управляющим информации из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) о том, что произведено процессуальное правопреемство с должника на ООО «Эйджи Энерго-Проект» он имел возможность своевременно обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А40-196186/2015, однако такое право он реализовал лишь 07.06.2017 (как следует из электронной карточки дела А40-196186/2015), то есть спустя значительно длительный период времени с момента назначения конкурсного управляющего (29.12.2016).

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость встречного предоставления ООО «Эйджи Энерго-Проект» не соответствует рыночной стоимости уступаемого имущества, не представления оригинала или надлежащим образом заверенной копии процентного векселя, серии ДЦ № 000003 с суммой 20 000 000 руб, отсутствие доказательств исполнения обязательств ООО «Эйджи Энерго-Проект» по встречному исполнению, о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку как указывалось ранее, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2019 по делу № А15-4593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Егорченко И.Н.

        Казакова Г.В.