Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6292/2017

г. Рязань

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (390021, г. Рязань, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области (390013, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Рязанской области (390000, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Мех М.Р. по доверенности  от 28.11.2016;

от ответчика: заместитель руководителя Московского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ряз. обл. ФИО2; старший следователь Московского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ряз. обл. ФИО3;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности №Д-1/3 от 06.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения торговые терминалы  "Победа" модель SLTA с серийными номерами: 100263, 100281, 100282, 100289, 100290, 100292, 100306, 100311, 100313, 100314, 100316, 100317, 100318, 100322, 100323, 100328, 100330, 100333, 100349, 100351, 100352, 100364, 100365, 100366, 100368, 100936, 100937, 100939, 100940, 100941, 100942, 100943, 100944, 100945, 100946, 100947, 100948, 100949, 100950, 100951, 100952, 100953, 100954, 100956, 100957,100958, 100960, 100961, 100962, 100963, 100964, 100965, 100966, 100967, 100968, 100969, 100970, 100971, 100972, 100973, 100974, 100975, 100976, 100978, 100979, 100984, 100986, 100987, 100988, 100989, 100743, 100745, 100818, 100836, 100842, 100843, 100844, 100845, 100846, 100847, 100848, 100849, 100850, 100851, 100852, 100853, 100854, 100855, 100857, 100858, 100861, 100863, 100864, 100865, 100955,100959, 100991, 100992, 100994, 100995, 100997, 101002, 101003,101004, 101005.

Определением суда от 13.12.2017, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Рязанской области.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Общества были изъяты торговые терминалы  "Победа" модель SLTA в количестве 105 шт., которые после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были возвращены. 

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что спорное оборудование у него отсутствует.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика. Полагает, что Московский МСО СУ СК России по Рязанской области не вправе принять решение о возврате изъятого имущества ООО «ПрофЭлектро» ввиду того, что решение по делу об административном правонарушении принималось Рязанским областным судом, которым не был разрешен вопрос об изъятом оборудовании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

ООО «Проф Электро» является собственником торговых терминалов «Победа» модель SLTA в количестве 130 штук, в подтверждение чего представлены договор поставки №16042014-СГП-ПЭ от 16 апреля 2014 года (л.д. 23-27 т.1), а также приложения №1, №2, №3 к договору №16042014-СГП-ПЭ от 16 апреля 2014 года (л.д. 28, 30, 32 т.1), товарные накладные №205 от 24.06.2014, №452 от 09.12.2014 и товарно-транспортная накладная №414 от 28.11.2014 (л.д. 34-36 т.1).

В период с 22 час. 05 мин. 10.06.2015 по 02 час. 25 мин. 11.06.2015 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» помещений, занимаемых ООО «Проф Электро» и расположенных в г. Рязани по следующим адресам: ул. Грибоедова, д.З «А»; пл. Димитрова, 

<

...> В ходе данных мероприятий сотрудниками полиции были изъяты ценные вещи, документы и денежные средства, в том числе, торговые терминалы «Победа» модель SLTA в количестве 105 штук со следующими серийными номерами: 100263, 100281, 100282, 100289, 100290, 100292, 100306, 100311, 100313, 100314, 100316, 100317, 100318, 100322, 100323, 100328, 100330, 100333, 100349, 100351, 100352, 100364, 100365, 100366, 100368, 100936, 100937, 100939, 100940, 100941, 100942, 100943, 100944, 100945, 100946, 100947, 100948, 100949, 100950, 100951, 100952, 100953, 100954, 100956, 100957, 100958, 100960, 100961, 100962, 100963, 100964, 100965, 100966, 100967, 100968, 100969, 100970, 100971, 100972, 100973, 100974, 100975, 100976, 100978, 100979, 100984, 100986, 100987, 100988, 100989, 100743, 100745, 100818, 100836, 100842, 100843, 100844, 100845, 100846, 100847, 100848, 100849, 100850, 100851, 100852, 100853, 100854, 100855, 100857, 100858, 100861, 100863, 100864, 100865, 100955, 100959, 100991, 100992, 100994, 100995, 100997, 101002, 101003, 101004, 101005, в подтверждение чего представлены протоколы обследования (изъятия), обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, (л.д. 75-116 т.2). 

Постановлением УМВД России по Рязанской области о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.09.2015 (л.д. 90-96 т.1), результаты оперативно-розыскных мероприятий направлены в Московский МСО г.Рязани СУ Следственного Комитета России по Рязанской области для использования в качестве повода и основания для возбуждении уголовного дела, в подтверждение представлено письмо №35/4465 от 10.09.2015 (л.д. 37-43 т.1).

Проверка осуществлялась следователем Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области в рамках материала КРСП №1352 пр-15 от 23.09.2015. По данному материалу 27.11.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о возврате имущества, изъятого 10.06.2015 сотрудниками УМВД России по Рязанской области (л.д. 46,47 т.1).

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 14.02.2017 бездействия старшего следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области по невозвращению имущества признаны незаконными; последний обязан устранить допущенные нарушения (л.д. 44-45 т.1).

14 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о незамедлительном принятии мер и возврате изъятого имущества, с приложением копии постановления Советского районного суда г.Рязани от 14.02.2017 (л.д. 50 т.1).

Вместе с тем, в отношении ООО "Проф Электро" был составлен протокол об административном правонарушении №6216 092466 от 23.02.2017 по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, который был направлен в суд для рассмотрения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.03.2017 протокол об административном правонарушении и другие  материалы дела возвращены старшему инспектору ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.

Позднее постановлением председателя Рязанского областного суда от 25.05.2017 определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 09.03.2017 о возвращении протокола об административном правонарушение №6216 092466 от 23.02.2017 отменено; производство по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ в отношении ООО "Проф Электро" прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 116-117 т.1).

На обращение Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области по вопросу возвращения принадлежащего ООО «Проф Электро» изъятого оборудования, УМВД России по Рязанской области письмом от 01.09.2017 исх. №35/3142 сообщило, что не вправе возвратить изъятое имущество ввиду того, что решения по делу об административном правонарушении принимались Рязанским областным судом, которым вопрос об изъятом оборудовании не решен (л.д.104-106 т.1).

Ссылаясь на то, что ООО «Проф Электро» является собственником спорного имущества, действия ответчика признаны судом незаконными, имущество удерживается без законного на то основания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом не представлены доказательства нахождения спорных объектов в незаконном владении Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, спорное оборудование было изъято сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области и находится на хранении в помещении склада УМВД по Рязанской области.

При таких обстоятельствах, удовлетворение виндикационного иска к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области исключено, в противном случае решение об истребовании было бы неисполнимо физически.

Кроме того, статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок проведения осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Изъятие спорного имущества у истца произведено при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство регулирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские правоотношения есть правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассматриваемые отношения сторон не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Таким образом, хотя спорное правоотношение по настоящему делу носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства, положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых  требований следует отказать.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Предметом заявленных исковых требований является истребование 105 торговых терминалов, стоимость которых, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих их приобретение, составляет 4725000 руб. (по 45000 руб. каждое). В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 46625 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (390021, г. Рязань, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46625 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова