Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1158/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: явка не обеспечена;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, по доверенности от 03.11.2022;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  20.01.2023

по делу № А73-6083/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  акционерного общества «Торговый порт Посьет»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании пени за просрочку в доставке груза 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет», истец) обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 3 606 050 руб. 24 коп., ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЦ857874, ЭЦ133150, ЭЧ570933, ЭЧ570981, ЭЧ571036, ЭЧ548325, ЭЧ575632, ЭЧ575702, ЭЧ450761, ЭЧ235710, ЭЧ462418, ЭЧ462880, ЭЧ199124, ЭЧ450761, ЭЧ355488, ЭЧ782262, ЭЧ463499, ЭЧ463377, ЭЧ463552, ЭЧ199069, ЭЧ199098, ЭЧ199124, ЭЧ865652, ЭЧ866517, ЭЧ867709, ЭЧ868627, ЭЧ963106, ЭЧ872504, ЭЧ866656.

Решением суда от 20.06.2022 с ОАО «РЖД» в пользу  АО «Торговый порт Посьет» взыскано в счет пени за просрочку доставки груза –  3 606 050 руб. 24 коп.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 41 030  руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение от 20.06.2022 по делу № А73-6083/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А73-6083/2022 отменено в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 46 112 руб. 12 коп., за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЧ548325, ЭЧ235710, а также распределения судебных расходов.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

 При новом рассмотрении решением от 20.01.2023 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» в счет пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЧ548325, ЭЧ235710 –  46 112 руб. 12 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 41 030  руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Торговый порт Посьет» в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены   судебного акта в силу следующего.

Как следует из накладных №№ ЭЧ548325, ЭЧ235710,  истец является  грузополучателем.   Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает  факта просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов следовавших по накладным №№ ЭЧ 548325, ЭЧ 235710 на промежуточных  станциях по причине технической (технологической неисправности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО «Торговый порт Посьет» обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

 Согласно п. 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. №  45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. №  258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный №  22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный № 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. №  196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный №  10971), от 3 октября 2011 г. №  258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный № 22019).

 Приказ № 45 отменен в связи с введением в действие Приказа Минтранса России от 27.07.2020 №  256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 №  60411) (далее – Правила № 256).

 Накладные содержат отметки о составлении актов общей формы на предмет начала задержки по причине обнаружения технической неисправности.

 Согласно п. 69 Правил № 256, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления:

задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

 Как следует из накладной № ЭЧ 235710 в качестве причины отцепки вагона указано «общие причины», накладная № ЭЧ 548325 в качестве причины отцепки вагона содержит «прочие технические неисправности».

 Обе накладные не содержат срока, на который продлевается доставка груза.

 Согласно п. 81  Правил № 256, при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличию таких уведомлений и направления уведомления об обнаруженной технической неисправности вагона ответчиком, в нарушение указанной нормы не представлено.

 Согласно п. 84 Правил № 256, при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель).

В акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона.

При присутствии представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем.

В случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя. Акт подписывается перевозчиком без участия представителя.

Вместе с тем, акты общей формы не содержат указаний на время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагонов.

 Накладная № ЭЧ 235710.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с требованиями п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г.,  содержит указание на отнесение ответственности на АО «ВРК-2».

Данный акт составлен без  участия представителя ремонтного предприятия.

    Согласно п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г.,   ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10).

 Однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт  извещения организации  осуществившей деповской  ремонт вагона, а   акт составленный  в одностороннем порядке ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства.

 Накладная № ЭЧ 548325.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с требованиями п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г.,  содержит указание на отнесение ответственности на ВЧДР «Батайск».

 В материалах дела имеется телеграмма,  подтверждающая факт  извещения ВЧДР «Батайск».

Вместе с тем, в справке ИВЦ на вагон эта организация не указана в качестве организации  осуществлявшей  деповской ремонт вагона.

Кроме того, согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

 В п.6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (нормативный документ, действовавший в период спорных правоотношений), указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава.

  По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

 При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

В настоящем деле, после ремонта вагоны были допущены перевозчиком к эксплуатации.

Согласно п.1 Приложения № 5  указанных Правил, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Довод ответчика о том, что поскольку неисправность,  указанная в акте-рекламации не входит в   перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке (п. 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества), то она не должна была быть установлена при приемке вагонов к перевозке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Так, в актах общей формы и актах-рекламациях  указана неисправность – грение буксы.

 Согласно п.3.3.1 Инструкции, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Соответственно, при постановке в поезд вагонов перевозчик обязан проверить исправность буксового узла.

 Как следует из материалов дела, вагоны  были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.  Следовательно,  перевозчик,  приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков,  препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

 Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

  Согласно статье 97 УЖТ РФ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 В данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

 Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции   соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.01.2023 по делу № А73-6083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко