ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-36235/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий  должника ФИО1 (паспорт, лично),

от ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ООО «Геострим Дриллинг»

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 

по заявлениям финансового управляющего должника о признании сделок  должника с ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 (договор дарения машино-места, 19,4 кв. м) (договор дарения машино-места, 18,9 кв. м) (договор дарения квартиры № 9, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0007002:1162) недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 117(7318) от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступили заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров дарения от 08.09.2015, заключенных между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО6, в отношении машино-места, 19,4 кв. м, машино-места, 18,9 кв. м, квартиры № 9, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0007002:1162, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 отменено, указанные сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: машино-место, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение подсобное I, комната 102 - машино-место 102, условный номер: 77-77-11/002/2008-176, кадастровый номер: 77:08:0007001:1337, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 18, 9 кв. м; машино-место, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение подсобное I, комната 101 - машино-место 101, условный номер: 77-77-11/002/2008-175, кадастровый номер: 77:08:0007001:1336, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 19, 4 кв. м; квартиру под № 9, находящуюся по адресу: 

<

...>, условный номер: 2-3182057, кадастровый номер 77:08:0007002:1162 (общая площадь 224,2 кв. м, количество комнат - 4).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4, а также ООО «Геострим Дриллинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержал, финансовый управляющий против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО6 заключены следующие договоры: договор дарения от 08.09.2015, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар от дарителя нежилое помещение: машино-место, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение подсобное I, комната 102 - машино-место 102, условный номер: 77-77-11/002/2008-176, кадастровый номер: 77:08:0007001:1337, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 18, 9 кв. м; договор дарения от 08.09.2015, по условиям которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар от дарителя нежилое помещение: машино-место, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение подсобное I, комната 101 - машино-место 101, условный номер: 77-77-11/002/2008-175, кадастровый номер: 77:08:0007001:1336, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 19, 4 кв. м: договор дарения от 08.09.2015, по условиям которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар от дарителя квартиру под № 9, находящуюся по адресу: 

<

...>, условный номер: 2-3182057, кадастровый номер 77:08:0007002:1162 (общая площадь 224,2 кв. м, количество комнат - 4).

Полагая, что сделки заключены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, они не могут быть оспорены по данному основанию.

Вместе с тем, суд не усмотрел злоупотребления правом при совершении данных  сделок, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, признавая спорные сделки недействительными, исходил из того, что финансовым управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было фактически безвозмездно отчуждено последним в пользу несовершеннолетнего заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках дела № А40-134998/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис - Бурение», признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 (конечного бенефициара группы компаний и фактического руководителя входившего в эту группу должника), в период руководства которого произведен значительный вывод денежных средств должника в пользу подконтрольных ему лиц, что существенным образом отразилось на платежеспособности общества и привело к возникновению у него признаков банкротства.

Указанные обстоятельства, как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по данному делу, имели место в период 2014-2015 годов.

В этот же период должник совершил безвозмездную передачу несовершеннолетнему ребенку (12 лет) который исходя из его правоспособности и дееспособности не мог нести бремя содержания имущества, а также использовать машино-места по его прямому  назначению, распоряжаться этим имуществом самостоятельно, только посредством исполнения обязательств  через родителей, в том числе отца – должника, следовательно, данные сделки имели единственную направленность -  исключить возможность в дальнейшем обратить взыскание на спорное имущество, должник не утратил прав на спорное имущество, продолжал им пользоваться, то есть смена титульного владельца имуществом носила мнимый характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применив повышенный  стандарт доказывания целесообразности действий сторон по заключению безвозмездных сделок, пришел к верному выводу, что  отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица (сына) в условиях неисполнения существовавших обязательств свидетельствует о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, спорные договоры были обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

Ссылки заявителей жалоб на необходимость привлечения к участию в деле фактических собственников спорных объектов не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего спора требования к ним финансовым управляющим заявлены не были, что не исключает возможности последующего обращения с виндикационным иском либо заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-36235/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина