АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4346/2022

16 марта 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабосс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>)

о признании незаконными действий, о зачете уплаченной суммы, о взыскании 9 914 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №42/ТП от 30.12.2021,

от третьего лица АО «Оборонэнерго» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабосс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными произведенные ответчиком действия по замене прибора учета электрической энергии в магазине «777» ст. Дивизионная, о признании незаконным взимание оплаты за электроэнергии по счетчику, не установленному в соответствии с договором и законом, включая предъявление требований (уведомлений) о такой оплате, о взыскании 62 458 руб. 86 коп., в том числе 58 304 руб. 66 коп. – сумма неосновного обогащения, 4 154 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика произвести расчет потребленной энергии в соответствии с договором от 01.02.2017.

Истец уточнил исковые требования, в окончательном виде сформулированы в судебном заседании.

Истец просит суд признать:

- незаконными действия по замене прибора учета электрической энергии по акту № ЗБК/РБ/2021/1217 от 11.11.2021 в магазине «777», расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3;

- признать незаконным начисление за потребленную электрическую энергию по прибору учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, установленному в точке поставки магазин «777» по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3;

- зачесть в счет последующих оплат суммы переплаты исходя из расчета за спорный период ноябрь 2021г.- май 2022г., представленный истцом, что составляет 112261, 24 руб. (от уплаченной суммы 120 767, 91 отнять расчетную сумму 8506, 67 руб.);

- взыскать стоимость утраченного трехфазного прибора учета в размере 8514 руб. и расходы по его установке в размере 1 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что, без обращения истца (заявки),  без уведомления и без участия представителя истца была произведена замена прибора учета электрической энергии на фасаде магазина «777», расположенному на ст. Дивизионный в г. Улан-Удэ, принадлежащий истцу. Акт от 11.11.2021, в котором указано на данное действие, был получен представителем истца только 23.06.2022 по запросу к третьему лицу. В акте стоит подпись заведующей магазином (без указания фамилии, имени, отчества подписавшего лица), которую истец не признает как подпись своего представителя. Считает необоснованным определение объема э/энергии по показаниям прибора учета, установленного незаконно. Полагает, что имеет место переплата за потребленную электрическую энергию, следовательно, ответчика следует обязать зачесть излишне уплаченную истцом сумму в счет последующих платежей. Считает, что предшествующий прибор учета был снят незаконно, в отсутствие основания, и истцу причинен ущерб в размере стоимости прибора учета и расходов на его установку.

Ответчик не признал исковые требования.

В обоснование возражений ответчик считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как действия по замене прибора учета в точке поставки э/энергии истцу совершены третьим лицом.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на акт проверки ПУ от 07.06.2022, которым в присутствии представителя истца было установлено, что учет электрической энергии по установленному прибору учета является верным; истец производил оплату потребленной э/энергии; ответчик не производил действия по снятию ранее установленного прибора учета, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требования в части взыскании стоимости снятого прибора учета и расходов на его установку.

Третье лицо АО «Оборонэнерго» не признало требования истца, и возражения ответчика в части признания надлежащим ответчиком АО «Оборонэнерго».

В обоснование возражений третье лицо указало, что обязанным лицом по договору энергоснабжения перед истцом является ответчик АО «Читаэнергосбыт», а не третье лицо.

Третье лицо, возражая против доводов истца, указало, что ранее установленный прибор учета вышел из строя, по этой причине был заменен 11.11.2021 на другой прибор, который допущен в эксплуатацию в присутствии представителя истца. Указал, что работники третьего лица не имеют доступа к прибору учета, что свидетельствует о том, что при замене прибора присутствовал работник истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом ООО «Снабосс» (потребитель) и ответчиком АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 806-005526 от 01.02.2017 (договор с приложениями представлен ответчиком через Мой арбитр, 27.09.2022).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю энергию в предусмотренные Приложением № 1 к договору точки поставки (энергоснабжаемые объекты потребителя) (пункт 2.1.1 договора).

Определение объема покупки электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору согласованы три точки поставки, в том числе магазин «777» по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, с прибором учета Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856, дата госповерки 01.01.2015, дата очередной поверки 01.01.2023, показания прибора учета 10545 на 01.01.2017.

Указанный прибор учета был установлен сетевой организацией АО «Оборонэнерго», данное обстоятельство подтверждает акт № ЗБК/РБ/ДВЗ/2016/247 от 01.06.2016 (л. д. 103 том 1), составленный с участием представителя ООО «Снабосс» ФИО4

Акт № ЗБК/РБ/ДВЗ/2017/261 от 23.06.2017 (л. д. 104 том 1) содержит сведения о проверке работы прибора учете Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856, проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Снабосс» ФИО5 М.

В отзыве на иск (л. д. 99 том 1) третье лицо АО «Оборонэнерго» указало, что прибор учет Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856 заменен на прибор типа «СЕ-303» (Без АСКУЭ) с заводским № 0092333130325126 на основании пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения 442), поскольку к ноябрю 2021 года прибор учета Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856 вышел из строя «уже как 6 месяцев назад».

Согласно пункту 151 Основных положений 442 (в редакции, действовавшей на дату 11.11.2021) сетевые организации осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка (замена) прибора учета электрической энергии и допуск прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

- с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

- в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств – с даты получения обращения потребителя электрической энергии об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности;

- с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке;

- с даты признания прибора учета утраченным.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны:

- реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона, а также причины установки либо замены ранее установленного прибора учета;

- место нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета;

- предлагаемые места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки;

- информация о приборе учета, который предполагается установить или заменить;

- предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию);

- обязанность собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, по обеспечению допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом;

- информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая сетевая организация вправе предпринять в случае, если им будет отказано в доступе к месту установки приборов учета (если запрос направляется сетевой организацией).

Собственник энергопринимающих устройств в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязан либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета либо согласовать иные дату и  (или) время.

В подтвержденные дату и время сетевая организация осуществляет действия по установке (замене) прибора учета.

Суд предлагал ответчику, третьему лицу подтвердить довод о том, что к ноябрю 2021 года прибор учета Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856 вышел из строя «уже как 6 месяцев назад».

Доказательства, подтверждающие, что указанный прибор вышел из строя, и в какое время, не представлены.

Доказательства, подтверждающие обращение потребителя ООО «Снабосс» к ответчику или третьему лицу АО «Оборонэнерго» за заменой прибора учета с указанием причины, не представлены.

Истец отрицает обращение к ответчику и сетевой организации, отрицает факт неисправности прибора учета, и необходимость его замены.

Суду не представлены доказательства соблюдения сетевой организацией требования пункта 151 Основных положений 442 о направлении потребителю запроса о дате и времени проведения замены прибора учета.

Согласно пункту 153 Основных положений № 442 допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым-тринадцатым настоящего пункта.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Ответчик и третьи лицо указали, что замена прибора учета Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856 на прибор типа «СЕ-303» (Без АСКУЭ) с заводским № 0092333130325126 проведена в присутствии работника истца, что отражено в акте № ЗБК/РБ/2021/1217 от 11.11.2021 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии (л. д. 105 том 1).

Указанный акт содержит сведения о том, что ФИО6 – начальник ОГЭЭ АО «Оборонэнерго» в присутствии потребителя «Снабосс» нач. маг-на на объекте ООО «Снабосс», кафе «Фортуна» (согласно пояснениям сторон энергоснабжаемый объект с 2017 года именуется магазин «777», что указано в приложении к договору энергоснабжения), по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, Советский р-н, ст. Дивизионный, 3 участок, произвел замену прибора учета Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856   по причине «сгорел», «не исправен счетный механизм», на прибор типа «СЕ-303» (Без АСКУЭ) с заводским № 0092333130325126.

Акт подписан представителем АО «Оборонэнерго» нач. ОГЭЭ ФИО6, потребителем - зав. магазином, стоит подпись без ее расшифровки (не указаны фамилия, имя, отчество лица).

В судебном заседании 18.10.2022г. по ходатайству ответчика были допрошены свидетели работники АО «Оборонэнерго» ФИО6, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он не выезжал на объект магазин «777» 11.11.2021. На объекте замену прибора учета произвел  мастер ФИО7, со слов последнего, в присутствии заведующей магазином.

Им, ФИО8, составлен и подписан акт в офисе без выезда на объект потребителя.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он произвел замену прибора учета, установленный в ящике на фасаде здания магазина, в присутствии работника женщины, которая представилась заведующей магазином.

Таким образом, суд установил, что лицо, составившее акт от 11.11.2021, ФИО6 не принимал участие в процедуре замены и допуска прибора учета в эксплуатацию.

ФИО7, производивший замену прибора учета и его допуск, акт не составлял и не подписывал.

Довод ответчика и третьего лица, что работники сетевой организации не имеют свободного доступа к прибору учета истца, следовательно, к прибору учета работник сетевой организации был допущен представителем истца, судом проверен.

Из пояснений представителя истца следует, что ключ от ящика, в котором установлен прибор учета, находится в магазине. По сложившейся практике электрики обращаются за ключом, получив который, самостоятельно без участия представителя истца, открывают ящик и снимают показания прибора учета. Поэтому представитель истца полагает, что электрик обратился в магазин за ключом, и произвел замену прибора учета, не известив и не пригласив представителя истца.

При отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение третьим лицом требования пункта 151 Основных положений № 442 о направлении  потребителю запроса о предстоящей замене прибора учета, следует считать, что пояснения представителя истца не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо не представили пояснений о лице, подписавшем акт от 11.11.2021.

В отсутствие таких сведений невозможно проверить доводы ответчика и третьего лица о том, что лицо, чья подпись имеется в акте, является работником истца, присутствовавшим при замене прибора учета и допуске нового прибора учета в эксплуатацию, и его полномочия как представителя обществе могли явствовать из обстановки.

Таким образом, действия сетевой организации по замене прибора учета и допуску его в эксплуатацию, указанные в акте № ЗБК/РБ/2021/1217 от 11.11.2021, на объекте истца не соответствует требованиям пунктов 151, 153 Основных положений № 442, и являются незаконными.

В связи с несоблюдением установленной процедуры замены и допуска в эксплуатацию прибор учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, установленный в точке поставки магазин «777» по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3, не является расчетным прибором учета.

Показания прибора учета не могут быть использованы для коммерческого учета потребляемой электрической энергии на объекте истца.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец подтвердил законность установки нового прибора учета своими действиями, выразившиеся в снятии показаний с данного прибора учета и передаче их ответчику, в участии в проверках работы прибора учета, суд отклоняет.

Любые последующие действия потребителя не отменяют требования нормативного правового акта, предъявляемые к процедуре замены и допуска прибора учета.

Кроме того, предъявление истцом настоящего иска свидетельствует о несогласии с действиями по замене прибора учета и допуске его как расчетного.

Довод ответчика о снятии истцом показаний с нового прибора учета опровергают показания свидетеля ФИО9, инженера АО «Оборонэнерго», допрошенного в судебном заседании 25.11.2022.

Свидетель показал, что в мае 2022 года при проведении проверки работы прибора учета на объекте истца было обнаружено, что на дисплее прибора учета не отражаются показания потребления э/энергии по причине нажатия кнопки на счетчике. По утверждению свидетеля, при нажатии кнопки на счетчике, последний ушел в круговой режим работы. Однако данное обстоятельство не повлияло на работу прибора учета, который продолжал учитывать потребление э/энергии. При проведении проверки кнопка была отжата, и показания потребления э/энергии стали отражаться на дисплее прибора.

Следовательно, из показаний свидетеля можно сделать вывод о том, что показания на приборе учета не могли быть сняты по причине не отражения их на дисплее прибора учета.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании: - незаконными действия по замене прибора учета электрической энергии по акту № ЗБК/РБ/2021/1217 от 11.11.2021 в магазине «777», расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3;

- признать незаконным начисление за потребленную электрическую энергию по прибору учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, установленному в точке поставки магазин «777» по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев поданное в письменном виде в судебном заседании 14.03.2023 уточнение иска как исковое требование истца о зачете в счет последующих оплат суммы переплаты, исходя из расчета за спорный период ноябрь 2021г.- май 2022г., представленный истцом, что составляет 112261, 24 руб. (от уплаченной суммы 120 767, 91 отнять расчетную сумму 8506, 67 руб.), суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.208, в пункте 25 разъяснено, что «из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы  встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил.

Подача заявления о зачете является выражением воли односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее».

Основанием заявления требования о зачете является, как следует из пояснений истца, обязательство истца производить оплату потребленной э/энергии на его объекте в магазине «777» ответчику, и, по мнению истца, обязательство ответчика возвратить ему излишне уплаченную сумму за потребленную э/энергию.

В ходе судебного заседания суд предлагал истцу снять заявление о зачете как поданное преждевременно при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по исковым требованиям о признании нерасчетным прибора учета, по показаниям которого ответчик определяет с 11.11.2021г. объем потребляемой э/энергии в магазине истца.

Представитель истца отказался, поддержав требование о зачете, как оно заявлено в уточнении иска.

Таким образом, доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик неправильно определил объем потребленной э/энергии за период с 11.11.2021 – май 2022, и ответчик имеет обязательство по возврату истцу излишне уплаченной суммы 112 261, 24 руб., отсутствуют.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении указанного искового требования.

Истец заявил исковое требование о взыскании стоимости утраченного трехфазного прибора учета в размере 8514 руб. и расходы по его установке в размере 1 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Таракановского С . Д., ФИО7, суд установил, что прибора учета Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856, установленный на объекте истца согласно акту № ЗБК/РБ/ДВЗ/2016/247 от 01.06.2016 (л. д. 103 том 1), демонтирован работником АО «Оборонэнерго» ФИО7

Истец указал, что данный прибор принадлежит ему, был снят и вывезен с магазина, истцу не возвращен, стоимость прибора учета и  расходы на его установку истцу не возмещены.

Таким образом, непосредственным лицом, который обязан отвечать по заявленному иску, является третье лицо АО «Оборонэнерго».

Истец не заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Часть 1 статьи 47 АПК РФ не обязывает суд производить такую замену самостоятельно.

Истец не лишен право на заявления иска к надлежащему ответчику, который вправе в досудебном порядке добровольно возместить вред, возвратив снятый прибор учета его собственнику.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику АО «Читаэнергосбыт» о взыскании стоимости утраченного трехфазного прибора учета в размере 8514 руб. и расходы по его установке в размере 1 400 руб.

Суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства ответчика АО «Читаэнергосбыт», заявленного на основании статьи 46 АПК РФ, о привлечении соответчиком АО «Оборонэнерго» по исковому требованию истца о признании незаконными действий по замене прибора учета.

Суд не усматривает в указанных правоотношениях случаев процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно договору энергоснабжения № 806-005526 от 01.02.2017. заключенного между истцом и ответчиком, ответчик является лицом,  оказывающим истцу услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу. В данном случае такой услугой является установка (замена) прибора учета, допуск его в эксплуатацию на объекте истца.

Третье лицо не является стороной договора, соответственно нет и процессуального соучастия в деле как ответчика по данному исковому требованию.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., и возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 498 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать АО «Читаэнергосбыт» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Оборонэнерго».

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по замене прибора учета электрической энергии по акту № ЗБК/РБ/2021/1217 от 11.11.2021 в магазине «777», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3.

Признать незаконным начисление за потребленную электрическую энергию по прибору учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, установленный в точке поставки магазин «777» по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабосс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Снабосс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 224 от 15.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева