АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8859/2022

29 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,  ОГРНИП 318745600230883,  

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс», г. Москва, ОГРН:  

<

***>, ФИО3, г. Челябинск,  

о признании недействительным акта, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.02.2023, личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО5 – представителя, действующего на основании  доверенности № ЧЭ-180 от 22.06.2022, личность установлена паспортом,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  318745600230883, г.Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН  

<

***>, г.Екатеринбург (далее – ответчик, ОАО «МРСК-Урала»), о признании  недействительным Акт неучтённого потребления электроэнергии № 60/21-001479 от 18  марта 2022 года в отношении ФИО2.  

Исковые требования обоснованы статьями 10, 309, 310, 539, 541, 543, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 2, 139,  169, 170, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012  года № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) и мотивированы необоснованным  требованием погашения задолженности за безучетно потребленную электроэнергию на  основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 60/21-001479 от 18 марта 2022  года.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская  

энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс», г. Москва, ОГРН:  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 принято  уточнение основания иска, поступившее в суд 31.10.2022.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представило.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в  деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением  требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований  настаивал в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства,  представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.  

01 июля 2019 года между истцом и ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)  заключен договор энергоснабжения № 74020311004679 (далее «Договор»), согласно  которому ООО «Уралэнергосбыт» приняло обязательство продавать истцу электроэнергию в  точках поставки, определённых Приложением № 1 к договору, а истец принял обязательство  оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

Согласно п. 9.2. Договора, настоящий договор считается ежегодно продлённым на 1  календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не  последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении  нового договора.  

Согласно п. 1.5. Приложения № 7 к Договору, приборы учёта, показания которых  используются для определения объёма потребления электрической энергии, определены в  Приложении № 1.  

Согласно Приложения № 1 к Договору, точка поставки определена на контактных  соединениях ВЛИ-0,4 кВ на верхних контактах вводного автоматического выключателя в  ВРУ-04 кВ принадлежащего истцу нежилого здания по адресу: 

<

...>. В качестве прибора учёта поставляемой электрической энергии  установлен счётчик: Меркурий 230АМ-03, № 36288625, дата госповерки III-2018,  межповерочный интервал 10 лет (далее именуемый «Прибор учёта»).  

Прибор учёта был установлен в помещении производственной базы, принадлежащей  истцу, по адресу 

<

...>, согласно техническим  условиям № 41 от 20.04.2017, акта о выполнении технических условий № 31-17/1739-ТУ от  26.12.2018, акта об осуществлении технологического присоединения № 31-17/1739-ТП от  

26.12.2018, акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 18.02.2019.  

Согласно п. 4.9. Договора, «… при безучётном потреблении электрической энергии  объём потребления электрической энергии по соответствующей точке поставки определяется  расчётным способом в соответствии с требованиями Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее именуемые «Основные  положения»).  

18 января 2022 года на производственной базе истца по адресу 

<

...>, сотрудниками АО «ЕЭСК» произведена инструментальная  проверка прибора учёта.  

В результате, прибор учёта указанными сотрудниками был демонтирован, о чём  составлен акт № АЭС/64/221000003 от 18.01.2022, в соответствии с которым выявлены  замечания: «ток холостого хода прибора учёта по фазе «А» - 60 мА, по фазе «В» - 24 мА, по  фазе «С» - 33 мА. Прибор учёта был временно демонтирован для проведения экспертизы.  Взамен установлен прибор учёта № 125908368 и принят в качестве расчётного. Составлен  акт изъятия.».  

Так же, был составлен акт передачи прибора учёта электроэнергии на экспертизу от  18.01.2022, согласно которому в качестве причины проведения экспертизы указано: «ток  холостого хода прибора учёта по фазе «А» - 60 мА, по фазе «В» - 24 мА, по фазе «С» - 33  мА.». Этим же актом установлено, что экспертиза прибора учёта будет произведена в ООО  «Энергоучёт» по адресу 

<

...> в 10:00 28.01.2022.  

По результатам исследования (экспертизы) прибора учёта ООО «Энергоучёт»  составлено Заключение и Акт № 013/22 от 28.01.2022 (далее именуемое «Экспертное  заключение»), согласно которых:  

1) прибор учёта непригоден для коммерческих расчётов; 

2) обнаружено вмешательство в рабочую схему прибора учёта в виде ручной пайки  радиоэлектронных изделий паяльником в отличии от машинной пайки, применяемой на  заводе-изготовителе;  

3) на приборе учёта установлены две пломбы с оттисками (Приложение 5), свинцовые  пломбы округлой формы с неровными краями. Пломбы целые, установлены на плетёной  проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепёжного болта.  Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. На контактных  поверхностях пломбы оттиски плашки со знаком поверки имеют чёткий рисунок;  

4) внутри прибора учёта обнаружено постороннее устройство в виде  радиоэлектронного модуля, антенны и проводов (Приложение 6);  

5) в конденсаторах, установленных на измерительной плате счётчика, посторонних  устройств не обнаружено;  

6) использование инородного устройства в приборе учёта приводит к недоучёту  потребляемой электрической энергии. Определить степень влияния постороннего устройства  на работу прибора учёта при проведении исследования не представилось возможным ввиду  отсутствия у эксперта пускового устройства;  

7) обнаруженное постороннее устройство внутри прибора учёта подключено в  измерительные цепи прибора учёта и предназначено для шунтирования измерительных  каналов. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю  схему измерительной платы счётчика;  

9) определить достоверно постороннее устройство внутри прибора учёта без вскрытия  корпуса прибора учёта не представляется возможным;  

10) выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учёта в  эксплуатацию действия, предусмотренные Основными положениями, не позволяют  достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую  принципиальную схему прибора учёта без его вскрытия;  

11) на момент проведения исследования метрологические характеристики прибора  

учёта соответствуют требованиям методики поверки;  

12) постороннее устройство представляет собой радиоэлектронный модуль, антенну и  провода. Данное устройство управляется дистанционно при помощи пускового устройства  (пульта);  

13) установить инородные устройства в корпус прибора учёта, не подделав, либо не  повредив свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе прибора учёта,  невозможно.  

Кроме того, установлено, что корпус прибора учёта цельный, не имеет трещин, все  узлы и детали надёжно закреплены и не имеют повреждений, шлицы на винтах клеммной  колодки не разбитые и не смятые, резьба обеспечивает надёжное крепление проводов (п. 3.1.  акта № 013/22 от 28.01.22).  

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя,  отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и  обоснование выводов по поставленным вопросам.  

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является  допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, соответствует требованиям,  предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.  

18.03.2022 ответчиком составлен акт неучтённого потребления электроэнергии №  60/21-001479 от 18.03.2022 (далее именуемый «Акт неучтённого потребления») в отношении  истца. Согласно данному акту, нарушение порядка учёта электроэнергии выражено во  вмешательстве в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения. В  пояснениях к выявленному нарушению указано: «18.01.2022 в ходе проведения плановой  технической (инструментальной) проверки прибора учёта, счётчик был демонтирован для  проведения дополнительного исследования на предмет выявления вмешательства в его  работ. Далее Приложение № 1 к данному акту.».  

Согласно Приложению № 1 к Акту неучтённого потребления: «Для проведения  независимой экспертизы, прибор учета электроэнергии был передан в ООО «ПК  Энергоучет». В соответствии с выводами экспертного заключения № 013/22 от 28.01.2022  года установлено, что счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №  36288625 к коммерческим расчетам непригоден.  

Обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии  Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 36288625 в виде ручной пайки радиоэлектронных  изделий паяльником в отличии от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе.  Произведено шунтирование «электронной пломбы».  

Внутри электросчетчика также обнаружено постороннее устройство в виде  радиоэлектронного модуля, антенны и проводов не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя и влияющие на работу счетчика.  

Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии приводит к  недоучету потребляемой электрической энергии, которое подключено в измерительные цепи  прибора учета и предназначено для шунтирования измерительных каналов. Электрическое  питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной  платы счетчика.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 013/22 от 28.01.2022 года,  указывают на потребление электрической энергии с нарушением Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением  Правительства РФ 04.05.2012 года № 442, порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя».  

Истец, считая, что спорный акт неучтённого потребления, составленный ОАО  «МРСК Урала» является недействительным, обратился в суд с настоящим иском в защиту  своих прав.  

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения  сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли  выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду  следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу  для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные  обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы  истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.  

Составление акта неучтенного потребления электрической энергии № 60/21-001479 от  18.03.2022 влечет для истца юридические последствия в виде доначисления платы за  потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату безучетной  электроэнергии возлагает на истца в соответствии с заключенным договором обязанность его  оплатить.  

В связи с чем, требование об оспаривании акта о безучетном потреблении  электрической энергии, с учетом возможных правовых последствий составления акта о  безучетном потреблении и законного интереса, за защитой которого обратился истец,  подлежит рассмотрению по существу как иск о признании договорного правоотношения  существующим в определенном виде (абзацы 2, 3 статьи 12 ГК РФ, пункт 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Действия суда по рассмотрению данного требования по существу соответствуют  задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу  эффективного правосудия и способствуют достижении цели судебной защиты в виде  внесения правовой определенности в правоотношения сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

В пункте 145 Основных положений № 442 установлено, что собственник прибора  учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1);  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2).  

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета,  предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями №  442.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под «безучетным  потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим  документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса,  измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по  установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены  (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов  интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения  целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных  

трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы,  систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности),  на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки  прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в  соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс,  измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы  учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой  принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка,  принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном  основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее -  границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и  сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов  (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного  порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя)  подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в  границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения  прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого  земельного участка.  

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и  гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят  проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного  потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 175 Основных положений № 442, лицо, являющееся  собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов  электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых  установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов  его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой  стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).  

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442, по факту выявленного в  ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:  

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;  

- лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении  проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед  его демонтажем.  

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии,  изложенные в пункте 178 Основных положений № 442:  

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии;  

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или  бездоговорного потребления электрической энергии;  

- данные о приборах учета на момент составления акта; 

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления  

безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов  электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической  энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;  

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального  контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при  установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных  пломб и (или) знаков визуального контроля);  

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, относительно выявленного факта;  

- замечания к составленному акту (при их наличии). 

При этом, исходя из буквального толкования, под безучетным потреблением, в  соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, понимается потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения  электрической энергии (мощности) и настоящим документом порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу  прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения  (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.  

Из указанного определения следует, что самовольное, без уведомления сетевой  организации снятие прибора учета, внедрение в него дополнительных не предусмотренных  конфигурацией завода изготовителя устройств, равно как и повреждение установленных ей  пломб (в том числе антимагнитных) в границах балансовой принадлежности потребителя,  образуют состав безучетного потребления электрической энергии.  

В то же время, демонтаж прибора учета и его разбор с целью внедрения внештатных  устройств, при отсутствии повреждения указанных пломб и знаков контроля объективно  невозможен, они этому прямо препятствуют.  

Согласно п. 2.11.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018)  «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»  (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) обо всех дефектах или случаях  отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан  немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Поверенные  расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации,  производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей  организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных  приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в  цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального  контроля в соответствии с установленными требованиями (п. 2.11.18 Приказа № 6).  

Согласно п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом  Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, каждый установленный расчетный счетчик должен  иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на  зажимной крышке — пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых  трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более  12 мес., а на однофазных счетчиках с давностью не более 2 лет.  

В соответствии с п. 11.2. ГОСТ 8.584-2004 «Государственная система обеспечения  единства измерений. Счётчики статические активной электрической энергии переменного  тока. Методика поверки», счётчик пломбируют оттиском поверительного клейма  установленной формы на определённых для этого местах.  

Таким образом, все вновь устанавливаемые, новые приборы учёта изначально  опломбированы производителем. Как следствие, потребитель не может нести  ответственность в случаях несоответствия внутренних схем прибора учёта изначальным  схемам завода-изготовителя, при условии целостности всех пломб, корпуса прибора и  крепёжных элементов.  

Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с  

вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу  прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не  связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в  работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля,  не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта  безучетного потребления электрической энергии.  

Между тем, следствием выявления безучетного потребления электрической энергии  является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и  потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в  расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии  расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими  устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя  такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета  становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены  определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее  результатов.  

Так, согласно третьему и четвёртому абзацам пункта 170 Основных положений №  442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии  (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета  требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и  сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия  пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре)  средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка  проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной  проверки. Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается  процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и  других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки  характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных,  схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.  

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 173  Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном  потреблении (пункты 177, 178 Основных положений № 442). При этом сетевая компания  должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении  актов.  

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением  сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего  лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются  продолжением проверки.  

Оценив представленный оспариваемый акт, суд пришел к выводу о том, что факт  безучетного потребления электроэнергии не был установлен надлежащим образом.  

В акте неучтённого потребления электроэнергии № 60/21-001479 от 18.03.2022  указано, что обнаружено вмешательство в работу прибора учета - встроено устройство, не  предусмотренное заводом-изготовителем и влияющее на работу прибора учёта.  

О факте нарушения целостности пломб из акта неучтённого потребления и  заключения экспертизы не следует.  

Факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен  исключительно на том основании, что предположительно истец самовольно включил  постороннее устройство в прибор учета, без установления данного обстоятельства сетевой  организацией и указания в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, нарушении  пломб поверителя.  

Факта нарушения или замены пломб судом не установлено. 

На момент составления указанного акта каких-либо нарушений в работе  энергопринимающих устройств истца не выявлено.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что последняя инструментальная проверка  прибора учёта произведена 17.06.2021 с установкой на клеммную крышку пломбы №  0000188, ИМП МС № 210000272, взамен предыдущих. Замечаний к учёту электроэнергии  нет. Прибор учёта был признан соответствующим требованиям и допущен в эксплуатацию.  Одновременно с этим, составлен акт № 038888 от 17.06.2021 установки на приборе учёта  знака визуального контроля.  

Наличие указанных пломб и знака визуального контроля указано и в акте неучтённого  потребления электроэнергии, подтверждена их целостность.  

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и  устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает  соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора  учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических  повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а  также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х  Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик. При этом  установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест  установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в  схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения  установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.  

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то  есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных,  необходимых действий либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению  указанных негативных последствий.  

Бремя доказывания наличия действий (бездействия), которые привели к  вмешательству в работу прибора учёта, возлагается на лицо, проводящее проверку.  

Обществом «МРСК Урала» не доказан факт осуществления истцом  несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета  без нарушения целостности установленных пломб, в том числе пломбы госповерителя.  

Невозможность вмешательства в работу прибора учета (установка постороннего  устройства – электрической платы) при наличии неповрежденных номерных пломб  госповерителя и пломб энергоснабжающей организации установлена экспертным  заключением ООО «Энергоучёт» № 013/22 от 28.01.2022 г.  

Из пунктов 186, 187 Основных положений N 442 следует, что составление акта о  неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема  обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей  организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем,  которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет  по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество  энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками  потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.  

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости  потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении,  представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления.  

Для потребителя это означает то, что пока акт не оспорен, потребитель является  должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической  энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта  безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно  корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как  последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.  

Установленный факт безучетного потребления электроэнергии дает  энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ,  компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно  приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами  спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибору учета именно сетевая  организация и/или гарантирующий поставщик обязаны доказать выполнение ими  нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения  потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии  действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных  действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для  подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в  работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы)  учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких- либо  последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и  является основанием для применения расчетного способа определения объема  электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора  учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

Суд принимает во внимание, что указанная правовая позиция Верховного Суда  Российской Федерации сформирована на основании определения «безучётного потребления  электроэнергии», не действующего с 01 июля 2020 года и не применимого к  правоотношениям, возникшим после этой даты.  

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора  учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, -  определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с  настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления  акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в  определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления  включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости  электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу  электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт  безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного  потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок,  определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности)  (абзацы пятый и шестой пункта 187 Основных положений № 442).  

Таким образом, из приведенного содержания регулирующих спорные отношения  нормативных правовых актов следует, что зафиксированный сетевой организацией объем  безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны,  снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой,  

увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их  стоимость.  

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой  организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления,  поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.  

Из этого следует, что, как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в  оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность  действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и  стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания  утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии  соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного  сетевой организацией расчета.  

Истец представил суду относимые и допустимые доказательства, которые позволили  суду прийти к выводу об исключении квалификации потребления поставленного  энергоресурса как безучетного.  

В рассматриваемом случае, правовое значение имеет не формальное соответствие  представленного ответчиком акта, свидетельствующего, по его мнению, о неучтенном  потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.  

Судом учтено и то, что ответчик является сильной стороной энергетического  правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника  энергетического рынка, обладающего специальными навыками, обученным техническим  персоналом, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у них больших  возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков  предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на  потребителе электроэнергии.  

Общество «МРСК Урала» документально не подтвердило, какие виновные действия  (бездействия) совершил потребитель, и не доказало факт вмешательства потребителя в  прибор учёта при наличии целостности прибора учёта, пломб и знаков визуального  контроля.  

Заключение экспертизы, представленное в материалы дела, также не подтвердило  указанное.  

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств вмешательства потребителя  в работу прибора учета, оснований для признания оспариваемого акта соответствующим  нормам права, регулирующим отношения в области электроэнергетики, у суда не имеется.  

Суд не может признать допустимым доказательством Акт технического исследования  изделия № 162/230 от 18.02.2022, составленного ООО «НПК «Инкотекс» ввиду следующего:  отсутствие доказательств извещения истца о времени и месте проведения исследования;  отсутствие сведений о квалификации и образовании лиц, проводящих исследование;  отсутствие описания методов исследования и использованных при исследовании приборов.  

Судом так же, учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации,  изложенная в определении от 07 октября 2019 года по делу N 309-ЭС 18-22373, в котором  указано, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения  (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву  сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и  силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о  предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность  присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он  является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи,  а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и  проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного  

исследования.  

Довод ответчика о том, что сведения о динамике потребления электроэнергии  подтверждает существенные изменения показаний приборов учета электроэнергии, судом  отклоняется, так как в ходе судебного разбирательства истец представил динамику  потребления как до снятия спорного прибора учета, так и после установки нового прибора  учета, пояснил, что помещения предоставлены в аренду третьим лицам, в подтверждение  чего представлены договоры аренды от 13.12.2021, от 24.01.2022, от 01.02.2022. Таким  образом, поскольку договоры аренды были заключены непосредственно до и после смены  прибора учета, отмечено изменение динамики потребления в сторону увеличения, что не  подтверждает факт потребления ответчиком энергии путем подключения вмонтированного  устройства.  

Судом принято во внимание Постановление по делу об административном  правонарушении от 16.01.2023 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города  Копейска Челябинской области, согласно которому ФИО2 признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечён к  административному штрафу в размере 30 000 рублей, оставленное без изменения Решением  Копейского городского суда Челябинской области от 30.03.2023.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал  правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка  одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В  том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен  мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного  состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому  делу.  

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о  взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело,  придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до  рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности  юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей  юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной  ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию,  с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей  юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается  во внимание арбитражным судом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в  судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы  (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по делу N  СИП-197/2017, от 04.10.2018 по делу N СИП-565/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП580/2017, от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018, от 17.01.2019 по делу N СИП-760/2017, от  

14.02.2019 по делу N СИП-267/2018, от 15.02.2019 по делу N СИП-266/2018, от 25.02.2019 по  делу N СИП-376/2018, от 31.10.2019 по делу N СИП-202/2019, от 02.12.2019 по делам N  СИП-340/2018, N СИП-341/2018, N СИП-360/2018, N СИП-379/2018, от 09.12.2020 по делу N  СИП-554/2019, от 21.04.2021 по делу N СИП-746/2019).  

Вину ИП ФИО2 в безучётном потреблении электрической энергии мировой  судья судебного участка № 6 города Копейска Челябинской по делу № 3-22/2023 обосновал:  протоколом об административном правонарушении от 25.12.2022, составленным УУП  ОУУП и ПДН ОМВД по г. Копейску ФИО6, решением на определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2022, определением о  возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2022, рапортом  заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску от 07.10.2022,  заявлением от 14.09.2022 представителя филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО7, извещением ФИО2 от 22.12.2021 о проведении 18.01.2022 плановой  проверки прибора учёта по адресу 

<

...>, актом №  АЭС/64/221000003 от 18.01.2022, актом передачи прибора учёта электроэнергии на  экспертизу от 18.01.2022, заключением № 013/22 по результатам исследования счётчика  электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 36288625, актом  неучтённого потребления электроэнергии от 18.03.2022, постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 10.08.2022, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости,  договором энергоснабжения № 74020311004679 от 01.07.2019, письменными объяснениями  ФИО2, актом об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2018.  

При этом сделал вывод о том, что перечисленные доказательства полностью  подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.  

Данные выводы арбитражным судом приняты во внимание, полномочия лиц,  составляющие процессуальные документы по факту безучётного потребления электрической  энергии арбитражным судом вновь не проверялись.  

Наряду с указанным, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 60/21001479 от 18.03.2022 в рассматриваемом арбитражным судом деле признан ненадлежащим  доказательством безучетного потребления электроэнергии.  

Данный вывод арбитражным судом сделан из иного состава доказательств,  вытекающих из требований действующего законодательства к процедуре проведения  проверки и порядку фиксации ее результатов. Соблюдение требований, норм главы 30 ГК  РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при проведении названных  проверочных процедур не были предметом исследования и судебной оценки при  административном судопроизводстве.  

Статья 69 АПК РФ не предусматривает преюдициального значения постановления по  делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй, для  арбитражного суда, рассматривающего дело (Постановление ВС РФ от 21.07.2015 по делу №  310-АД15-7716).  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер вмененных обстоятельств  безучетного потребления, и учитывая недоказанность вмешательства потребителя в работу  прибора учета, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит  государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным акт неучтённого потребления электроэнергии № 60/21001479 от 18.03.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.