Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-16258/2021

13.07.2021г.                                                                                                             

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Гречко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО "АВТОТРАНС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС" 385132, АДЫГЕЯ РЕСПУБЛИКА, ТАХТАМУКАЙСКИЙ РАЙОН, ЭНЕМ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001, ДИРЕКТОР: ФИО1) 

к ООО "КОРОНА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНА" 454081, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, ТЕРРИТОРИЯ УЧАСТОК 1 ЧЭМК, ДОМ 7, ОФИС 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 744701001, ДИРЕКТОР: ФИО2) 

о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 185 920 руб. 00 коп. за период с 18.06.2019 г. по 12.04.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 40 коп. (общая сумма 325 920 руб. 00 коп.)

установил:

ООО "АВТОТРАНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КОРОНА" о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 185 920 руб. 00 коп. за период с 18.06.2019 г. по 12.04.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 40 коп. (общая сумма 325 920 руб. 00 коп.)

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 июня 2021г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление ООО "КОРОНА" о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-16258/2021, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 229 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из представленных ответчиком в материалы дела возражений следует, что им не заявлено об исследовании судом первой инстанции дополнительных обстоятельств или дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Однако, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество не указало, какие дополнительные доказательства и обстоятельства спора необходимо исследовать суду. 

Кроме того, общество не мотивировало невозможность представления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих доводы истца. При этом общество не обосновало невозможность исследования судом дополнительных доказательств при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие немотивированного ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее формальную ссылку на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором считает, что истцом нарушен температурный режим перевозки, а именно, по поручению ответчика истец обязан доставить груз (овощи) в г. Челябинск при соблюдении температурного режима +4С.  В отзыве ответчик указывает, что 11.06.2019 г. водитель ФИО3 прибыл в адрес грузополучателя. При приемке груза Ответчиком выявлено нарушение температурного режима при транспортировке груза, температура в конце прицепа составила +13С, в середине + 32С. Ответчиком в присутствии водителя ФИО3 составлен акт №1 о повреждении груза, из которого следует, что груз в количестве 18 994 кг. испорчен. Из показаний термописца автомобиля Мерседес У145ХС36, АН265732 следует, что изменение температуры согласно датчика №1 колеблется от +4,5 С до +6,6 и температурного датчика №2 колеблется от +6,9 С до +16,2С, что является грубым нарушением договора транспортной экспедиции Зак 96 от 05.06.2019 г., в связи с чем, ответчик полагает, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению, так как ненадлежащее исполнение своих обязанностей Истцом привело к полной порче груза.

01.06.2021г. в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых он указал на то, что единственным пунктом погрузки груза указанный ТТН и в Акте № 1 от 06 июня 2019 года является 

<

...>. Однако, Ответчик проводил дополнительную погрузку груза в иных трех пунктах, что подтверждается распечаткой показаний термописца и объяснительной водителя ФИО3, таким образом вскрытия рефрижератора во втором пункте погрузке привело к повышению температуры внутри рефрижератора с +4,8°С до +17,7°С, при вскрытии рефрижератора в последующих пунктах погрузки температура постоянно повышалась, в связи с чем отсутствует противоправное поведение со стороны истца. Также, истец пояснил, что вступившие в законную силу решение Республики Адыгея от 16 марта 2021 года по делу №А01-3112/2019 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2019 года между ООО «АВТОТРАНС» (Исполнитель-Истец) и ООО «КОРОНА» (Заказчик-Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции №3ак96, в соответствии с пунктом 1.2. которого Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов.

Пунктом 2.2.1. Договора транспортной экспедиции №3ак96 предусмотрено, что Заказчик направляет экспедитору надлежащим образом оформленное поручение и требуемый объем услуг с предоставлением всех документов и информации. Подготовить груз и сопроводительные документы (п. 2.2.3.).

В силу пункта 3.5. Договора-поручения от 05 июня 2019 года услуги оплачиваются Заказчиком на основании выставленных Экспедитором счетов после определения Экспедитором всех расходов по выполнению условий настоящего договора Оплата производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Экспедитора в течение трех банковских дней с момента получения счета им от Экспедитора (по факсу, электронной почте, телефонограммой) либо в сроки согласованные в Поручении экспедитору, но в любом случае не позднее одного месяца с момента погрузки. Нарушение данного условия является основанием для начисления пени за пользование чужими денежными средствами п. 3.11. данного договора.

Согласно пункту 7 Договора-поручения от 05 июня 2019 года ООО «КОРОНА» стоимость перевозки составляет 140 000 рублей, которая должна быть оплачена в течение пяти банковских дней с момента получения груза получателем.

По условиям пункта 2.3.8. договора транспортной экспедиции № Зак96 ООО «Автотранс» предоставлено право заключать сделки с третьими лицами от своего имени, оплачивая их за счет средств заказчика в пределах согласованных ставок, для чего, 05 июня 2019 года, ООО «Автотранс» заключило с ООО «Тиврез» Договор № П353 и предоставило ООО «Тиврез» договор-заявку на перевозку груза № 33063, в соответствии с которым ООО «Тиврез» приняло на себя обязательства по перевозке груза - овощи в ассортименте; в рефрижераторе объемом 82 куб.м.; при температурном режим +4 градуса; по маршруту г. Краснодар - г. Челябинск; дата погрузки - 06 июня 2019 года; место погрузки - 

<

...>; дата разгрузки - 10 июня 2019 года; место разгрузки - 

<

...> ЧЭМК дом 7; марка, номер тягача и прицепа - РЕФ мерседес, У145ХС36, АН2657 32; водитель - ФИО4

Согласно товарно-транспортной накладной № 813 от 06 июня 2019 года грузоотправителем являлось ООО «Макошь» (г. Краснодар) грузополучателем являлось ООО «Корона» (г. Челябинск).

В соответствии с пунктом 3.1  договора транспортной экспедиции № Зак96, общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, включает в себя все расходы Экспедитора по исполнению настоящего договора, в том числе самой перевозки, сумму уплачиваемых пошлин и сборов (при необходимости), а также причитающиеся Экспедитору вознаграждения и определяется Экспедитором в соответствии с поручением экспедитору Заказчика.

Пунктом 4.9. Договора транспортной экспедиции №3ак96 Экспедитор несет ответственности за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе вследствие вины грузоотправителя и передаче к перевозке груза, температура которого не соответствует температурному режиму перевозки.

В силу пункта 4.10 Договора транспортной экспедиции №3ак96 Экспедитор освобождается от ответственности за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза, в том числе, если груз прибыл в исправной таре, упаковке, без следов повреждения ее в пути.

Согласно пункту 7 Договора-поручения от 05 июня 2019 года ООО «КОРОНА» стоимость перевозки составляет 140 000 рублей.

ООО «АВТОТРАНС» надлежащим образом исполнил обязательства по организацию перевозок грузов, условия, определенные указанным договором, исполнителем были выполнены в полном объеме - груз принят к перевозке, доставлен грузополучателю 11 июня 2019 года, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной № 813 от 06 июня 2019 года, печатями грузополучателя и отметками уполномоченного должностного лица.

Счет на оплату транспортно-экспедиционное обслуживание № 378 от 10 июня 2019 года, выставленный ООО «Корона», во исполнение пункта 3.5. договора транспортной экспедиции № Зак96, ответчиком не оплачен.

Досудебная претензия от 14 июля 2020 года, направленная в адрес ООО «Корона» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией с трек-кодом 35755145011799, и полученная 29 июля 2020 года, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв, из которого следует, что истцом нарушен температурный режим перевозки. Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Республики Адыгея от 16 марта 2021 года по делу №А01-3112/2019 рассмотрены встречные исковые требования о взыскании ООО «АВТОТРАНС»  с ООО «Тиврез» убытков в сумме 486 737 руб. 54 коп. заявлены на основании пункта 2.3.6. Договора транспортной экспедиции № Зак96 от 05 июня 21019 года, заключенного между ООО «АВТОТРАНС» и «КОРОНА», согласно которому ООО «АВТОТРАНС» обязано представлять интересы ООО «КОРОНА» в решении спорных вопросов, связанных с перевозкой грузов. 

В рамках указанного дела Арбитражным судом Республики Адыгея привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОРОНА» и ООО «Макошь».

Вступившим в законную силу решением Республики Адыгея от 16 марта 2021 года по делу №А01-3112/2019 года в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВТОТРАЫС» к ООО «Тиврез» о взыскании убытков в сумме 486 737 руб. 54 коп. отказано, в связи с недоказанностью факта причинения ущерба перевозчиком, так как акт № 1 от 06 июня 2019 года не содержит сведений о фактическом размере повреждений, из содержания акта № 1 не следует, что такая проверка осуществлена. Суд в рамках дела А01-3112/2019 указал, что объективные средства фиксации (например, непрерывная видеосъемка с фиксацией результатов осмотра всего товара (каждой упаковки с подсчетом) не использовались, в материалы дела представлены фотографии, из которых не возможно определить, что за груз, какое состояние и т.д., что не позволяет установить обстоятельства, которые подлежали фиксации согласно приведенной императивной норме закона, распечатка показаний термометра (термописца) произведена способом, не позволяющим установить относимость данных к материалам дела. Требование о проведении экспертизы в рамках указанного дела не выполнено.

Суд также указал, что поскольку в рассматриваемом случае приоритетным является установление факта утраты товарного вида овощей в ассортименте, испорченными по причине нарушения температурного режима, возможность установить соответствие выявленного экспертом состояния груза тому состоянию, в котором груз находился в момент доставки грузополучателю, невозможно, потому не доказано, установленным законом способом, ни факта доставки поврежденного груза, ни размера повреждений, ни причинно-следственной связи между действиями перевозчика и указанными повреждениями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Обстоятельства, установленные по делу N А01-3112/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, ответчиком не представлены в материалы дела документы, надлежащим образом подтверждающие факт утраты товарного вида овощей в ассортименте, испорченными по причине нарушения температурного режима, не доказан, ни факта доставки поврежденного груза, ни размера повреждений, ни причинно-следственной связи между действиями перевозчика и указанными повреждениями, не представлены документы, подтверждающие факт утилизации груза.

ООО «АВТОТРАНС» надлежащим образом исполнил обязательства по организацию перевозок грузов, условия, определенные договором, исполнителем были выполнены в полном объеме - груз принят к перевозке, доставлен грузополучателю 11 июня 2019 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 813 от 06 июня 2019 года.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 185 920 руб. за период с 18.06.2019 г. по 12.04.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.11. договора транспортной экспедиции № Зак96 в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Заказчик оплачивает Экспедитору пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 185 920 руб. за период с 18.06.2019 г. по 12.04.2021 г.,  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "КОРОНА" о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "Корона" в пользу ООО "Автотранс" задолженность в размере 140 000 руб., неустойку в размере 185 920 руб. за период с 18.06.2019 г. по 12.04.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 40 коп

 Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              О.А. Гречко